Müdürlüğü'nün 2013/8186 takip sayılı dosyası ile ... takibine girişildiğini, fakat davalıların borçlu olmadıklarından bahisle itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalıların haksız ve yerinde olmayan itirazlarının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ...plaka sayılı aracı 16/06/2013 tarihinde oto satış sözleşmesi gereği alım satım yaparak ...'a teslim ettiğini, aracın 23/06/2013 tarihinde kaza yaptığını, kazanın aracı teslim ettikten sonra meydana geldiğini, aralarında yaptıkları sözleşme gereği satış tarihinden sonraki ceza, kaza ve vergi rüsum gibi ödemelerin alıcıya ait olduğunu, bu nedenle davacı tarafa bir borcu olmadığını, bu nedenle ... takibine ve borca itiraz ettiğini, aracı sattığına ilişkin tanıkları olduğunu, açılan davaya itiraz ederek reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/538 KARAR NO : 2023/35 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 25/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı satıcı ... arasında imzalanan Antalya ... Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı Araç satış sözleşmesi ile ... (yeni plaka ...) plaka ... marka ... Model aracın satışına yönelik sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkil tarafından araç bedelinin tamamı olan ...-TL davalı ...'...
Davaya konu ------ plakalı araca yönelik talep bakımından dava dilekçesi ekinde sunulan araç çekme tutanağında aracın site yönetim kararı ile esnafın çalışmasına engel oluşturduğu iddiasıyla davacıya ait otoparka çekildiği, davaya konu aracın davacı tarafça işletilen otoparkta, araç malikinin rızası dışında saklanmış olması karşısında, borcun kaynakları bakımından taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceği gibi davacı yedieminin zararı; araç malikinin hukuka aykırı ve kusurlu eylemi sonucu da doğmamıştır. Yine, aracın otoparkta saklanmasının davalı yönünden bir sebepsiz zenginleşme oluşturmadığı da duraksamadan uzaktır....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Taraflar arasındaki satış sözleşmesinin 28.03.2013 tarihinde imzalandığı, sözleşmede araç bedelinin 420.000,00 TL olduğunun ve bedelin tamamının ödendiğinin belirtildiği, sözleşme tarihinden önce 27.03.2013 tarihinde 30.05.2013 ödeme tarihli 340.000,00 TL bedelli kambiyo senedinin düzenlendiği, araç satışına ilişkin kapalı faturanın 28.03.2013 tarihinde düzenlendiği, araç satış sözleşmesinin düzenlendiği tarihte Mersin 9....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO 2016/555 Esas KARAR NO : 2018/195 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2016 KARAR TARİHİ : 01/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye ve ... tarihli düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla ... plaka nolu araç için satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme hükümleri gereği taraflar aracın bedelini 58.500.-TL olarak belirlediğini. Davalı yana 20.000,00.-TL peşin olarak ödendiğini, geriye 38.500,00....
a ait olduğu, ciro silsilesinde de davacı ya da davalıların imzasına göre bulunmadığı gibi çeke dair davacı ile davalılar arasında yapılan araç satış sözleşmesine binaen düzenlendiğine dairde bir şerh bulunmamaktadır. Bu nedenle ibraz olunan çekin MK'nun 6.maddesine göre isbat aracı olamayacağı açıktır. Ayrıca, davalıların açık muvafakatı bulunmadığından olayda tanık dinlenemeyeceği gibi, tanık beyanlarının sözleşme ilişkisi ve ifa veya ödeme yönünden değerlendirmeye ve karar vermeye uygun sonuç sağlamayacaktır. (HGK.15.10.2008 gün ve 13-619 Esas-2008/628 K.) O halde davacı, davalılar ile arasında araç satım sözleşmesinin yapıldığını ve takip konusu miktar üzerinden davalıdan alacaklı olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında yapılan şifahi sözleşme neticesinde müvekkili şirkete ait ...plaka sayılı damperli kamyonun bedeli alınarak davalıya satılıp, teslim edildiğini, ancak yapılan sözlü uyarılarına rağmen resmi satış işlemlerinin gerçekleştirilmediğini iddia ederek aracın davalı adına hükmen tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı (alacaklı) vekili, araç satış bedelinin gerçek değerinden düşük olduğunu, ayrıca borçlunun mali durumu nedeni ile mal varlığını davacıya devrettiğini, dava konusu satışın alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak yapıldığını, aracın halen borçlunun kullanımında bulunduğunu, İİK’nun 280/4. maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğunu belirterek istihkak davasının reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuş, tasarrufun iptali davasının ise kabulüne karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir. Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/7352 Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Abdulkerim Yurdakul vekili cevap dilekçesinde; müvekkili davalı ile davacılar arasında araç alım satımına ilişkin bir sözleşme imzalanmadığını ve müvekkilinin davacılardan hiçbir şekilde para almadığını, davacılardan ...'nün, müvekkilinin aracını satın almak için onunla iletişime geçtiğini ve tarafların şifaen anlaştığını, bunun üzerine müvekkilinin, davacı ...'ın eşi Gülcihan adına araç satım işlemleri için vekaletname çıkardığını ancak aradan üç ayı aşkın bir süre geçmesine rağmen davacıların müvekkiline herhangi bir ödemede bulunmadıklarını ve aracın devir işlemleri için de bir girişimleri olmadığını belirterek, davanın reddini ve davacılar aleyhine %20 aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Bu işlemin dayanağı olan, Bakanlar Kurulu'nca çıkarılan ve 22/10/2008 tarih ve 27032 sayılı Resmî Gazete'de yayımlananak yürürlüğe giren "Emniyet Genel Müdürlüğüne Ait Araç, Gereç, Mal ve Malzemelerin Satış, Hibe, HEK ve Hurda Durum ve İşlemleri ile Hizmet Satışına Dair Yönetmelik"in 35. maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan "...ve geçici teminatı gelir kaydolunur." ibaresinin iptali istenilmektedir....
