Mahkemece, aracın sözleşme ile davalı ...'ye satışı yapıldıktan sonra aracın davalı tarafından 30/01/2015 tarihinde birleşen dosya davalısı ...'a satıldığı, davacı tarafça sunulan delil ve tanıkların davalı ... ile davalı ... arasındaki ilişki ve danışıklı satış hususunun kanıtlamaya yeter olmadığı, davacının araç satış sözleşmesinin iptali ve tescil talebinin bulunduğu, bedele yönelik talebin olmadığı, aracın da halen davalı ... adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle; asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Bu sebeple davalının araç üzerindeki tedbirden haberi olmadığı yönündeki iddia ve savunmalarına itibar etmek mümkün değildir. Taraflar arasında resmi şekilde yapılması zorunlu olan araç devir sözleşmesini şekle aykırı olarak yapılması ve sözleşme esnasında araç üzerinde tedbir olmasına rağmen bu hususun araç devir edimi sırasında ve/veya yargılama aşamasında ileri sürülmesi davalı yönünden dürüstlük kuralına aykırılık ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğuna kanaat getirilmiştir. Başka bir deyişle, kanuni şekil şartına tabi olan araç satış sözleşmesi, şekil şartına uyulmaması sebebiyle taraflar arasındaki sözleşme baştan itibaren kesin hükümsüz ise de, davalının eylemlerinin dürüstlük kuralına aykırılık ve hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğu anlaşılmakla dosya kapsamı ve ---- sayfalarında yapılan tespitler sonucu oluşan davacı zararından ---- davalının sorumlu olduğuna kanaat getirilmiştir....
Şubesi nezdindeki IBAN: ... numaralı hesaba "Araç Satış Bedeli" açıklaması ile 27.04.2019 tarihinde 10.000,00 (Onbin) Euro para ödemesi yapıldığını, davalı tarafça ithal ve satışı taahhüt edilen bu aracın müvekkiline devri yapılmadığı gibi bahse konu aracın da üçüncü bir şahsa satıldığının öğrenildiğini, davalı şirkete gönderilen araç satış bedelinin iadesinin ... 44. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile yazılı olarak davalı şirketten talep edildiği halde davalının yazılı ve sözlü tüm taleplerine yanıt verilmediğinden alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 29....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin, davalıdan harici satış sözleşmesi ile araç satın aldığını ve davalıya 24750 TL ödemede bulunduğunu, aracın pert çıkması nedeniyle aracı davalıya iade etmesine rağmen davalının ödenen 24750 TL'yi iade etmediğini, davalı hakkında alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını,davalının icra takibinden sonra 23.000 TL ödemede bulunduğunu, ancak takibe itiraz ettiğini, bakiye alacağın ödenmediğini bu nedenle davacının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının aracı davalıdan satın aldıktan sonra aracı davalıya iade etmediğini, aracı internet vasıtasıyla bir üçüncü şahsa sattığını, davanın reddini istemiştir....
Ticaret Anonim Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket bakımından husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu aracın satış ihale sürece müvekkili şirket tarafından yürütülmediğini, müvekkili şirket tarafından davacıya herhangi bir satış taahhüdünde bulunulmadığını, davacıdan da satış bedeli veya kapora gibi herhangi bir bedel tahsil edilmediğini, otomobil satışı noter huzurunda gerçekleştirilen resmi şekle tabi bir işlem olup müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir satış sözleşmesinin veya satış vaadi sözleşmesinin bulunmadığını, davacının ihalenin iptali nedeniyle kardan mahrum kaldığı iddiasının mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirketin hesaplarına ödenen herhangi bir araç satış bedelinin bulunmadığını, davacının iddiaları hiçbir somut delile dayanmadığını, tamamen varsayımsal bir zarar iddiası ile müvekkili şirketten talepte bulunulması hukuk dayanağından yoksun olduğunu, müvekkili şirketin maliki...
iptali ile araç bedelinin ödenmesi anında ... plakalı aracın davalıya teslimine, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında araç satışı hususunda herhangi bir ilişki olmadığı gibi bu konuda sözleşme de bulunmadığını, bir dönem müvekkili şirkette çalışan ve müvekkili şirketi temsile yetkili olmayan dava dışı ... tarafından verilen yazının müvekkili şirketi bağlamayacağını, araç satışının müvekkili şirket tarafından yapıldığı kabul edilse dahi davacı taleplerinin hukuki dayanağı olmayıp, haksız kazanç amacına yönelik olduğunu, davacının aracı 1,5 sene kullandığını, kaza yaparak aracı müvekkilinin işyerine terk tarihine kadar aracın devri ile ilgili müvekkili şirkete başvurusunun bulunmadığını, araçta 7.258.14.-TL’lık hasar tespit edildiğini, bu hasar miktarının ve 1,5 süre ile aracın kullanımı nedeniyle araçta meydana gelen yıpranma ve kullanım bedelinin satış bedelinden düşülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
takibe koyduğunu beyan etmek suretiyle, dosyaya sunulan Araç Satış Sözleşmesi kapsamında verilmiş olan bir teminat senedinin mevcut olduğu hususunu inkar etmeyip, takip konusu senedin başka bir araç hakkında verildiğini ve takip konusu senedin teminat senedi olmadığını söyleyerek bağlantısız bileşik ikrarda bulunduğu, bu ikrar asıl vakıadan bağımsız olup bölünebileceğinden bu vakıa ile kendi lehine hak çıkaran davalının ortaya attığı yeni vakıayı ispatla mükellef olduğu, ispat yükünün yer değiştirdiği, davalı yanın dosya kapsamına bu yeni vakıayı ispata elverişli delil ibraz etmediği gibi, mahkememizin 5 nolu celse 3 nolu ara kararı ile verilen kesin sürede de ileri sürdüğü vakıaya dayanak taraflar arasında yapılmış olan ikinci araç satış sözleşmesini ve bu sözleşme gereğince yaptığı ödemelere ilişkin belgeleri de ibraz etmediği, böylece takibe konu senedin dava dosyasına ibraz edilen ... plakalı aracın satışı hakkında yapılan Araç Satış Sözleşmesi kapsamında teminat senedi olarak verildiğinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/177 KARAR NO : 2023/284 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/03/2022 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili şirket ile davalılardan------ arasında yapılan sözlü mutabakat ile müvekkil şirkete ait ------plakalı ----- marka aracın------ devri ve buna karşılık-----ait -----model ------ marka aracın Müvekkil Şirkete devri hususunda tarafların anlaşmaya vardıklarını, tarafların, sözkonusu anlaşma çerçevesinde sadece birbirlerine araç devri/takas yapacak olup, başkaca bir ödeme yapmayacaklarını, devir-takas yapılacak araçların noter araç satış sözleşmelerinde gösterilecek zorunlu satış bedellerinin de 150.000 TL olarak gösterilmesinin kararlaştırıldığını, yapılan mutabakat gereği, müvekkili şirket tarafından davalı şirket hesabına 29.08.2019 tarihinde 3.000 TL ödeme yapıldığını, -----.Noterliği'nin 02.09.2019...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/718 KARAR NO:2021/875 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:04/11/2021 KARAR TARİHİ:08/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket uzun dönem araç kiralama ve ikinci el araç alış-satış faaliyeti yürüttüğünü, bu kapsamda davalı ile arasında uzun dönem araç kiralama sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında araçların davalıya teslim edildiğini, sözleşme süresi 12 ay olan Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesinin 23.03.2020 tarihinde imzalanığını, sözleşme kapsamında ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçların 23.03.2020 tarihinde, ... plakalı araç ise 24.03.2020 tarihinde davalıya teslim edildiğini, sözleşme de aylık kira bedellerinin KDV dahil; ... plakalı araç için 4.750,00 TL, ... plakalı araç için 4.750,00 TL, ... plakalı araç için 4.750,00 TL, ... plakalı araç için 4.750,00 TL, ... plakalı araç için 2.850,00...
