Mahkemece; taraflar arasında bir aracın satılıp devir edilmesi ve bedelinin bir kısmının nakten, bir kısmının da 3. kişiye ait aracın takas olarak kabülü ile gerçekleştiği hususunda bir sözleşme yapıldığı, davalının sözleşme hükümleri gereği edimini yerine getirdiği, basiretli bir tacir gibi takasını kabul ettiği araç hakkında yeterince araştırma yapmayan davacının davalıdan bir talepte bulunamayacağı gerekçe gösterilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, araç satım sözleşmesi nedeniyle bakiye satış bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra, kapsam başlıklı 2. maddesinde; “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kendisine ait aracı davalı ...'e sattığını, verdiği vekaletnameye istinaden aracın devrinin davalı ...'ın eşi olan diğer davalı Vildan üzerine yapılmasına rağmen satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek satış sözleşmesinin iptali ile aracın yeniden adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir....
Davalı şirket vekili, davacı ile müvekkili arasıdna dava konusu araçların satımına ilişkin bir sözleşme bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşme gereğince müvekkiline araç satışı için vekaletname verildiğini, satım bedellerini kendisinin almadığını, davalı şirket ile ortaklığının sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.500 TL alacağın tahsili için girişilen takibe yönelik itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; davacının, ... plaka ... aracı 11.12.2004 tarihli harici sözleşme ile davalıdan satın aldığını, ancak aracın ruhsat sahibinin borcu nedeniyle haczedilerek davacının elinden alındığını, araç bedeli olarak ödenen 3.500 TL yi iade etmeyen davalının bu amaçla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşmeye davalının araç satış bedelini 33.000 TL.olarak belirlediği, peşin ödenen kısım dışında kalan 25.000 TL.nin kendi kullandığı kredinin taksitlerinin ödenmesi ile tamamlanmasını kabul ettiği, 25.000 TL.ye karşılık gelen taksitler dışında kalan kredi taksitlerinin davacı tarafından ödenmesi kararlaştırılmadığından kalan taksitlerin davalının ödemesi gerektiği, davacının araç için toplam 49.288.80 TL.ödeme yaptığı, davalının aracı başkasına sattığı, davalının aracı davacıya devretmemiş olması nedeniyle davacının araç için yaptığı ödemeleri davacıya iade etmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2008/11234 Esas sayılı dosyasında trafik kaydına 22.09.2008’de haciz konulan 42 VP 120 plaka sayılı aracın üçüncü kişi tarafından noterde yapılan sözleşme ile 27.08.2008’de satın aldığını ve mülkiyetin hacizden önce üçüncü kişiye geçtiğini, satış tarihinin tek başına tasarrufun iptali nedeni olamayacağını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata, karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı (karşı davacı alacaklı) vekili, dava konusu aracın takibe dayanak çek tarihinden sonra satıldığını, alacaklıdan mal kaçırma kastı ile hareket edildiği belirterek davanın reddi ile karşı davanın kabulü ile araç satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/434 KARAR NO : 2021/623 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...Ticaret Ltd. Şti. ile 13.01.2014 tarihinde ... Satış Sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre müvekkilinin ......
Eldeki uyuşmazlıkta , gerek ihtarname içeriği gerekse dava dilekçesi içeriği göz önüne alındığında,davalının satış işlemlerinin aşırı düşük kaldığı iddiasıyla sözleşme davacı tarafından fesh edildiğinden ,--- bedelinin iadesine ilişkin ikinci yöntem olan , sözleşmenin 7/b maddesindeki iade protokolü uygulanmalıdır.Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile sözleşme süresine konu dönemde ------ markasının ve genel pazar payının olağan dışı düşüş göstermemesine rağmen davalının davacıya yaptırmış olduğu işlemlerin ---- elde ettiği------ olduğu ve ikinci el araç satış gerçekleştirilmediği tespit edilmekle davacı tarafından sözleşme fesih şartlarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.Davacının sözleşmeyi fesh ettiği tarih itibariyle sözleşmenin 7/b maddesinde düzenlenen hükümler göz önüne alındığında fesih sonrası kalan aylar için toplamda ( fesih tarihi ile sözleşmenin olağan bitimi arasındaki 6,8 ay için ) 99.164,64 TL komisyon iadesi talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.Sözleşmenin 7/b maddesinde...
Taraflar arasındaki uyuşmazlık;harici araç satışından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Yasanın 20/2-d maddesi uyarınca; trafik sicilinde kayıtlı bulunan araçların devir ve satışına yönelik sözleşmelerin resmi şekilde yapılması zorunludur. Resmi şekilde yapılmayan satış sözleşmeleri geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflarına geçerli sözleşmelerde olduğu gibi hak ve borç doğurmaz. Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir....
Noter araç satış sözleşmelerinde, Davacı ----- adlı şirketlerin yetkilisini---- olduğu anlaşılmışsada, ------ yetkili kişi olarak işlem yapması nedeniyle aracın davacı şirkete teslim edildiği satıldığı kabul edilemez....
