Taraflar arasında araç satışına ilişkin yapılan sözleşme KTK 20/d. maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir ve tarafların leh veya aleyhine sonuç doğurmaz. Taraflar ancak aldıklarını, iade ile yükümlüdür. Bu bağlamda satıcı taraf alıcıdan ancak aracın iadesini, isteyebilir. Aracın alıcıda kaldığı dönem için kullanma bedeli kira, ecrimisil adı altında talepte bulunamaz. Alıcı taraf ise sadece satış bedelini isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asiller tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisi ile davalı şirket yetkilisi arasında 11/10/2010 tarihinde araç satış sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'...
"; Madde 4; tarafların hak ve yükümlülükleri;1- Bu sözleşmeye konu araçların toplam satış bedeli 2.131.315 TL olup 41 adet araç için KDV hariç 1.030.391,33TL bedelli fatura kesilecektir. 2- Satış Bedelinin 200.000,00 TL'si peşin ve nakten bu sözleşmenin imzalandığı tarihte alıcı tarafından ...’ya ödenecektir. Peşinatın ödenmesi ve ipotek verilmesi sözleşmenin geçerlilik şartı olup sözleşme imzalanmasına rağmen peşinat ödenmemiş ise ve/veya ipotek tesis edilmemiş ise sözleşme yürürlüğe girmeyecek ve geçersiz olacaktır. 3- Satış Bedelinin peşinden sonra kalan kısmı; ilk taksit 15.03.2016 tarihinde başlamak ve takip eden on ay boyunca her ay aynı tarihte ödenmek üzere 11 taksitte ve 171.000,00TL'lik 10 adet, 221.315,00 TL'lik 1 adet olmak üzere toplam 11 senet karşılığında ödenecektir....
Sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27/04/2021 tarihli Filo Araç Satış Sözleşmesi yapıldığı, sözleşme kapsamında davalıya indirim uygulanarak 8 adet araç satışı yapıldığı, davalının sözleşme şartlarına aykırı şekilde süre ve kilometre şartına uymadan araçların 3. kişilere satış yapılması sebebiyle sözleşme kapsamına göre yapılan indirimlerin iadesinin talep edildiği, taraflar arasında görülmekte olan İzmir .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İzmir ....ATM'nin ... E. Sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; sözleşme kapsamındaki araçların 3....
Dava;harici araç satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 1-Davacının trafik kaydının iptali ve adına tescili talebinin incelenmesinde; Somut olayda;davacı ile davalı şirket ortakları arasında düzenlenen harici araç satış sözleşmesi ile davaya konu edilen ..... plakalı aracın 65.000 TL bedelle davacıya satışı hususunda tarafların anlaştıkları,bu kapsamda davacı tarafından 25.000 TL'nin davalı şirket ortaklarına elden ödendiği, kalan 40.000 TL'lik bedelin ise banka havalesi yolu ile davalıya farklı zamanlarda ödendiği,ayrıca araca ait tüm trafik,sigorta ve vergi cezalarının da davacı tarafça ödendiği,bu şekilde tüm araç bedelinin davacı tarafça davalıya ödenmesine rağmen davaya konu edilen aracın davacıya devrinin yapılmadığı ileri sürülerek ,davacı tarafından eldeki davanın açıldığı sabittir....
sattığını, bu davalının da aracı davacıya satığını,davacı ile aralarında araç satışına ilişkin sözleşme ilişkisinin düzenlenmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı, ...,dava konusu aracı dava dışı ... alıp davacıya sattığını,diğer kayıt maliki davalının trafikte devrini vermediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ... haricen satın aldığı dava konusu aracın ,kayıt maliki davalı ... ‘ün 3.kişiye olan borcu nedeni ile elinden alınarak haczedildiğini bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. 18.02.2006 tarihli harici sözleşmede, 2011/13161-13902 davacının alıcı, davalı ... satıcı olarak taraf olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.Davacı ile davalı araç maliki ... arasında sözleşme ilişkisi yoktur.Davalı ......
sinin 634.) maddesi gereğince düzenlenmiş mülkiyet aktarımı ile ilgili resmi bir sözleşme de bulunmamaktadır. Bu durumda, 07.10.1953 tarih 8/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; taşınmazın alımına katkıda bulunduğunu iddia eden davacının bu katkısına dayanarak ayın (mülkiyet) talebinde bulunması mümkün bulunmamaktadır. Diğer yönden ; dava konusu 78 SC 110 plakalı araç 2004 yılında satış yoluyla davalı koca adına tescil edilmiştir. Davacı vekili, araç üzerinde vekil edeninin katılma alacağı bulunduğunu ileri sürerek trafik kaydının 1/2 oranında iptalini istemiş ise de katılma alacağı yönünde bir talepte bulunmamıştır. Kural olarak, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre artık değere katılma ve değer artış payı alacağının konusu para olup, ayın istenemez....
Satış bedeli olarak davalıya 17.000,00 YTL nakit ve 35.000,00 YTL'ye karşılık iki adet araç verilmiştir. Ancak bunlardan ... plakalı aracın devir işlemi yapılmamıştır. 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi gereğince bu araca ilişkin yapılan harıci sözleşme geçersiz olup davacı davalıdan bu aracın aynen iadesini isteyebilir. ... plakalı aracın ise 3 kişiye devir işlemi gerçekleştirildiğinden bu aracın davacıya fiilen iadesinin mümkün olmayacağı anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı ile davalı arasında 27.09.2016 ve 11.11.2016 tarihli araç alım satımına ilişkin yapılan sözleşme konusu araçların bedelinin davalı tarafa ödendiği halde davalı tarafça sözleşme konusu araçlardan 3 adedinin teslim edilmediği iddiasıyla araç bedellerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi. 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 17.07.2011 tarihinde davalı ile devremülk sözleşmesi imzaladıklarını, peşinat olarak..... plakalı 2001 model....aguna marka aracını verdiğini, aracın noterde devrinin yapıldığını, yapılan sözleşmenin kapıdan satış şeklinde olması sebebiyle 7 günlük süre içerisinde cayma hakkı belgesinin kendisine verilmediğini, devremülk sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığını, ileri sürerek yapılan sözleşmenin iptaline, .... plakalı aracın kendisine iadesine, mümkün olmaması halinde araç bedeli olan 16.000,00TL nin iadesine karar verilmesini istemiştir....
