Asıl davada davacı ...; araç kiralama işiyle uğraştığını, sahibi olduğu ve dava dışı Hacı ... isimli kişiye kiraladığı aracın kira süresi sonunda iade edilmemesi üzerine yapılan araştırma sonucunda, kimlik bilgilerinin kullanılması suretiyle düzenlenen sahte kimlik ve sahte vekaletname ile davalı ...'a satıldığını öğrendiğini, akabinde savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, araç satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek; davalıya yapılan araç satış işleminin geçersiz olduğunun tespiti ile işlemin iptaline, davalı adına yapılan yolsuz tescilin terkini ile aracın trafik kaydının adına tescilini talep etmiştir. 2. Birleşen davada davacı ...; davalı noter ...'nın görev yaptığı İzmir 24. Noterliğinin 08.03.2013 tarihli ve 7506 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davaya konu aracı 18.250 TL karşılığında satın aldığını, ancak aracın kendisine araç maliki ...'...
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Taraflar arasındaki satış sözleşmesinin 28.03.2013 tarihinde imzalandığı, sözleşmede araç bedelinin 420.000,00 TL olduğunun ve bedelin tamamının ödendiğinin belirtildiği, sözleşme tarihinden önce 27.03.2013 tarihinde 30.05.2013 ödeme tarihli 340.000,00 TL bedelli kambiyo senedinin düzenlendiği, araç satışına ilişkin kapalı faturanın 28.03.2013 tarihinde düzenlendiği, araç satış sözleşmesinin düzenlendiği tarihte Mersin 9....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Taraflar arasındaki satış sözleşmesinin 28.03.2013 tarihinde imzalandığı, sözleşmede araç bedelinin 420.000 TL olduğunun ve bedelin tamamının ödendiğinin belirtildiği, sözleşme tarihinden önce 27.03.2013 tarihinde 30.05.2013 ödeme tarihli 340.000 TL bedelli kambiyo senedinin düzenlendiği, araç satışına ilişkin kapalı faturanın 28.03.2013 tarihinde düzenlendiği, araç satış sözleşmesinin düzenlendiği tarihte Mersin 9....
dışı ikrar olarak değerlendirilmesi gerektiği, Samsun İl Emniyet Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabında aracın senet tanzim tarihinde ... adına kayıtlı olduğu, araç mülkiyetinin davacıya hiç geçmediği, üçüncü kişiye davacının rızası ve bilgisi dahilinde devir edildiğini ispat külfetinin davalı alacaklıda olduğu davalının bu hususu ispatlayamadığı, harici araç satış sözleşmesinin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmede herkes aldığını iade ile yükümlü olduğu, geçersiz bir satış sözleşmesinin teminatı olarak verilen senedin davacıya iadesinin gerektiği dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülk tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı tarafın boşandığı eşinin ablası olduğunu, 2009 yılında ...model Uno marka otomobili 6.000,00 TL bedel karşılığında davalıdan haricen satın aldığını, davalıya güvendiğinden resmi devir işleminin yapılmadığını, bilahare kendisinin eşinden boşanması üzerine davalının aracı kendisine emaneten verdiği iddiasıyla şikayette bulunduğunu, .... Sulh Ceza Mahkemesi'nde görülen davada verilen... Karar sayılı ilam sonucu beraat ettiğini ileri sürerek,dava konusu aracın kendisine ait olduğunun tespitine ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu aracı davacıya emaneten verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
un ... başına aldığı 04.08.2009 tarihli geçersiz ortaklar kurulu kararı ile şirkete ait ... ruhsatı ile makine araç ve gereçlerin davalı şirkete devredildiğini ileri sürerek Kütaş Madencilik Ltd. Şti.'ne ait ... ruhsatı ile şirket makine araç ve gereçlerinin davalı şirkete devri işleminin ve satışlarının iptalini talep etmiştir. II....
un tek başına aldığı 04.08.2009 tarihli geçersiz ortaklar kurulu kararı ile şirkete ait maden ruhsatı ile makine araç ve gereçlerin davalı şirkete devredildiğini ileri sürerek, Kütaş Madencilik Ltd. Şti.'ne ait maden ruhsatı ile şirket makine araç ve gereçlerinin davalı şirkete devri işleminin ve satışlarının iptalini talep etmiştir. Davalı şirket temsilcisi davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, Kütaş Madencilik Müşavirlik İnş. San. Tic. Ltd....
Somut olayda, şikayet olunan alacaklı tarafından bir yıllık kanuni süre içinde satış istendiği, satış avansının İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 6 ncı ve 61 nci maddesinde belirlendiği şekilde para olarak yatırıldığı, satış talebi üzerine icra memuru taşınırın (aracın) henüz elde olmadığı, satışın bu nedenle yapılamayacağı gerekçesiyle satış talebini reddettiği dosya kapsamı ile sabittir. Sayın çoğunluk; icra memurunun ret kararının şikayet yolu ile icra hakimi huzuruna getirilmemesi nedeniyle satış isteminin geçersiz olduğunu, bu nedenle de haczin düştüğünü kabul etmektedir. İİK'nun 106. maddesi ile alacaklının takibi sürüncemede bırakmaması amaçlanmıştır. Bu amaca uygun olarak alacaklı tarafından satış talebinde bulunulmuş, avans da yatırılmıştır. Satış talebinin red gerekçesi aracın elde olmamasıdır....
Hukuk Dairesinin 16.09.2015 tarihli ve 2015/9610 E., 2015/9907 K. sayılı kararı ile; “…1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; a) Dava, sahte vekaletname ile yapılan araç satışından dolayı, satış işleminin geçersiz olduğunun tespiti ile trafik kaydının iptali ve tescili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
in gerek iradesinin satış olmamasına rağmen şirket zararına muvazaalı olarak aracı baldızına satış gibi devrettiği ve bu suretle yapılan satış işleminin muvazaalı/geçersiz olduğu, her ne kadar davalı ... satış bedeli ile davacı şirketin işçilerine ve piyasaya olan bir takım borçlarını ödediğini iddia etmiş ise de, davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 31/3/2021 tarihli dilekçe ekinde ibraz edilen tediye makbuzlarında ödemelerin kimin tarafından yapıldığının açıkça yazılı olmaması, bir kısım dekontlarda ödeme yapanın davalı olmaması karşısında, davalının anılı savunmasına itibar edilmemiş, kaldı ki davalı şirket lehine ödeme yapmış ise ödemeleri şirketten talep etmekte ayrıca muhtar olup, muvazaalı kabul edilen işlemin yapılan ödemelerin hukuken geçerli hale getirmeyeceği kabul edilmiştir....
