den aldığı ve ...'nde düzenlenen satış yetkisini havi vekaletname ile aracı otoparktan teslim aldığını, aynı vekaletname ile dava dışı ... isimli kişiye bu aracı .... 2. Noterliği'nde düzenlenen satış sözleşmesi ile sattığını belirtilerek, satış işleminin iptali ve aracın kendi adına yeniden tescilini talep etmiş; ıslah dilekçesinde ise satış işleminin batıl olduğunun tespiti, usulsüz vekalete dayalı araç satış işlemine istinaden aracın trafik kaydı ve trafik tescil belgesindeki şerhin iptali, şerh içermeyen şekilde yeniden düzenlenmesine karar verilmesini istemiş; davalı ... aleyhine açılan birleşen davada ise, aracın trafik kaydı ve trafik tescil belgesindeki '...'e Satıldı' şerhinin iptali, şerh içermeyen şekilde yeniden düzenlenmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
ın aracın satış bedelini ödemeyerek aracı kaçırdığını ve ertesi gün galericilik yapan diğer davalı ...'a sattığını, aracın trafik kaydının ... adına olduğunu, şikayeti üzerine davalı ... hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davası açılarak adı geçenin mahkumiyetine karar verildiğini, ceza yargılaması sırasında davalı ...'un, davalı ...'a ödediği parayı geri aldığını, davaya konu satış işleminin geçersiz olduğunu belirterek aracın kendisi adına tescilini talep etmiştir. Davalı ..., davanın açılmasına kendisinin sebebiyet vermediğini, sürecin başından sonuna görevlilerce kendisine bildirilenleri yaptığını, zaten elinde olmayan aracın, kaydının da üzerinden alınarak kimin hakkı ise ona verilmesini istediğini, ancak kendisinden ücret ve yargılama gideri talep edilmemesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, satış işleminin geçersiz olduğu, aracın davacı adına kayıt ve tescil isteminin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının rızası dışında satılan .....
noterler tarafından yapılacağının, noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devrin ise geçersiz. olduğunun düzenlendiği, davacının müflis şirkete ait trafik siciline kayıtlı iş makinesini Karayolları Trafik Kanununun 20/d-1 maddesinde düzenlenen şekle aykırı bir biçimde adi yazılı belgeyle satın aldığı, noterde yapılmayan bu satış işleminin geçersiz olduğu, bu nedenle de davacının, geçersiz bir satış istemine dayalı olarak mülkiyetin naklini doğuracak şekilde ileri sürdüğü “mülkiyetin tespiti” isteminin yerinde olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
İ.. aleyhine 12/07/2011 gününde verilen dilekçe ile araç satışının geçersizliğinin tespiti, işlemin iptali ve aracın gerçek malik adına tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; a) Dava, sahte vekaletname ile yapılan araç satışından dolayı, satış işleminin geçersiz olduğunun tespiti ile trafik kaydının iptali ve tescili istemlerine ilişkindir....
ün üzerinde; İCRA TALEBİ olmayan vincini Ankara ...Dairesi'nden talep etme hakkı doğduğu" rapor ve beyan edilmiştir. Dosya içeriği itibari ile davaya konu... plaka sayılı aracın davacı işletme tarafından davalı müflis ... Motorlu Araçlar San. Ve Tic A.Ş.den 15.05.2014 tarihli adi yazılı araç satış sözleşmesi alındığının iddia edildiği, ancak taraflar arasında noterde satış yapılmadığı gibi trafik sicil kaydının da davacıya devredilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, idari işlem tesis edecek şekilde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na tabi araçların trafik siciline tescili yönünde karar verilebilmesi mümkün değildir. Zira adı geçen yasa kapsamında, mahkemelere bu yönde tanınmış bir yetki bulunmamakta olup, bu yöndeki taleplerin, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, araç mülkiyetinin tespiti olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Somut olayda, ileri sürülüşe göre davalı, geçersiz sözleşme ile davacıya araç satmıştır....
KARAR Davacı, kendisine ait ... plakalı aracın satışına yönelik olarak dava dışı ...’ı vekil tayin ettiğine dair 07.12.2005 tarihli sahte vekaletname düzenlendiğini, bu sahte vekaletname ile ...’ın kendisinin adına davalı ...’i 19.07.2006 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiğini, davalı ...’in de bu vekaletname ile kendisine ait aracı diğer davalı ...’e 12.09.2006 tarihli noter satış sözleşmesi ile sattığını, aracın davalı ... adına tescil edildiğini ileri sürerek 12.09.2006 tarihli araç satış işleminin geçersiz olduğunun tespiti ile işlemin iptaline, aracın teslimine karar verilmesini istemiş,01.06.2007 tarihli dilekçe ile davalıların dava konusu aracı 3.şahıslara devir etmeleri nedeniyle davanın tazminat davası olarak devamını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.750YTL’nin davalılardan dava tarihinden faiziyle tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Mahkemece, aracın gerçek değeri ile satış değeri arasında fahiş fark olması satın alan kişilerin mirasbırakanla birlikte yaşaması, mirasbırakanın araç satmaya ihtiyacının bulunmaması gözetildiğinde temlikin gerçekte satış olmayıp bağış niteliğinde olduğu bu nedenle araç satış işleminin geçersiz olup, bağışın ise yasal şartlarına uygun yapılmadığından geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. ./.. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; tarafların mirasbırakanının ..... plaka sayılı ticari aracını 21.12.2009 tarihinde davalılara satış suretiyle devrettiği kayden sabit olup, davacının bu devirlerin mirasçılardan mal kaçırmak maksadı ile muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı aynı zamanda tenkis talebinde de bulunduğu anlaşılmaktadır....
borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Satış sözleşmesinin Noter aracılığıyla yapılmasından dolayı davacının iddia ettiği vakıalar tanık beyanı ile ispatlanacak nitelikte değildir. Ancak hata, hile ve gabin gibi iradeyi sakatlayan hallerin bulunması halinde, bu durumun varlığı her türlü delille ispat edilebilir. Davacı dava dilekçesinde, dava dışı ... ile ....marka aracını ...'ye ait ....marka araç ile takas yapmak konusunda anlaştıklarını, ...'den üste 4.500,00 TL para aldığını, araçların bu şekilde haricen devir edildiğini fakat resmi devir işlemlerinin geciktiğini, davalının kardeşi ...'nin ...'nin eşi olduğunu ve ...'nin kendisini yanıltarak, ...'nin devir alacağı aracın davalı ...'a devir edilmesini istediğini bu nedenle davalıya devir ettiğini, belirterek akdin davalının yaptığı hile sonucu oluştuğunu, bu devir karşılığında davalıdan bir bedel almadığını, satış işleminin geçersiz olması nedeniyle aracın kendisine ait olduğunun tespitini talep etmiştir....
Bunun yanında 2918 Sayılı KTK'nın 20/1-d maddesi uyarınca tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir. Somut uyuşmazlığa konu aracın sıfır km araç olması sebebiyle davacıya satışın vadedildiği tarihte tescil belgesi bulunmadığından söz konusu maddenin ve sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile verilenlerin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri iade edilmesi gerektiğine ilişkin kuralın iş bu uyuşmazlıkta uygulanma yeri bulunmamakta olup, Mahkemenin bu yöndeki tespiti isabetli olmamış ise de bu hususun sonuca etkisi bulunmadığından kaldırma sebebi yapılmamıştır....
