Mahkemece, davalı ... ile ... arasında bir tanışıklık olduğu aynı bölge içerisinde ticaret yaptıkları, birbirlerinin mali ve sosyal durumlarının bilebilecek durumda oldukları, tanık beyanları kayıtlar ile belirlenmiş olup, icra takibinden sonra çok kısa bir süre içinde gerçekleşen araç satışının bu nedenle alacaklının alacaklarına kavuşmasına engel olmak amacıyla yapılan bir tasarruf olduğu kanaatine varıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ...'in alacağın gerçek olmadığı takibin muvazaalı olduğu iddiasının, takibin araç satışından önce başlamış olması nedeni ile itibar edilmesinin mümkün olmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3. kişi vekili, ... 4.İcra Müdürlüğü’nün 2007/6021 Takip sayılı dosyasından 24.7.2007 tarihinde trafik kaydına haciz konulan ve 4.11.2007 tarihinde yakalanarak muhafaza altına alınan... plakalı aracın noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 9.3.2007 tarihinde satın alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile müvekkiline ait araç üzerindeki haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, satışın mal kaçırma amacıyla yapıldığını, dava konusu aracın satışının iptaline ilişkin ... 8....
Mahkemece, dava konusu aracın satışının ihtiyati haciz kararından sonra yapıldığı, devrin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir. Borçlu şirket, dava konusu araç ile birlikte başka araçlarını da borcun doğumundan sonra ve takip tarihinden kısa bir süre önce birbirine yakın tarihlerde alacaklıya zarar verme kastı ile muvazaaya dayalı ticari emtiasının önemli bir bölümünü oluşturduğu öngörülen ve dairemizce aynı gün incelemesi yapılan diğer dosyalar içindeki bilgi ve belgelerden 2.11.2009 tarihinde dava konusu ... plakalı araç ile birlikte diğer... plakalı araçlarının 26.10.2009 tarihinde ise ... plakalı aracını 3.kişilere devrettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı 3.kişinin bu yöndeki yasal karinenin aksini ispat edemediği kabul edilerek davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ün talimatı üzerine para ile birlikte çeki katılana verdiğini, araç satışının kendi üzerine yapıldığı, ertesi gün yine aracı ... isimli kişiye devrettiğine ilişkin savunmaları, UYAP ortamında sanığın...'le birlikte benzer suçları işlediğinin tespiti karşısında, dosya içerisinde... hakkında verilen tefrik kararının akibetinin araştırılarak... hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılması, açılması halinde her iki davanın birleştirilmesi, sonucuna göre...'ün ve sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümlerin tesisi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Günü olması sebebiyle itirazın en geç borçlu tarfından 23.09.2009 tarihinde yapılabileceği göz önüne alınarak takibin 24.09.2009 tarihinde kesinleştiği, borçluya ait ... plakalı araç kaydı üzerine 02.09.2009 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, davalı ... için alacaklı olduğu icra dosyasında ise takibin 05.08.2008 tarihinde kesinleştiği aynı araç üzerinde 23.09.2009 tarihinde haciz konulduğu, davacının alacaklı olduğu takip dosyasında konulan haciz tarihi önce ise de davacının alacaklı olduğu takip dosyası haciz tarihinde henüz kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/05/2015 NUMARASI : 2014/1003-2015/311 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü -KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirket adına kayıtlı aracın davalı ... tarafından davalı bankadan kullanacağı krediyle bedeli ödenmek üzere satın alınmak istenildiğini, davalı bankanın kredi onayı verdiğini bildirmesi üzerine araç satışının gerçekleştiğini, geçici tescil belgesinin davalı bankaya fakslandığını, ancak müvekkiline davalılar tarafından satışı bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 31.000 TL satış bedelinin 14.04.2014 satış tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2014/25208 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borcun kaynağının davacıya ait araç için işlemiş yediemin ücreti olduğunu, davacının dava dışı ...Bankasından çekilen krediye kefil olması nedeniyle aracına haciz konulduğunu, söz konusu haczin konulduğu icra takibinin borçlu davacı yönünden iptaline karar verildiğini, talep edilen yediemin ücretinin artık haksız hacizden kaynaklandığını , ancak müvekkile ait hacizli aracın satışının yapıldığını belirterek, takibin iptali ile satılan araç bedelinden şimdilik 1.500,00 TL inin tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davalının valiliğe bağlı resmi bir kurum olduğunu ve yakalanan araçların yediemin olarak davalıya teslim edildiğini, otoparkta 6 aydan fazla kalan araçlar için malikleri aleyhine takip yapılarak yediemin alacaklarının tahsil edildiğini, dava konusu aracın yaklaşık 9 aydır otoparklarında beklediğini, açılan takibe itiraz edilmediği gibi herhangi bir ihalenin feshi davasının da açılmadığını...
. - 2019/4965 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirket adına kayıtlı aracın davalı ... tarafından davalı bankadan kullanacağı krediyle bedeli ödenmek üzere satın alınmak istenildiğini, davalı bankanın kredi onayı verdiğini bildirmesi üzerine araç satışının gerçekleştiğini, geçici tescil belgesinin davalı bankaya fakslandığını, ancak müvekkiline davalılar tarafından satışı bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 31.000.- TL satış bedelinin 14.04.2014 satış tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına 2918 sayılı KTK.nun 20/d maddesinde trafikte kayıtlı araçların satışının noterlerce yapılabileceğinin düzenlenmesine, aynı yasanın 85. maddesine göre araç malikinin işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince tazminattan sorumlu tutulmasına göre davalı ...'nun tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda,davalı sürücünün 3/8 oranında kusurlu bulunduğu sigortalı aracın tamirinin ekonomik olmıyacağından 28.700.YTL ikinel piyasa değerinden 8.150.YTL sovtaj değerinin mahsubu ile 20.550.YTL zararın meydana geldiği belirtilmiştir. Bu durumda 20.550.YTL toplam zararın (3/8) kusur oranına isabet eden 7.706.25.YTL tazminata hükmetmek gerekirken ilirkişi raporunda hesap hatası sonucu bulunan 2.706.25 YTL tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl aleyhine 03/10/2011 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ..., ..., ... vekili ile ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalı ... Arı'nın temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davalılar ..., ... ve ...'ın temyizlerinden 03/01/2014 tarihli dilekçe ile feragat ettiklerinden temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmiştir 2-Davalı ...'nın temyizine gelince; dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, aracını davalı ...'...
