ın aynı gün 40.000 TL araç bedelini müvekkilinin hesabına yatırdığını, kazanın araç ... zilyetliğindeyken gerçekleştiğini ehliyetsiz sürücünün İrfan'ın yakını olduğunu, aracın 27.07.2011 tarihinde noter satış senediyle İrfan'ın talimatıyla ...'ye satışının yapıldığını, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın ...'ya ihbarını ve reddini savunmuştur. Dava ihbar edilen ... vekili, müvekkili ile davalı aracında iddia edildiği gibi harici araç alım-satım sözleşmesi yapılmadığını, aracın müvekkiline hiçbir zaman teslim edilmediğini ve müvekkilinin zilyetliğinde olmadığını, noter satış senedinin kazadan sonra 27.07.2012 tarihinde ...'ye yapıldığını, davalının aracını kiralık olarak kullandığını, kazanın da kiralık olarak kullanılırken meydana geldiğini bildirmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 9.837 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek ...'...
ya satışını yaptığı buna ilişkin noter satış sözleşmesi ve ekine ait fotokopilerin dosya arasında bulunduğu, sanığın savunmasında, suçlamayı kabul etmediğini noter ile araç alım satımı yapmadığını, nüfus cüzdanını 2007 yılında kaybettiğini söylediği, 01.05.2008 tarihli tutanakta; noter satışının yapıldığı nüfus cüzdanındaki fotoğrafın her iki belgede aynı yıl içerisinde alındığı halde birbirine benzemediğinin değerlendirildiği anlaşılmakla; Van 1. noterliği tarafından 25.06.2007 ... tarihli araç kati sözleşmesi ve tüm eklerinin asılları getirtilerek gelen belgeler üzerinde imza incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi, Uygulamaya göre de; Sanık hakkında beraat kararı verildiği ve olayın gerçek failleri için Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu cihetle, soruşturma sonucu failler hakkında dava açılması halinde dava dosyalarının birleştirilmesi, dava açılmaması...
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında araç satışına ilişkin harici sözleşmeler yapıldığını, davalının müvekkillerinden mükerrer senet aldığını, davalının bedelsiz senetlere dayanarak müvekkilleri aleyhine takip başlattığını ileri sürerek, müvekkillerinin takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı aleyhine %40 oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların araç satışından kaynaklanan borçlarına karşılık müvekkiline 24 adet senet verdiklerini, senet bedellerinin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını savunarak davanın reddini ve davacılar aleyhine %40 oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir....
a teslim ettiğini, 14.04.2014 günü .....' ın müvekkiline teslim ettiği aracın internette beğendiği araç olmadığını, 5.000 TL daha ucuz bir araç bulunduğunu yoğunluktan farklı bir aracın gelmiş olabileceğini bu nedenle, aracın satışının tekrar geri alınacağını, doğru aracın satışının yapılacağını söyleyerek aracı geri aldığını, 15.04.2014 günü Bursa .... Noterliğine gidip aracın devrini verdiğini, daha sonra ..... ile irtibat kuramadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Mahkemece,dava konusu kredi sözleşmesinde davalı .....'in tüketici sıfatını taşıdığı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 2/1-1 maddesi kapsamında bu sözleşmenin tüketici işlemi olduğu, dolayısıyla aynı Kanunun 72. maddesi uyarınca tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ....bank A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı arasında yapılan satış sözleşmesi gereği aracın satışının 57.500TL bedelle yapılması konusunda anlaşıldığını, sözleşmede aracın bedelinin elden alındığı, 15.000TL'lik kısmı için ise... plakalı aracın müvekkiline verilmesinin kararlaştırıldığını, ... plakalı aracın satışının davalı tarafından yapılmadığını, aracın bedelinin de alınmadığını, davacının sunduğu araç satış sözleşmesine göre satışın 23.11.2011 tarihinde bizzat davacı tarafından yapıldığını, davalı ile davacı arasında imzalanan 02.11.2011 tarihli satış protokolünün imzalanmasından sonra yapılan bu satışın parasının davalıya ödenmediğini, kendi edimini yerine getirmeyen davacının talepte bulunamayacağını, söz konusu bedelin davalıya teslim edildiğinde araç sahibinin de davacıya aracı devredeceğini, davacı ile yapılan sözleşme gereği satış öncesi tüm borçların satıcıya, satıştan sonraki tüm mali, idari, kazai, hak ve sorumlulukların alıcıya ait olduğunu, davacının aracın...
Yerel mahkemece, vergi dairesinin yazısı üzerine o yıla ait araç vergisinin satış tutarından indirilmesi nedeniyle araç bedelinin davacıya eksik ödendiği, yargılama sürecinden kaynaklanan araç satış bedeli faizi ile yasa gereğince yatırılan teminatın faizinin istenemeyeceği gerekçesiyle bu isteklerin reddine karar verilmiştir. Davacıya eksik ödenen araç satış bedelinin o yıla ait araç vergi borcunun Bodrum Vergi Dairesi'nin yazısı üzerine icra dosyasına yatırılan araç satış bedelinden indirilmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından, eksik araç bedelinin ödetilmesi istemine yönelik ret gerekçesi doğrudur....
Şubesi' nden kredi çektiği ve araç üzerinde rehin konulduğu, aracın davacıya vekaleten davalı tarafından dava dışı .. .. satıldığı 20.05.2009 tarihinde araç üzerinde bulunan rehnin kalan kredi borcu olan 9.206.67.TL' nın aracı satın alacak dava dışı ... tarafından ödenerek kaldırıldığı ve araç satışının rehinsiz olarak yapılabildiği yine araç kredisinin ödenen taksitleriyle ilgili banka dekontlarının davalı tarafından sunulduğu fakat bu dekontların asıl olup olmadığı yönünde yeterli incelemenin yapılmadığı dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır....
Noterliğinde .... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile .... plakalı aracın satışının gerçekleştirilmiş olduğunu, Noterde gerçek bir satış yapılmamış olduğunu, davalı ...' in elinde hiçbir dekont bulunmadığını, satıştan sonra satım bedelini bekleyen müvekkilinin bedeli alamamış olduğunu, vekil tayin edilen ...'ün, aracı davalı .... Otomotiv Şirketine devretmiş ancak vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu, bedel kendisine ödenmeyen müvekkilinin mağdur olduğunu, vekalet sözleşmesine konu aracın devrinin, Büyükçekmece .......
in savunmalarında, oğlunun Şarkışla da suça konu aracı beğendiğini, araç sahibi sanık ... ile irtibata geçtiğini, araç sahibi sanık ...'in "aracın satışının olmadığını ancak vekalet verebileceğini, araç için giriş çıkış yapılması gerektiğini" sıkıntı olmadığı takdirde 5 bin dolar para vereceğini sonradan aracı sanık ...'e sattığını, araca binmenin suç olduğunu bilmediğini, Sanık ...'...
Davacının talebi noter dışı işlemle davalıya satılıp teslim edildiği, ancak resmi satışının gerçekleştirilemediği iddia edilen ve halen davalı elinde bulunduğu bildirilen ... plakalı aracın davacıya iadesi ve nazilli 2. İcra 2009/6456 sayılı takip dosyasında talep edilen faiz isteminin iptaline ilişkindir. Tescilli araçların noter dışındaki satış ve devirlerinin geçersiz olduğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesinde hükme bağlanmış olup geçersiz satışlarda herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Bu cümleden olarak araç iade edilmedikçe araç bedeli olarak ödenen paranın faizi de talep edilemez. Somut olayda taraf tanıkları dinlenmiş, ancak tanıklardan bir kısmı aracın davalı elinde olduğu, bir kısmı ise davacı elinde olduğu yönünde ifade vermişlerdir....
