Bilirkişi ek raporunda özetle; Dava konusu ----- plaka sayılı aracın; ------- marka/tip, ---- olduğu,---------bulunduğu, aracın sol yan kısımlarında hasar oluştuğu, ------------------işlemleri olduğu, işçilik toplamının -------- hasar toplamının --- hasar-onarım tutarı ile hasar fotoğrafları da dikkate alındığında, hasar-onarım-işçilik tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, dosya kapsamından ve tarafımca --- plakalı araca ait ------ adresinden hasar detayı sorgulaması yapıldığında ---- tarihinden öncesine ait sistemde kayıtlı 1 adet hasar kaydının bulunduğu, ----- tarihli hasarın dava konusu aracın farklı bölgesi-ön kısmından olduğu, ------ tarihinde meydana gelen kaza sonucu, trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hasarın, davacı tarafın ----- plakalı aracında çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, dava konusu -----plaka sayılı aracın ----- model...
Davalı tarafından sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin, davalıdan tahsiline ilişkin mahkemece hüküm verilmiş, davanın esası karara bağlanmış ise de; davacıya ait sigortalı araç üzerinde, dava dışı bankanın dain-i mürtehin kaydının bulunması ve hak sahibi bankanın, davaya kayıtsız şartsız muvafakat vermemiş olması, davacının dava açma hakkının ve aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Ne var ki, karar düzeltme isteminde bulunan davacı vekili tarafından dosyaya sunulan, araç üzerinde dain-i mürtehin kaydı bulunan banka tarafından verilen 30.11.2016 tarihli yazı ile, bankanın davacıdan alacağının kalmadığı ve davacının aracı üzerindeki rehnin kaldırıldığı bildirilmiş olduğundan; işin esasının incelenmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, araç maliki tarafından davalı şirkete ait otoparka bırakıldığını, aracın otoparktan çalındığını, bir süre sonra hasarlı şekilde bulunduğunu, hasar bedelinin araç malikine ödendiğini, aracın çalınmasında davalı şirketin sorumluluğunun olduğunu, ödenen hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; -- tarihinde meydana gelen kazada davalı -- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait --- plakalı araç sürücüsünün ait atfı kabil bir kusurun bulunmadığı, davacıya ait araç sürücüsünün dava konusu kaza sebebiyle kusursuz olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında dava konusu aracın perte ayrılmasının uygun olmadığı ve tamirinin ekonomik olduğu ve araç hasar bedelinin --- olduğu, davacının dava konusu araç hasar (pert bedeli) bedeli olarak davalı sigorta --- ödeme aldığı anlaşılmıştır. Başka bir deyişle, davacının araç hasar bedelinin dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması sebebiyle davacının araç hasar bedeli talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, asıl dava yönünden davacının araç hasar bedeli talebinin tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiştir....
Bilirkişi ----tarihli bilirkişi raporunda özetle: Söz konusu aracın---- göre değer kaybı hesaplamasını olumsuz etkileyecek geçmiş hasar kaydının bulunmadığı, mahkemece söz konusu aracın pert total olmadığı yönünde kanaat oluşması durumunda---- sayılı iptal kararı kapsamında dava konusu aracın yapılan incelemede kazadan önceki kazalı araç ---- olması ve kazadan sonraki onarım gören parçaların ve hasar geçmişinin birlikte değerlendirilimesi ile kazalı olarak ---- civarında olacağı, bu kapsamda davacının kusur oranı nispetinde hasara yönclik olarak -- alacağının bulunduğu, ancak davalı tarafından ---- bakiye alacağının bulunduğu, Söz konusu dava kapsamında; ----- %30 kusur oramı ile tali kusurlu olduğu belirtilmiştir....
----, ■Hasar tutarının --- kusuruna denk hasar tutarının --- olduğu; ■----eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının ---- kusuruna denk değer kaybının -----olduğu; ■Rayiç değerinin kaza öncesinde----, onarıldıktan sonra --- piyasa şartlarında değer kaybının ---kusuruna denk kısmın ---- olduğu; 6)Davalı --- plakalı aracın ---- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ---- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına ----- olduğu; -------- gereğince mağdur aracın hasar tutarı ile değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; 7)Dava tarihi --- itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu; 8)3--- plakalı ---- a)Hasar tutarının --- kısmı ile b)---- hesaplanan değer kaybının ---- kısmının veya piyasa şartlarına göre belirlenen değer kaybının ---- kısmının, dava tarihi ---- itibariyle yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilsen talep...
Diğer bir konu dava konusu araç Kabis kaydı yapılmadan kiralama işi yaptığı tespit edilmiş ise bu durum suç olmakla - Emniyet Müdürlüğüne de sözkonusu durumun ihbarı gerektiğini, sürücü belgesi 1 yılı tamamlamamış kişiler tarafından kullanılan aracın hasar görmesi durumunda tespit edilen hasar tutarı üzerinden 075 oranında muafiyet uygulanacağını, KİRA SÖZLEŞMESİNİN ve KABİS KAYDININ BULUNMASI ZORUNLU OLDUĞUNU, AKSİ HALDE MEYDANA GELEN HASARLAR TEMİNAT harici olduğunu, ONARIM YERİ MUAFİYET KLOZU, işbu poliçe kapsamı dahilinde meydana gelen herhangi bir hasarda sigortacının onayı olmaksızın, Sigorta şirketinin anlaşmalı özel servisleri dışındaki başka bir özel serviste onarım yaptırılması durumunda tespit edilen hasar tutarı üzerinden %25 oranında Anlaşmalı veya anlaşmasız marka yetkili servislerinde onarım yaptırılması durumunda tespit edilen hasar tutarı üzerinden %40 oranında tenzili muafiyet uygulanacağını, yukarıda belirtili taraflarca kabul edilen kloz ve muafiyetler gereğince, KABİS...
un internetteki ilanına istinaden .... modelli ..... plaka sayılı aracı satın aldığını, pazarlığı ... ile yaptığını, satış aşamasında ... notere gelerek satış işlemini gerçekleştirdiğini, davacının aracı alırken kontrolünü yaptırdığını ancak önceki hasar ve gizli ayıbı göremediğini, davacının aracı yetkili .....bayisine götürdüğünü, aracın hasar kaydının oradan çıktığını, bu durumu Mahkemenin 2013/63 D.İş sayılı dosyası ile tespit ettirdiğini, satış esnasında araçta mevcut bulunan ve satıcı davalının da bilmiş olduğu hususları kendisinden saklayarak, zarara uğrattığını ileri sürerek 1.500,00TL manevi tazminata ve davalılardan ayıplı araç bedeli 9.000,00 TL'nin satış tarihi olan 07/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
kullanılarak --- göre onarılması durumunda toplam hasar tutarının --- olabileceği, davalı sürücünü---- %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; (19.271,54 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı) — 19.271,54 TL olabileceği, ÖDEME TARİHİ ÖDEME YAPILAN BEYAN DEKONT TESPİT ------ 9.---- Var 1.143,00 TOPLAM 16.494,16 16.493,66 Davalının sunmuş/beyan etmiş olduğu dekontların toplamının 16.493,66 TL olduğu, Mahkeme tarafından belirtilen ödemelerin kabulü halinde kalan bakiyenin 19.271,54 TL-16.493,66 TL- 2.777,87 TL olduğu, değer kaybı yönünden: (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu --- plaka sayılı aracın-----, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, -- hasar kaydı, parça-malzeme-işçilik--- tarihli kazaya ait hasar-onarım fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak --- KTK.m.90'da yer alan “ve genel şartlar”da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından...
'nın sürücü olduğu ........ plakalı araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğu, oluşan hasar sebebiyle davalı sigorta şirketi tarafından hasar onarım bedeli olarak 23.094,37.-TL, değer kaybı bedeli olarak ise 12.231.-TL ödeme yapıldığı, bilirkişi raporunun teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu, davacıya ait araçtaki değer kaybı miktarının 30.000,00-TL olarak tespit edildiği, hasar onarım bedeli olan 36.644,47-TL'nin dosya kapsamına uygun olduğu, araç mahrumiyet bedeli olarak 8.750,00-TL'nin belirlendiği anlaşılmakla bakiye hasar onarım bedeli, bakiye araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
