Artırılan kısım olan 13.675.000 YTL’nin 12.477.109.55 YTL’si Enflasyon Düzeltmesi Olumlu Farklarından, 1.197.890.45 YTL’si ise ortaklarca oluşturulan sermaye artırımı fonundan karşılandığını, yönetim kurulu, çıkarılacak hisse senetlerinin kupür değerini belirlemeye yetkili kılınmış, sermaye artırımı sonunda hissedarlara hisseleri oranında bedelsiz hisse senedi verilmesi karara bağlandığını, sermaye artış kararının üzerinden 13 yılı aşkın zaman geçmesine ve pay bedellerinin tamamı ödenmiş olmasına rağmen, hamile yazılı pay senetleri bastırılmamış ve müvekkillerine teslim edilmediğini, hamile yazılı hisse senetlerinin bastırılması ve müvekkillerine teslimi yönünden gerekli hukuki işlemlerin yapılması adına şirkete kayyum atanması talepli bir dava da ikame edilmiş durumda olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesinden sonra 10.05.2013 tarihli genel kurul toplantısında, ... A.Ş.'...
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle: Asıl davada; 1-Davanın kabulüne, davalı şirketin ...tarihli ... nolu ... tarihli ... nolu , ... tarihli ... nolu ve ... tarihli ... nolu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine, 2-Davalı şirkete münferit imza ile şirket müdürü olarak tüm yetkileri kullanmak üzere yönetim kayyımı olarak atanan ...' ın yönetim kayyumluğu yetkisinin ve münferit imza yetkisinin kaldırılmasına, yerine münferit imza yetkisi ile şirketi temsil etmek üzere yönetim kayyumu olarak tedbiren mali müşavir ...'in atanmasına, yönetim kayyumuna aylık 6.000-TL ücret takdirine, 3 aylık toplam 18.000-TL kayyum ücretinin peşin olarak davacı tarafından Kayyuma ödenmek üzere mahkeme veznesine yatırılmasına, 3-...'...
Maddesi; “(1) Finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve yönetim kurulunun kâr dağıtım önerisi, genel kurulun toplantısından en az onbeş gün önce, şirketin merkez ve şubelerinde, pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulur. Bunlardan finansal tablolar ve konsolide tablolar bir yıl süre ile merkezde ve şubelerde pay sahiplerinin bilgi edinmelerine açık tutulur. Her pay sahibi, gideri şirkete ait olmak üzere gelir tablosuyla bilançonun bir suretini isteyebilir.” şeklinde düzenlenmiş olup genel kurul toplantısının en az 15 gün öncesinde şirket merkezinde şirkete ilişkin bilgi, belge ve tüm evrakların pay sahiplerinin incelemesine hazır tutulmasının zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Önemle belirtmek gerekir ki gelinen aşamada; Şirket defter ve kayıtlarının tümünü fiziken inceleme hakkımızın kullanılabilmesi adına tarafımıza herhangi bir bilgi, belge ve kayıt halen teslim edilmemiş durumdadır....
, davacı ortak sıfatını kazandığı günden 26.07.2019 tarihine değin şirket müdürü olarak kendisi de atanmış olmasına rağmen şirketi zarara uğratan davranışları sonucunda yönetim yetkisinin sona erdirilmesi sebebiyle husumet duyduğunu, davacının salt bu sebeple şirketin yönetimi için kayyım atanması talebinde bulunması hukuka aykırılık teşkil etmekte olup, kanun da bu duruma izin vermediğini, pay sahipleri arasında söz konusu olan uyuşmazlıklar şirkete kayyım atanması için bir sebep teşkil etmediğini, müvekkili şirket bakımından kayyım atanmasını gerektirecek bir organsız kalma durumu söz konusu olmadığından TMK ve TTK hükümlerine aykırı ve kötüniyetli işbu talebin reddi gerektiğini, davacının usulsüzlük davacının usulsüzlük iddiaları duyulan husumete dayandığını, gerçeği ve hayatın olağan akışına aykırı bu iddialar nedeniyle davanın konusu ile ilgili olmadığını, davacı, emekli olmuş olan kardeşini şirket prensiplerine aykırı olarak diğer ortaklara haber vermeksizin yeniden işe almış ve bu...
---- tarihli genel kurul toplantılarında alınan tüm kararların TTK 391, 445-446 md. uyarınca yoklukla malul olduğunun tespiti ve iptalini, taleplerin kabul edilmemesi halinde yönetim kurulunun ibrasına ve yönetim kurulu üyelerine ücret, maaş, huzur hakkı gibi adlar altında ödeme yapılmasına ilişkin kararın TTK 445-446 maddeleri uyarınca iptalini, bağlı şirket olan ------genel kurulunda alınan kararlar için ayrı dava açılacağından huzurdaki davaya konu edilmediğini beyan ve dava etmiştir....
Maddesinin mahkememize tanıdığı yetki çerçevesinde şirketin öncelikli yararı göz önüne alınarak şirket iş ve işleyişinin ve yönetimsel faaliyetlerinin sürdürülmesi bakımından bir yönetim kayyumu bulunması zorunlu olup %50'şer hisselere sahip ortakların aralarında mevcut anlaşmazlıklar sebebi ile şirkete denetim kayyumu atanması halinde bu işleri bir arada yürütmeleri mümkün görünmediğinden davacı/karşı davalı vekilinin şirkete denetim kayyumu atanmasına dair talebi yerinde görülmediğinden reddine, 30/06/2021 tarihli celse ara kararı ile yönetim kayyumu olarak görevlendirilen ...'...
Maddesinin mahkememize tanıdığı yetki çerçevesinde şirketin öncelikli yararı göz önüne alınarak şirket iş ve işleyişinin ve yönetimsel faaliyetlerinin sürdürülmesi bakımından bir yönetim kayyumu bulunması zorunlu olup %50'şer hisselere sahip ortakların aralarında mevcut anlaşmazlıklar sebebi ile şirkete denetim kayyumu atanması halinde bu işleri bir arada yürütmeleri mümkün görünmediğinden davacı/karşı davalı vekilinin şirkete denetim kayyumu atanmasına dair talebi yerinde görülmediğinden reddine, 30/06/2021 tarihli celse ara kararı ile yönetim kayyumu olarak görevlendirilen ...'...
ın yerine kayyım müdür atanarak şirketin kayyım müdür ve diğer müdürü ... ile birlikte temsil ve ilzamını, şirkete ait gelirlerin bir kısmının hesaplarına geçirilmiş olduğu tespit edilen davalının babası ..., annesi ..., kuzeni ...'a ihbar edilmesini, davanın kabul edilerek dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/780 esas ve 2019/430 karar sayılı dosyasında davalı şirketlerin 28/06/2017 tarihli 2016 yılı hesap dönemi faaliyetlerine ilişkin olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline ve yürütmesinin tedbiren geri bırakılmasına karar verildiğini, iptaline karar verilen kararlar arasında yönetim kurulu başkanının seçiminin de olduğunu, iptal kararı ile birlikte yönetim kurulu başkanının bu sıfatının kalmadığını, ancak davalı şirketlerin bu karara rağmen dava konusu 2017-2018 hesap dönemi faaliyetine ilişkin olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, yönetim kurulu başkanının bu sıfatının kalmamasına rağmen yetkisiz olarak yönetim kurulu kararı alıp genel kurul toplantısı çağrısı yapıldığını, yetkisiz kişi tarafından toplantıya çağrının, toplantının açılmasının, oylama yapılarak karar alınmasının mümkün olmadığını, şirketin hali hazırda temsil edilmemesi sebebiyle şirkete kayyım atanması gerektiğini, 2016 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan...
İnşaat'a yatırım avansı olarak aktarıldığının ve 2013 ve 2015 yıllarında şirketin zarar ettiğinin beyan edilmesine rağmen müdüre maaş bağlanmasının çelişki yarattığını ileri sürerek, genel kurulun 5,7 ve 8. maddelerinin iptaline karar verilmesini, genel kurul kararlarının yürütülmesinin tedbiren durdurulmasını ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; yabancı uyruklu olan davacının teminat yatırması gerektiğini, kayyım atanması gerekli şartların oluşmadığını, ...'ın 14.12.2010 tarihinde davacının da katıldığı ortaklar kurulu toplantısında on yıllığına şirket müdürü seçildiğini, müdürün bütün mesaisini şirkete harcadığını, davacının sorumluluk almaktan kaçındığını, buna rağmen davacının şirketin zarara uğratıldığı iddiasıyla İstanbul Anadolu 6....
