A.Ş’nin istediği şahısların yönetim kuruluna atandığını TTK m. 363 ‘nün uygulanması sırasında TTK m. 408’in göz önünde bulundurulması gerektiği yeni yönetim kurulu tarafından atanması ve neredeyse tüm yönetim kurulu değiştirilmesi genel kurulu yetkilerine gasp anlamına geldiği TTK’da pay sahiplerine kişisel menfaatlerine ihlali halinde yönetim kurulu kararlarını iptal edilebileceğini Yargıtay tarafından kabul edildiğini, belirterek 26.10.2021 tarihli A grubu pay sahipleri özel genel kurulu toplantısında alınan 2 ve 3 nolu kararların ve olağan genel kurulu toplantısında kanuna ana sözleşme aykırı olmasından dolayı iptaline olağan genel kurul toplantısında alınan kararla atanan yeni yönetim kurulu üyelerinin yetki ve görevlerinin tedbiren durdurulmasına, genel kurul toplantısından evvel geçerli son yönetim kurulunun üyelerinin görevlerinin ve yetkilerinin devamına ve genel kurul için bilgi ve belgeleri temin etmek ve işlemleri yapmak üzere şirkete kayyum tayin edilmesine karar verilmesini...
ve tasfiye memuru atanması, 9)Dilek ve kapanış Gündem maddeleri ile toplanmak üzere çağrı yaparak genel kurul yapması için kayyım atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir....
defteri, muavin defter ve diğer alakalı kayıtlarının incelenmesi için izin verilmesine, inceleme ile alakalı doğrudan müdüre icra ettirilebilir veya kayyım atanması yolu ile icra edilebilir şekilde karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı, şirket müdürü olan ortağın davalı şirketi kötü yönettiği, şirkete kasten faaliyet yaptırılmadığı, yüksek maaş aldığı, şirketin parası ile davalıya lüks araç alındığı, şirketin kullandığı taşınmazlara yüksek kira bedeli ödettiği, gerçek değerinin üzerinde taşınmaz satın alarak şirketi zarara uğrattığı, şirket yönetiminde usulsüzlük yaparak şirketin vergi cezası almasına sebep olduğu, bu sebeplerle davalı şirket müdürünün idare ve temsil yetkisinin kaldırılarak, şirkete kayyım tayini, şirket müdürünün görevinden azli ve şirkete özel denetçi atanması gerektiği iddialarında bulunmuş, davalılar ise; davacının bilgi alma hakkını kullanmadan bu davayı açması sebebi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiği, gayrimenkul alımının şirket faaliyeti kapsamında, yatırım amacı ile olduğu, şirketin mali riskleri sebebi ile kâr dağıtımı yapılmadığını, şirketin faal olduğunu, ihalelere teklif verildiğini, davacının yüksek maaş ödenmesi ve rekabet yasağı ihlali konusunda açtığı davaların...
Anılan hükme göre pay sahibine bilgi verme sorumluluğunda olan yönetim kuruludur. Diğer taraftan yönetim kurulu üyesinin bilgi alma ve inceleme hakkı özel olarak TTK'nın 392. Maddesinde düzenlenmiştir. TTK 437/2 maddesi kapsamında anonim şirket pay sahibine bilgi vermekle yükümlü olanın yönetim kurulu üyesi olması ve yönetim kurulu üyesinin bilgi alma hakkının 392. Maddesinde özel olarak düzenlenmiş olması nedeniyle anonim şirket yönetim kurulu üyesinin TTK 437 maddesi kapsamında pay sahibi olarak bilgi alma ve inceleme hakkını kullanamayacağı kanaatine varılmıştır....
Anılan hükme göre pay sahibine bilgi verme sorumluluğunda olan yönetim kuruludur. Diğer taraftan yönetim kurulu üyesinin bilgi alma ve inceleme hakkı özel olarak TTK'nın 392. Maddesinde düzenlenmiştir. TTK 437/2 maddesi kapsamında anonim şirket pay sahibine bilgi vermekle yükümlü olanın yönetim kurulu üyesi olması ve yönetim kurulu üyesinin bilgi alma hakkının 392. Maddesinde özel olarak düzenlenmiş olması nedeniyle anonim şirket yönetim kurulu üyesinin TTK 437 maddesi kapsamında pay sahibi olarak bilgi alma ve inceleme hakkını kullanamayacağı kanaatine varılmıştır....
Maddesine göre temsil kayyımı atanması gerektiğini, yönetim kurulu üyesi olan ...'in kendi ibrasında ...'in vasisi sıfatı ile kendi lehine oy kullandığını, bu durumun mümkün olmadığını, genel kurulda kısıtlının kayyım vasıtasıyla temsil edilmesi gerektiğini belirtmiştir. 29/01/2019 tarihli genel kurula ait hazirun cetveli incelendiğinde; ...'in payının itibarı değerinin 119.350 TL olup toplantıya vasisi ...'in katıldığını, ...'ın payının itibarı değeri 91.576 TL , Hande Üretmen'in payının itibarı değeri 63.478 TL , ...'in payının itibarı değerinin 55.000 TL, ...'in payının itibari değerinin 161.874,00 TL , ...'ın payının itibari değerinin 45.787 TL olduğu, bu kişilerin toplantıya katıldığı, payının itibari değeri 12.935 TL olan ...'ın toplantıya katılmadığı tespit edilmiştir. Toplam payın itibari değerinin 550.000 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirketin son sicil kaydında yönetim kurulunun ...'...
Davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte davalı şirkete tedbiren kayyım atanması talebinde bulunmuş, Mahkememizce verilen 14/01/2021 tarihli ara kararla davacı vekilinin davalı şirkete kayyım atanmasına yönelik tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin iş bu kararı istinaf etmesi üzerine ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 18/03/2021 tarih, 2021/... Esas, 2021/... Karar sayılı ilamıyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davacı vekilince yargılama sırasında tekrar davalı şirkete tedbiren kayyım atanması talep edilmiş, Mahkememizce verilen 22/10/2021 tarihli ara kararla davacı vekilinin davalı şirkete kayyım atanmasına yönelik tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin iş bu kararı istinaf etmesi üzerine ... Mahkemesi ... hukuk Dairesi'nin 20/01/2022 tarih, 2021/... Esas, 2022/......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Kanun'un 553 üncü maddesine göre kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin, yönetici ve tasfiye memurlarının sorumluluğuna gidilebilmesi için bu kişilerin kanundan veya esas sözleşmeden ... yükümlülüklerini ihlal ettiklerinin tespiti gerekmekte olup, şirkete kayyım heyetinin atanmış olmasının ... başına hissenin değerinin düşmesine etkisi olduğunun düşünülemeyeceği, nitekim süreç içerisinde adı geçen şirkete atanan kayyım heyetinin varlığına rağmen hisse fiyatlarının tekrar üst seviyelere yükseldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Gündemin 6.maddesinde, yeni seçilecek yönetim kurulu üyelerinin kaç kişiden oluşacağının görüşüldüğü, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde belirtildiği üzere anonim şirketlerde yönetim kurulu yasal ve zorunlu organlardan biri olup şirketin yönetim ve temsil organı olduğu, anonim şirketlerde yönetim kurulunun en az bir kişiden olaşacağının hüküm altına alındığı, TTK'nun 339/2-g.maddesi gereğince yönetim kurulu üye sayısının esas sözleşmede gösterilmesinin zorunluluğu bulunduğu, davalı şirketin 21/06/2013 tarihli genel kurul kararı ile değişik şirket ana sözleşmesinin 7.maddesinde yönetim kurulunun en az bir, en fazla 3 üyeden oluşacağının belirtilmiş olup, yönetim kurulu üyeliğine kimlerin seçileceği hususunun ise davalı şirketin genel kuruluna ait olup, davalı şirketin 150.000,00 TL sermayeli 6000 hisseli ve 6 ortaklı olması ve faaliyet alanı dikkate alındığında genel kurul tarafından yönetim kurulu üyelerinin 2 kişiden oluşması yönündeki gündem maddesi yapılan oylama sonucu 1200 ret...
