TAKBİS sisteminden sorgulanmasına ve tespit edilen taşınmazların üzerine HMK 389 madde uyarınca ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
in yönetim kurulu üyesi olarak seçildikleri, genel kurul kararı doğrultusunda şirketin temsil ve ilzamına dair alınan 22.02.2022 tarih ve 2022/02 nolu yönetim kurulu kararının davalı iki yönetim kurulu üyesi tarafından imzalandığı, davacı ... tarafından kararın imzalanmasının ve mersis üzerinden onay verilmesinin reddedildiği, dava tarihi itibariyle önceki yönetim kurulunun süresi dolduğu halde, genel kurulda seçilen yönetim kurulunun ve şirketin temsil ve ilzamına dair yönetim kurulu kararının tescil ve ilan edilmediği, davacı tarafın, şirketin 3 imza ile temsil ve ilzam edilmesini istediği, aksine bir karar alınmadığına göre genel kurul tarafından seçilen 3 yönetim kurulu üyesinin, şirketi ancak birlikte temsil edebileceğini iddia ettiği, seçim kararının tescil edilememesi karşısında şirketin organsız kaldığını belirterek şirkete kayyım atanmasını talep ettiği, davalı tarafın ise, yönetim kurulu üyelerinin şirketi nasıl temsil edeceklerini yönetim kurulunun belirleyeceğini, yönetim...
Yapılan açıklamalar karşısında davacının tam ıslah ile dava konusu olan "davacının borca batık olması nedeniyle 6102 sayılı TTK m.376/f.2 hükmü uyarınca davalı şirketin kendiliğinden fesh edildiğinin tespiti ile şirkete kayyım atanması" na dair taleplerinin sübut bulmadığından tümden reddine dair karar vermek gerekmiştir....
e satarak şirketten ayrıldığının yazılı olduğu yönetim kurulu karar defterinde yer alan 27/12/1989 tarih ve 6 numaralı kararda da aynı hususun belirtildiğinin bildirildiği görülmüştür. İncelenen yönetim kurulu kararında ... ve ...'ın imzalarının yer aldığı, karar tarihi itibari ile ...'ın yönetim kurulu üyesi olmadığı ancak bunun pay defterine yapılan kayıt yönünden bir önem arz etmediği, ortaklık defterinin tutulması yönetim kurulunun karar gerektirmeyen görevleri arasında olup pay defterine yönetim kurulunca kayıt yapılabilmesi için bu konuda bir yönetim kurulu kararı alınması gerekli değildir....
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, davalı şirketin 08/11/2019 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti,davalı şirkete genel kurulu toplantıya çağırması için kayyım atanması ve davalı şirkete bağımsız denetçi atanması istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi Prof. Dr. ..... 01/12/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda ; İnceleme konusu belgedeki imzalar ile ..... ve ...'...
ın talebi üzerine gerçekleştiğini, davacı tarafından şirkete kayyım atanması istemli ... esas sayılı dosyasında reddedildiğini, öncelikle davanın ön şartlarının gerçekleşmediği gözetilerek usulden reddine, aksi halde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, T.T.K'nın 439/(1)'inci maddesi uyarınca, davacının, ortağı olduğu davalı şirkete özel denetçi atanması istemine ilişkindir. T.T.K.'...
nin de içinde bulunduğu şirketlerin iktisadi bütünlüğü oluşturularak, şirketin mali durumu itibariyle şirkete ait varlıkların ticari ve iktisadi bütünlük kapsamında satılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Şirket Yönetimi İçin Kayyım Tayini" başlıklı 133. maddesinde "Suçun bir şirketin faaliyeti çerçevesinde işlenmekte olduğu hususunda kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi için gerekli olması halinde; soruşturma ve kovuşturma sürecinde, hâkim veya mahkeme, şirket işlerinin yürütülmesiyle ilgili olarak kayyım atayabilir. Atama kararında, yönetim organının karar ve işlemlerinin geçerliliğinin kayyımın onayına bağlı kılındığı veya yönetim organının yetkilerinin ya da yönetim organının yetkileri ile birlikte ortaklık payları veya menkul kıymetler idare yetkilerinin tümüyle kayyıma verildiği açıkça belirtilir....
Maddesi gereği "4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 133 üncü maddesi uyarınca kayyım atanan şirketlerin, kayyım atanmasından önceki sahipleri, ------ tarafından açılmış veya açılacak şahsi sorumluluk davalarında ilgili -----genel kurulunun ---- kurulunun kararı aranmaz." hükmü gereği söz konusu itirazın reddine karar verilmiştir. TTK m.1521’e göre; “--- ortakların veya pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan davalarda veya şirketin yönetim ----- --- karşı açılacak davalarda basit yargılama usulü uygulanır”. Kanun hükmünden de anlaşılacağı üzere yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve ----aleyhine açılan sorumluluk davaları, basit yargılama usulüne tabi olacaktır.Bu nedenle davaya basit yargılama usulü uygulanmıştır....
usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise dava konusu genel kurul toplantılarının yapılması yönünde karar alınmış olması nedeniyle davacıların kayyım atanması taleplerinin reddini, akabinde davanın konusuz kaldığının kabulü ile karar verilmesine yer olmadığını ilişkin karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, davacılar tarafından işbu davanın kötü niyetli bir şeklide ikame edilmiş olması nedeni ile HMK 329....
Maddesi uyarınca müvekkili şirkete ... kayyım olarak atandığını, davacıların murisi ...ı, müvekkili şirket hissedarlarından olduğunu, 20.11.2022 tarihinde vefat ettiğini ancak ...'nın hisseleri üzere el konulduğunu ve müsadere edildiğini, davacılar tarafından ileri sürülen iddia ile taleplerin hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki davanın usul ile esastan reddedilmesi gerektiğini, esas nitelik teşkil eden ...'nin aldığı Yönetim Kurulu kararının açık olduğunu, davacıların murisi ...'...
