Davacılar vekili 20/10/2021 tarihli duruşmada pay devrinin engellenmesine yönelik tedbir taleplerini tekrarladığını, ayrıca şirketin maden sahası ile ilgili faaliyetlerinin başladığını, faaliyetlerin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini, bu tedbir taleplerinin kabul edilmeyecek olması durumunda şirkete tedbiren kayyım atanması isteğinde bulunmuş, duruşmada hazır olan davalı taraf tedbir taleplerinin reddi isteğinde bulunmuşlardır....
Davacılar vekili 20/10/2021 tarihli duruşmada pay devrinin engellenmesine yönelik tedbir taleplerini tekrarladığını, ayrıca şirketin maden sahası ile ilgili faaliyetlerinin başladığını, faaliyetlerin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini, bu tedbir taleplerinin kabul edilmeyecek olması durumunda şirkete tedbiren kayyım atanması isteğinde bulunmuş, duruşmada hazır olan davalı taraf tedbir taleplerinin reddi isteğinde bulunmuşlardır....
nin 3 yıl süre ile tek başına yönetim kurulu üyesi seçilmesine engel bir durum teşkil etmediğini, bir anonim şirkete kayyım tayininin, şirketin tüm faaliyetini etkileyen, son derece önemli ve ciddi bir işlem olduğunu, dolayısıyla böyle bir talebin de gerçek ve somut hukuki ve dayanaklara istinat etmesi gerektiğini, davacı ve azınlık pay sahiplerinden ... ...'nin dışındaki diğer pay sahiplerinin, davalı şirketin önceki büyük pay sahibi ...'...
Somut olayda muhalefet şerhinde istifa eden yönetim kurulu üyesinin genel kurul çağrısından önce istifa ettiği, konunun genel kurulun gündemine alınabileceği fakat alınmadığı da belirtilmiştir. Ancak, genel kurulda pay sahiplerinin tamamına yakını temsil edildiği gibi, genel kurul boşalan yönetim kurulu üyeliği için seçim de yapmamıştır. Yalnızca yönetim kurulunun kooptasyon yoluyla seçtiği geçici yönetim kurulu üyesini veto ettiği ve yerine seçim yapmaksızın yönetim kurulunun 3 üye ile görevine devam etmesi yönünde karar almıştır....
nun muhalefetine rağmen genel kurul'un çoğunluk oyuyla 2019 yılı için kar payının dağıtılmamasına karar verildiğini, bu nedenlerle davacı tarafın 08.05.2020 tarihli genel kurul kararlarının iptali yönündeki taleplerinin iyi niyetle izahının mümkün olmadığı, işbu yöndeki talepler hukuka aykırı olmakla müvekkili şirkete dava süresince kayyım atanması yönündeki davacı yan talebinin de iyi niyetten uzak ve hukuka aykırı bir talep olduğu, böyle bir talebin hukuki ve ekonomik açıdan izahı ve kabulünün mümkün olmadığı, bu sebeple sayın mahkemece müvekkili şirkete kayyım atanması yönündeki haksız, yıkıcı ve tahrik edici talebin evveliyatla reddi gerektiği, arz edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....
kayyım atanmasına ve 29.05.2012 tarihli genel kurulda, yönetim kurulunun ibra edilmemesi yönündeki karar dışında alınan diğer kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ait bilgilerin gönderilmesinin istenmesine, müvekkilleri ve şirket aleyhine telafisi güç ve imkansız zararların doğması ihtimalinin önüne geçmek maksadıyla müvekkillerinin haklarının korunması nedeniyle, şirkete ait menkul ve gayrımenkuller, tüm malvarlığı ve banka hesapları ve payları üzerine ihtiyati tedbir şerhi konularak satışlarının engellenmesine, şirket malvarlığının satışı ve benzeri işlemlerin yapılması noktasında yetkili müdürün ve yöneticilerin TTK'nın 630. uyarınca yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına veya sınırlandırılmasına, bu talep uygun görülmediği takdirde ise davalı şirket yönetiminin işlemlerinin kayyım onayına tabi tutulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas(bozma sonrası yeni esas numarası ....) sayılı dosya sureti, UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alınmış, incelenmesinde davacılarının ... ve ... olduğu, davalısının ...Sağlık ve Eğitim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi olduğu, açılan davanın kabul edildiği ve pay sahibi olan davacıların hazır bulunmaması, alınan kararların yokluk ile malul olmasını gerektirmekte olup, davalı şirketin 05/04/2014 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine ve davacı vekilinin davalı şirkete kayyım atanması talebinin reddine dair karar verildiği ve hükmün 11/05/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
a Antalya Manavgat Kısalar Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ve üzerindeki Kumul Otel işletmesi ile müştemilatının ve Side Selimiye Mahallesi 157 ada 13,14,15,16,17 ve 18 parseller ile üzerindeki bina ve bağımsız bölümleri ve Sorgun Mahallesi 2227 ada 4 parsel sayılı taşınmazın hissesine karşılık kendisine verilmesine ve davalı şirket adına olan tapularının iptali ile müdahil davacı adına tesciline, müdahil davacıya ayrıca 2.272.571,12 TL'nin bugünden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte verilmek üzere davalıdan tahsiline, davacı tarafın davalı şirkete yönetim kayyımı atanması yönündeki talebinin reddine, davacı ve müdahil davacıya verilmesine karar verilen taşınmazlar ile ilgili tapu kaydına şerh düşülmesi için kararın bir örneğinin tedbiren tapu müdürlüğüne gönderilmesine, davacıya ve müdahil davacıya verilmesine karar verilen D... D......
Özel Eğitim Öğretim, Kantin, Yemekçilik, Servis İşletmeleri, Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Özel Eğitim, Öğretim, Turizm İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ......
