Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde ana yapının üzerinde çatı olmaması nedeniyle sızan sulardan üst kattaki bağımsız bölümünün zarar gördüğünü, bu nedenle kendisinin zorunlu olarak çatı yaptırdığını belirterek çatı yapım giderinden davalıların payına düşen kısmının tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile çatının yapım giderinden davalılar payına düşen kısmın davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Yargıtay uygulamaları ve Kat Mülkiyeti Yasasının 5711 sayılı Yasa ile değişik 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre ortak yer ve tesislerdeki bozukluğun anayapıya ve bağımsız bölüm veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin tespiti halinde bu onarımın projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması için kat maliklerinin rızası aranmaz....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; apartmana gelen elektrik ana kablolarında zedelenme olması nedeniyle tadilat ve tamiratlarını yaptırdığını ve davalının bu tadilattan payına düşen bedeli ödemediğini belirterek 3.073 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davacının bu tamiratı kat maliklerinin yazılı rızası alınmadan, mahkemeden zorunluluk yönünde tespit yaptırmadan kendi inisiyatifi ile gerçekleştirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacı ...’ın anataşınmazın 12 nolu, davalı ...’ün ise 1, 4, 5, 7, 12, 13 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin malikleri olduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikleri anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdur....
CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 326 ] "İçtihat Metni" Kaçırıp alıkoymak, ırza geçmek ve kaçırıp alıkoyma suçuna iştirak etmekten sanıklar Mesut ve Ertuğrul'un yapılan yargılanmaları sonunda; sanık Mesut'un eylemi, reşit olmayan mağdureyi rızası ile kaçırıp alıkoymak ve rızaen cinsi münasebette bulunmak niteliğinde kabul edilerek mahkumiyetine, sanık Ertuğrul'un ise kaçırıp alıkoyma suçundan beraetine dair Kayseri 2.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14/11/2003 gün ve 1999/268 Esas, 2003/264 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi Nüfus Müdürlüğü temsilcisi tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi: Nüfus Müdürlüğü Temsilcisinin yaş tashihine ilişkin temyizi karşısında, sanık Mesut Acar'ın hakkında kurulan hükümle sınırlı olarak inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesince düzenlenen 30.6.2003 tarihli raporda mağdure...
Kat maliklerinin 4/5’nin rızası olmadan davalının kendi bağımsız bölümünden otopark bölümüne projeye aykırı olarak çıkış yapılması ana yapıda ve tuğla ile örülerek oda oluşturulması 634 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olup karar mahiyeti itibariyle usul ve kanuna uygun olup sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna "davalıya karar gereğinin yerine getirilmesi için 10 gün süre verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
Davalı vekili; müvekkilinin 20.000,00 TL limitle kefil olduğunu, bu tutardan fazlasının kendisinden talep edilemeyeceği gibi TBK hükümleri uyarınca eşin rızası alınmadığından müvekkilinin kefalet sorumluluğunun da bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı bankanın alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaliyle takibin devamına, hükmolunan ana paranın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının kefalet akdinin geçersizliğine dair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: İhsaniye Uydukent Konut Yapı Kooperatifi müdürü olan sanığın, Gölcük Noterliğinin 14/01/2008 tarihli kurası ile katılan adına tescili gerekli bağımsız daireyi hak sahibinin bilgi ve rızası dışında kooperatifin borçlarına karşılık yüklenici firmanın yetkilisine devretmek suretiyle katılanın mağduriyetine neden olduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30/03/1981 gün ve 5-2/106 sayılı Kararında açıklandığı üzere ceza yargılamasının temel amacının hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olduğu, bu itibarla kooperatif ana sözleşmesi ile tüzüğünün ve arsa sahibi ile kooperatif arasında yapılan sözleşme getirtilerek genel kurul veya yönetim kurulu tarafından sanığa taşınmazların devri konusunda yetki verilip...
Sulh Hukuk Mahkemesine yaptırılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden; davalıların işyerinin cephe camekan ve kapılarını kaldırdıkları, ortak alana taşma yaptıkları, dükkanın içinden çatı katına kadar özel baca inşa ettikleri ve davlumbaz çıkışını tesisat kanalına verdikleri saptanmış ve tüm bu hususların projeye aykırılık teşkil ettiği belirtilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre; kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ana taşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Projeye aykırılıkların saptanması halinde her bağımsız bölüm malikinin bu konuda dava açma hakkı vardır. Dava açmak için projeye aykırılık teşkil eden işleri yapan davalılara herhangi bir şekilde ihtar yapılmasına ilişkin yasa hükmü bulunmamaktadır....
-TL masraf yaparak çatıyı yaptırdığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 19/2 maddesinde "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Ancak, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz" hükmünün mevcut olduğu, 2014/22 Değişik İş sayılı dosyasında "ortak yerlerden olan çatıdaki bozukluğun davacının bağımsız bölümüne zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin tespit edildiği", işbu dosyadan yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi ...'...
Çünkü bu durumda mağdurun alıkonulmaya rızası olmadığından çocuk olma hali bir arttırım nedeni olarak kabul edilebilir. Açıkladığım düşüncelerle sayın çoğunluğun onama kararın hürriyetinden yoksun bırakma suçuna ilişkin hükmün bu yönlerden bozulması gerektiği kanaatiyle katılamıyorum....
ın) imzalarını taşıyan protokolde dava konusu edilen 4 nolu bağımsız bölümün balkonlarının kapatılmasına onay verdikleri anlaşılmış bulunmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 5711 sayılı Yasayla değişik 19. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kat maliklerinden biri tüm kat maliklerinin 4/5'inin yazılı rızası olmadıkça ana taşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz. Bu hükme göre ana taşınmazdaki tüm kat maliklerinden 4/5'inin yazılı rızasının bulunması ya da bu orandaki kat maliklerince karar alınması durumunda kat maliklerinden biri ortak yerlerde (imar mevzuatına aykırı olmamak koşuluyla) inşaat onarım, tesis ve değişiklikler yapabilecektir....
