Ancak bu karar, korunma kararına neden olan şartların ortadan kalkması halinde Kurum yetkililerinin önerisi üzerine mahkemece çocuk reşit olmadan önce kaldırılabileceği gibi reşit olduktan sonra da çocuğun rızası alınmak şartıyla devamı hususunda karar verilebilir.” hükmüne yer verilmiştir. 5395 Sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5/1-c maddesi de "bakım tedbiri, çocuğun bakımından sorumlu olan kimsenin herhangi bir nedenle görevini yerine getirememesi halinde, çocuğun resmi veya özel bakım yurdu ya da koruyucu aile hizmetlerinden yararlandırılması veya bu kurumlara yerleştirilmesine" şeklindedir. 4787 sayılı yasanın 6/2-b maddesine Aile Mahkemesinin görevlerinden biride : Bedensel ve zihinsel gelişmesi tehlikede bulunan veya manen terk edilmiş halde kalan küçüğü, ana ve babadan alarak bir aile yanına veya resmî ya da özel sağlık kurumuna veya eğitimi güç çocuklara mahsus kuruma yerleştirmeye karar vermektir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, davalıların ana taşınmazın ortak yeri olan zemin kat ve asma kattaki koridorları kendi dükkanlarına kattıklarını, buna göre davalıların maliki anataşınmazın zemin kat 2-3-4-5-8-9-10-11-12 ve 13 nolu bağımsız bölümlerdeki mimari projeye aykırı tecavüzlerin men'i ile eklentilerin mimari projeye uygun hale getirilmeleri için kal-ine, dükkanların projeye uygun hale getirilmeleri istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün, davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2019/1251 esas, 2021/1096 karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Ancak; Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19.maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi “Tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir.” hükmünü içermekte olup, her ikisi de davalıya ait olan 22 ve 23 numaralı bağımsız bölümlerin ara bölme duvarları kaldırılarak birleştirilmeleri işleminin ana yapıya zarar vermediği de (yapının statik dengesinin olumsuz yönde etkilenmediği) bilirkişi tarafından saptanmış olduğundan, bu hususa ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü ile eski hale getirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Ancak; Davalı-karşı davacı ... vekili tarafından açılan karşı davada davacı-karşı davalıların anataşınmaza ait bağımsız bölümlerin arka balkonlarını onaylı mimari projesine aykırı olarak kapatmış oldukları iddia edilmiş, mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve toplanan diğer delillerle bu iddianın ıspatlandığı anlaşılmıştır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesine göre; kat maliklerinin anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecbur oldukları gibi bunlardan birinin bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça ana taşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yapması sözkonusu değildir....

aldığı ve “Hevsel bahçelerine gidiyoruz” diyerek rızası dışında müştekiyi bir süre alıkoyduğu, sanığın bir anlık daldığından faydalanan müştekinin kaçıp kurtulmak suretiyle kolluk kuvvetlerine başvurduğu olayda; sanığın eyleminin bir bütün haline yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarını oluşturduğu, mağduru hedef alacak şekilde silahla ateş etme eyleminin yağma suçunun tehdit unsurunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca TCK'nın 170/1-c maddesinde de yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

a dört yıldan bu yana baktıklarını belirterek evlat edinmelerine karar verilmesini istemişler, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 1-Türk Medeni Kanununun 309.maddesine göre, evlat edinme için küçüğün ana ve babasının rızası gerekir. Velayetin babaya verilmiş olması ya da anada olan velayetin kaldırılması, ananın davada taraf olma sıfatını kaldırmaz. Yasa, çocuğun yasal temsilcisinin değil, baba ile birlikte ananın da rızasını aramıştır. Mahkemece ananın davada taraf olmasının sağlanması, gösterdiği takdirde delillerinin toplanması ve sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesine aykırı olarak eksik hasımla davanın sonuçlandırılması, 2-Kabule göre de; aynı Yasanın 316.maddesine göre, evlat edinmeye, ancak esaslı sayılan her türlü durum ve koşulların kapsamlı biçimde araştırılmasından, evlat edinen ile edinilenin dinlenmelerinden ve gerektiğinde uzmanların görüşünün alınmasından sonra karar verilir....

Karşısı mevkiinde, 1877 parsel sayılı "32 adet betonarme dubleks konut ve arsası" niteliğindeki ana taşınmazın A Blok 6 numaralı bağımsız bölümünün ... yönünde kalan arka bahçesindeki 14 m² büyüklüğündeki (kamelya-çardak görünümlü) ahşap pergolanın kaldırılarak, dava konusu ortak alanın eski haline getirilmesine, bu suretle; davalının ortak alana el atmasının önlenmesine, karar kesinleştiğinde, karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33/2. maddesi gereğince, davalıya takdiren 30 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin 1. fıkrasında yer alan kat maliklerinin anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduklarına ilişkin hükmü ile 2. fıkrasında ki kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağına dair hükmüne uygun karar verilmiş olup verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin de bağımsız bölüm maliki olduğu anataşınmazın çatısına VODAFONE A.Ş. tarafından baz istasyonu kurulduğunu, kendilerinin baz istasyonunun kurulmasına onaylarının bulunmadığını ileri sürerek kurulan tesisin kaldırılmasını istemiş, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 4.maddesine göre anataşınmaza ait ana duvarlar, avlular, çatılar, bacalar, genel dam terasları her halde ortak yerlerden olup, nitelikleri itibariyle mimari projesinde yer almadığı sürece kat maliki/malikleri tarafından işgal edilip kendi ihtiyaçları için kullanılamaz....

Ancak; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri, kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ana taşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Yasanın bu hükmü karşısında normal koşullarda kat maliklerinin ortak yer niteliğinde olan balkonun dış cephesine projesine aykırı tesis yapması (demir parmaklık takması) mümkün değil ise de, Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamalarında özellikle bodrum ve zemin katlarda bulunan bağımsız bölümlerin, balkonlarındaki kapılarla pencerelerin dış yüzeyine yatay bağlantısı ve bombesi olmayan düz ve dikey demir parmaklık takılmasına güvenlik açısından zorunluluk bulunduğunda izin verilmektedir. Dava konusu edilen balkonun kapı ve penceresine, yukarıda nitelikleri belirtilen şekilde demir parmaklık takılmasına karar verilmesi gerekirken sözü edilen demirlerin tümden kaldırılmasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir....