Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz alım satım kaynaklı alacak istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...yerleşim yeri adresinin "davalının dava tarihi itibari ile yerleşim yerinin ..." olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. ... 9....
Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki, bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 89. (eski BK.73) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklı para alacağına ilişkin olduğuna göre, dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Buna göre eldeki davada, davacının ikametgahı mahkemesi olan ... Mahkemeleri'de yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Bu nedenle bilirkişi heyetinin cari hesap ilişkisinden kaynaklı davacının alacağına ilişkin tespit ve değerlendirmeler nazara alınarak davacının 48.448,80 TL hakkındaki talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalının Sözleşmeye Aykırı Davranmasından Kaynaklı Alacak Talebi Hakkında: Davacı yan taraflar arasındaki yazılı sözleşmeden kaynaklı yapmış olduğu ödemeler mukabilinde teslim edilmeyen ürünler nedeniyle yaklaşık bir buçuk yıl sonra daha pahalıya dava dışı ------- satın almak zorunda kaldığı ürünler nedeniyle zararın karşılanmasını talep ettiği anlaşılmıştır. 6098 sayılı Kanunun 123 maddesinde; " Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde, taraflardan biri temerrüde düştüğü takdirde diğeri, borcun ifa edilmesi için uygun bir süre verebilir veya uygun bir süre verilmesini hâkimden isteyebilir." şeklinde hüküm düzenlendiği, devamında "Süre verilmesini gerektirmeyen durumlar" başlıklı 124. Maddesinde; " Aşağıdaki durumlarda süre verilmesine gerek yoktur: 1....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; teşekküle bağlı 1440 MW kurulu güçteki Avşin-Elbistan B Termik Santrali’nin temel ihtiyacını sağlamak üzere davalı ...Teknik A.Ş. ile 02/04/2007 tarihli ve 3 yılı yatırım 25 yılı işletme olmak üzere toplam 28 yıl süreli üzere toplam 28 yıl süreli "Çöllolar Kömür Sahası 17.250.000 ton/yıl Kömür Üretim Kapasiteli Açık Maden İşletmesinin Kurulması ve İşletilmesi" Hizmet Alımı Birim Fiyat Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, yüklenici; 04.02.2008 tarihinden itibaren fiilen sahada çalışmaya başladığını, sahada madencilik faaliyetlerine devam edilirken; davalı firmanın kusurundan kaynaklı olarak 06.02.2011-10.02.2011 tarihlerinde olmak üzere iki adet kütle hareketi (heyelan...
Taraflar bu sözleşmeden kaynaklı birbirlerini ibra ederler.” sözleri ibraya ilişkindir. İbra borcu söndüren nedenlerden birisidir. Ne var ki somut uyuşmazlıkta, davacı ibra beyanının altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 14.06.2007 günlü bilirkişi raporunda; sözleşme altındaki imzanın davacı eli ürünü olduğu, 11.10.2007 günlü Adli Tıp Raporunda imzanın davacı eli ürünü olmadığı, 05.02.2008 tarihli raporda ise; yine imzanın davacının eli ürünü olduğu belirtilmiştir. Görülüyor ki, rapor içerikleri yek diğeriyle çelişkilidir. Raporlarda görüşlerden birini diğerine üstün tutma olanağı da bulunmamaktadır. O yüzden mahkemece, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi zorunludur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/183 Esas KARAR NO : 2023/465 DAVA : Alacak ( Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2023 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20/03/2023 tarihli dilekçesi ile, müvekkili ile davalı yan arasında 01.12.2020 tarihli vidanjör kira sözleşmesi akdedildiğini, davalının kiralamış olduğu ... plakalı vidanjörün üst yapısına ait her türlü bakım, amortisman ve yedek parça giderleri kendisine ait olduğu ve kiracı tarafından bu işlemlerin yerine getirilmediğini, müvekkili tarafından karşılanan işbu üst bakım gideri harcaması olan 43,896,00 TL'sinin fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve aracın kiracıdan teslim alındıktan sonra bakımı süresince 15 gün çalıştırılmaması nedeniyle yoksun kalınan kazanç kaybı için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1,000.00 TL kazanç kaybının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/183 Esas KARAR NO : 2023/465 DAVA : Alacak ( Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2023 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20/03/2023 tarihli dilekçesi ile, müvekkili ile davalı yan arasında 01.12.2020 tarihli vidanjör kira sözleşmesi akdedildiğini, davalının kiralamış olduğu ... plakalı vidanjörün üst yapısına ait her türlü bakım, amortisman ve yedek parça giderleri kendisine ait olduğu ve kiracı tarafından bu işlemlerin yerine getirilmediğini, müvekkili tarafından karşılanan işbu üst bakım gideri harcaması olan 43,896,00 TL'sinin fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve aracın kiracıdan teslim alındıktan sonra bakımı süresince 15 gün çalıştırılmaması nedeniyle yoksun kalınan kazanç kaybı için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1,000.00 TL kazanç kaybının...
-TL sözleşmeden kaynaklı alacağın, sözleşmeden kaynaklı masrafları karşılamak için sattığı araç bedeli olarak şimdilik 1,00.-TL maddi tazminat ile olay nedeniyle duyduğu üzüntüden kaynaklı 50.000,00.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, 29/09/2021 tarihli beyanlarında; müvekkili ile davacı taraf arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanmadığını, davacı ile hiçbir surette sözleşmesel bir ilişkiye girilmediğini, müvekkili ile davacı taraf arasında bu şekilde bir ilişkinin kurulmasının düşünüldüğünü ancak, daha sonra davacı tarafın tacir olmaması sebebiyle herhangi bir iş ilişkisi kurulmadığını, doğmamış bir ilişkiyi kanıtlamak için sunulmuş, tarafların imzasını taşımayan bir belgenin geçerli bir sözleşme olarak kabul edilmemesi gerektiğini, davacı tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen hizmetin müvekkiline ... Yap. Yay. Tur. Tic. Ttd. Şti....
PARFÜMERİ LTD ŞTİ ye kullandırılan 05/09/2019 tarihli, kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun, takipteki bu sözleşmeye dayanılarak yapılan borç olup olmadığı hususunda ve takip tarihinden itibaren gerek davalı şirketin gerek kefil olan davalıların bankaya bu sözleşmeden kaynaklı asıl alacak, faiz ve % 5 BSMV olmak üzere toplam borç miktarı, bankanın takip tarihinden itibaren asıl alacak, işlemiş faiz ve faizin %5 BSMV ve alacağı yönünden rapor alınmış, karar vermemize dayanak teşkil edilen, usul ve yasaya uygun 12/04/2021 tarihli, rapor doğrultusunda, davacı banka tarafından, davalı borçlu ... PARFÜMERİ LTD ŞTİ'den, ...'den ve ...'den 132.368,29 TL asıl alacak, 4.209,02 TL işlemiş faiz, 210,45 TL BSMV alacağının bulunduğu, tespit edilmiş, davacı banka ile, davalı borçlu ... PARFÜMERİ LTD ŞTİ arasında, 05/09/2018 tarihli, 300.000,00 TL tutarında kredi sözleşmesinin imzalandığı, imzalanan bu sözleşmeye ek olarak, davalı ... ve ...'...
Mahkememizce somut verilere dayalı ve denetime elverişli olması sebebiyle bankacı bilirkişinin hazırladığı ek rapor dikkate alınarak takip konusu alacak kalemlerinin davalının kefaletinin bulunduğu ... tarihli sözleşmeden kaynaklanmayıp davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında imzalanan diğer kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davacı vekili ek rapora itirazında; kefaletin TBK'nın 598.maddesi uyarınca asıl borcun sona ermesi borçlu ve kefil sıfatının aynı kişide birleşmesi ve sözleşme tarihinden itibaren 10 yıllık sürenin geçmesi ile sona ereceğini, yeni bir sözleşme yapılmasının kefaleti sonlandırmayacağını, kredi müşterisinin bu sözleşmeden veya başka sözleşmelerden kaynaklı borçlarından müteselsil kefil olması sebebiyle davalının sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de, davalı ancak müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden sorumlu tutulabilir....
