Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, önalım davasına konu taşınmazda davacının yaptığını iddia ettiği masrafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77 nci maddesi, 3. Değerlendirme 1. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olması gerekir. 2. İade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir. Sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade isteminde bulunabilmek için, bir tarafın mal varlığının diğer tarafın mal varlığı aleyhine çoğalması gerekir. Bu azalma ve çoğalmanın, dava konusu taşınmazın davacı tarafından davalıya teslim edildiği tarihte gerçekleştiğinin kabulü zorunludur. 3....
İcra takibine yapılan itirazın iptali davası ile birleştirilen ödenen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesine yönelik davada, bu davanın davacıları tarafından yapılmış bir icra takibi olmadığı halde itirazın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 03.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olması gerekir. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. İade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir. Somut olayda, harici satım sözleşmesine konu taşınmazın halen davacının zilyetliğinde bulunduğu tüm dosya kapsamı ile sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının borcuna karşılık 17.03.2004 tarihli 21.450,00 TL bedelli ve 21.03.2003 tarihli 4000 TL bedelli hamile yazılı çekler verdiğini, süresinde bankaya ibraz ettiğini, ancak ödeme yapılmadığını, karşılıksız işlemi de yaptırmadığını, dostluğuna güvenerek beklediğini, halen ödeme yapılmadığını, davalı yapılan icra takibine itiraz ettiğini, takibin devamına ve davanın kabulüne karar verilmesini, istemiştir. Davalı davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çeklerin bankaya ibrazı için gereken 10 günden sonra 1 yıl içerisinde dava açılması gerektiğini, davanın reddini istemiştir....
ya ödemek zorunda kalacağı paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, dava dışı..., davacı Banka'ya karşı açmış olduğu davanın sonuçlanmadığı ve davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadan işbu davayı açtığı, dava tarihi itibariyle davacı Banka'nın henüz bir zararı doğmadığı, bu durumda davacı Banka tarafından açılan işbu davanın erken açılmış bir dava olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. ./... Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir....
Maddesi'ne göre akdin kurulduğuna delil olmak üzere davalıya verildiğini ve paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerince müvekkiline iade edilmesi gerektiğini belirtmişlerdir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. Davalı vekilinin yasal cevap süresi dolduktan sonra dosyaya sunduğu 12/10/2021 tarihli beyan dilekçesi kapsamında davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, taraflar arasında müzakere edilen ve taslağı oluşturan sözleşmenin 11.maddesi uyarınca kapora tutarının geri talep edilemeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu paranın cayma parası olup, sebepsiz zenginleşme yoluyla talep edilemeyeceğini savunarak hisse satış sözleşmesi taslağı sunduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı açılan alacak isteminden ibarettir....
(Poroy–Tekinalp–Çamoğlu–Ortaklıklar-Koop.Hukuku–2005-İst.sh. 953–955) Mahkemece sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre inceleme yapılarak varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekir iken; yanılgılı değerlendirme sonucu görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29/12/2014 NUMARASI : 2014/1211-2014/530 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kira ilişkisinden kaynaklandığı bu nedenle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu anlamda kendisini borçlu sanarak ödeme yapan gerçek borçludan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödediği bedeli, 818 sayılı Kanun'un 66 ncı (6098 sayılı Kanun md. 82) maddesinde düzenlenen özel zamanaşımı süreleri içerisinde talep edebilir. Zira alacak hakkı sebepsiz zenginleşmeden doğmuş olup burada özel hüküm mevcudiyeti sebebiyle genel zamanaşımı hükümleri uygulanmaz. Bununla birlikte başkasına ait bir borcu kendisinin borçlu olduğu zannında olmaksızın ödeyen kimse, ödemiş olduğu bedeli aradaki sözleşme hükümlerine göre talep etmesi durumunda, gerçek borçlu ile aradaki sözleşme ilişkisine ilişkin kanunlarda özel bir zamanaşımı süresi öngörülmemiş ise ödediği bedeli 818 sayılı Kanun'un 125 inci (6098 sayılı Kanun md. 146) maddesinde düzenlenen on yıllık genel zamanaşımı süresi içerisinde talep edebilir. Zira burada alacak hakkı taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiden doğmakta, alacak talebi de sözleşmeye dayalı olarak ileri sürülmektedir....
Davada, davalı gerçek kişi aleyhine davacı idare tarafından yapılan fazla ödemenin istirdatı ile ilgili olarak adli yargıda talepde bulunulması nedeniyle uyuşmazlığın; sebepsiz zenginleşme hükümlerine (BK.61ve devamı maddelerine) göre değerlendirilip tartışılarak çözümlenmesi gerekmektedir. Bu duumda mahkemece, davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu, davaya bakmaya idare mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulması üzerine yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile 12.971,83 TL'nin temerrüt tarihinden (05/08/2009) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davalıya fazladan yapıldığı iddia oluna döner sermaye ödemesinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişikindir....
