ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/688 KARAR NO :2022/465 DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:20/10/2021 KARAR TARİHİ:01/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme konusu ... Jeneratör'de ortaya çıkan "gizli ayıp" nedeniyle, alıcı tarafın ticari maldan beklediği ekonomik faydayı elde edememesi ve akabinde, gizli ayıbın bildirilmesinden sonra, seçimlik haklardan olan ticari malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi teklifinin de davalı satıcı tarafından kabul edilmemesi sonrasında; bu kez yine alıcıya tanınan seçimlik haklardan olan 31/12/2020 tarihli sözleşmeden dönülmesi ve 25.960,00....
a satılması sebebiyle, artık bu aşamada ipotek konusu taşınmaz üzerinde yeniden ipotek tesis edilemeyeceğinin anlaşılmakta olduğu; Bu nedenle, uyuşmazlık konusu olayda "sonraki kusurlu İmkansızlık" kavramından bahsetmek gerekmekte olup; Taraflar arasında akdedilen 29.07.2019 tarihli sözleşmede, tarafların yerine getirmesi gerektiği edimlerin düzenlenmiş olduğu, bu doğrultuda, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere göre, davacının 238.920,89 TL ödeme yapmış olup sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirmiş olduğu, ne var ki, davalı tarafın işbu sözleşmeden kaynaklı ipotek hakkının devrini gerçekleştirmemiş olduğu, tarafların da kabulünde olduğu üzere, mezkur taşınmaz üzerindeki ipotek fek edilmiş, sonrasında ise taşınmaz üçüncü kişiye satılmış olduğu, hal böyle olunca, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı edimlerin yerine getirilmesinin davalının kusuru nedeniyle hukuken imkansız hale gelmiş olduğu, bu hususta nihai değerlendirmenin elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu; TBK m. 117...
Şti. arasında 13.01.2009 tarihli acentelik sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, acentelik sözleşmesinin 51. maddesinde işbu sözleşmeden kaynaklı bir borcun çıkması halinde ...'ne, davalıların müştereken ve müteselsilen kefil olarak borçlu olmayı kabul ettiklerini, acentelik sözleşmesinden kaynaklı borçların ... tarafından ödenmemesi nedeniyle 29.12.2009 tarihinde taraflar arasında protokol başlıklı borç ödemeyi düzenleyen bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşme ile borcun ödenme şeklinin tespit edildiğini ve davalı ...'in de protokole müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, davalı taraflar ve dava dışı ... tarafından davacı şirkete olan borçların ödenmemesi nedeniyle ... 17. Noterliği'nin 25.05.2010 tarih ve 10045 yevmiye sayı ihtarı ile davalıların temerrüde düşürüldüğünü, davalı ... yönünden 29.12.2009 tarihli protokolden kaynaklı alacağın tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili için.....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/33 Esas KARAR NO : 2022/32 DAVA : Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 Mahkememizin ... E-... K sayılı kararı ile tefrik edilerek Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: ...'na bağlı ...'nin işletmesi de borçların ödenmesi şartıyla halen vakıf başkanı olan ... yönetimine ... tarihli yönetim devri ön protokolü başlıklı protokol ile devir konusunda, detaylı borç dökümüde eklenmek suretiyle vakfın toplam borç bedeli olan ... TL ödenmesi şartıyla anlaştıklarını, ... tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul ile yönetim kurulunun ...'a geçtiğini, yapılan seçim ile yönetim kurulu ve ... Heyeti üyelerini ...'...
fes edildiğini, yine sözleşmenin 4.2 Maddesinde "yer teslimi sözleşmeden sonra 10 gün içerisinde yapılacaktır." denildiğini, ancak yer teslim tutanağı incelendiğinde sözleşme imzalandıktan 35 gün sonra yer teslimi yapıldığını, davalıların sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, sözleşmeden sonra davalı şirket sahiplerinin müvekkiline şirket kurması gerektiğini sözleşmeleri yeni kurulan şirket ile yenilenemesi konusunda baskı yaptığını, müvekkilinin 25/01/2018 tarihinde Ticaret Siciline tescili yapılan .......
Yargılama sırasında alınan 07.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda; davacı defterlerine göre 3 sözleşmeden kaynaklı alacağın toplamının 11.893.542,01 TL olduğu, davalının defterlerine göre ise bu alacağın toplamının 11.472.202,09 TL olduğu ve davacı şirketin dava konusu ... sözleşmesinden kaynaklı alacağının 3.855.896,98 TL olduğu, fakat talebin içinde faiz talebi de olduğundan bu hususun mahkemece değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Tarafların itirazları doğrultusunda Mahkemece; tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve ... 15....
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/11/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan 3.06.2016 tarihli 15.000 baş kesimlik sığır tedarik sözleşmesinden kaynaklanan 1.086.316,39 EURO ceza bedelinin şimdilik 100 EURO ve 15.000 TL tahliye bedelinin şimdilik 1000 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 2/II.maddesi kapsamında işlenen avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ayrıca davacı kurum ile davalı firma arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklı gümrük giderleri konulu davanın 23.09.2021 tarihinde Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin 2021/555 E. sayılı dosyası üzerinden açılmış olduğunu belirterek, iş bu davanın Ankara ......
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ayıplı mal nedeniyle belirsiz alacak istemine ilişkindir. Merzifon 1. Asliye Hukuk Mahkemesince dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklı zarar tazmini talebine ilişkin olup uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklandığı, davacının yerleşim yerinin .. İli, ... İlçesi, davalının yerleşim yerinin ......
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yargılama sırasında icra takibine konu borcun ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, HMK'nın 331 maddesi uyarınca davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmemesi durumunda davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedileceği, haklılık durumunun tespiti açısından takip tarihinden itibaren sadece 12.02.2017 tarihli sözleşmeden kaynaklı alacağın tespitinin gerektiği, davalıların 9.847,92 TL ile sorumlu olduklarının tespit edildiği, dava açıldığında davacının 9.847,92 TL asıl alacak bakımından haklı olduğu ve alacağın belirlenebilir olması sebebiyle likid nitelikte olduğu, itirazın haksız olduğu, İİK'nın 67 maddesindeki şartların mevcut olduğu, davacı bankanın takibinde kötüniyetli olduğuna ilişkin delil sunulmadığı, asıl olanının iyiniyet olduğu aksinin davalı tarafça ispat edilmesinin gerektiği, davacının icra...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, yapılan kontrollerde davalının 24.03.2008 ve 10.09.2008 tarihinde kaçak su kullandığının tespit edildiği, bu nedenle kaçak su kullanmaktan ve 1405606-3 nolu sözleşmeden doğan borcunu ödemediğinden toplam 1734,04 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, davacı ...'...
