3 adet bilgisayarın müvekkiline aynen iadesine, aynen iade mümkün değil ise Sayın Mahkeme Hakimliği'nce tespit edilecek dava tarihindeki değerinin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmek amacıyla işbu davayı ikame etme zorunluluğunun doğduğunu, davacı tarafça sözleşme gereği üstlenilen asli edim olan eser meydana getirme borcunun yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin sözleşmeden döndüğü 02.09.2022 tarihine kadar davacının sözleşmeden kaynaklı edimlerini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmemesi sonucu müvekkili şirketin sözleşme'nin 14. maddesine dayalı olarak cezai şart talep hakkı doğduğunu, müvekkili şirket tarafından sözleşmeden doğan tüm edimlerin eksiksiz yerine getirildiğini, bilindiği üzere, TBK m. 125/III, c. 1 hükmü gereğince sözleşmeden dönme halinde tarafların, daha önce ifa ettikleri edimlerin geri verilmesini talep edebileceğini, bu durumda müvekkili şirket tarafından ödeme ediminin eksiksiz yerine getirildiğini, ancak davacı tarafça sözleşmeden üstlenilen...
Dava, taraflar arasındaki kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak isteminden ibarettir. Davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesi ve eklerinden, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Batman Bölgesi İçin Sürücülü Olarak Patlayıcılı Madde Taşımaya Uygun Kapalı Kasa 4x4 Pick-Up Kiralama Hizmeti Alımına ilişkin olduğu, sözleşmede kira şartları, tarafların yükümlülükleri ve sözleşmenin feshi koşullarının düzenlendiği anlaşılmıştır. HMK. nun 4.maddesinde yapılan düzenleme uyarınca; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava sözleşmeden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacının iddiası davalının sözleşme uyarınca yükümlü olduğu bedeli ödememesine ilişkin olsa da sözleşme hükümleri ele alındığında sözleşmenin 6. Maddesinin b bendinde 10.000,00 TL sözleşme bedelinin başlangıç aşamasında tahsil edileceği, bu bedel ödendiği takdirde sözleşmenin yürürlüğe gireceği kararlaştırılmıştır. Davalı bu bedeli ödememiş olup, böylelikle sözleşme henüz yürürlüğe girmemiştir. Davacının vekaletsiz iş görme kapsamında davalı lehine yaptığını iddia ettiği bir iş de bulunmamaktadır. Bu yönde sunmuş olduğu delili de yoktur. Buna göre ön bedel ödenmediğinden yürürlüğe girmeyen sözleşmeden kaynaklı alacak isteminde bulunan davacının iddiası haklı ve yerinde görülmediğinden davanın reddine karar verilmiş, davalının kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığından bu yönde de değerlendirme yapılmamıştır....
Şti. ile davacı şirket arasında aynı kiralama konusu mallara ilişkin olarak eski sözleşmeyi sona erdirecek nitelikte yeni bir finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme gereğince eski sözleşmeden kaynaklı tüm asli ve feri borçların sona erdiğini, müvekkili şirketin de bu sözleşmeye bağlı temlik işlemi nedeni ile sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalı tarafın gerek 15/12/2006 tarihli ve gerekse daha sonra yapılan 22/05/2009 tarihli finansal kiralama sözleşmesi kapsamında temlik borçlusu olarak davacı şirkete karşı sorumlu olduğu, ancak davalı tarafın dava dışı ... Tekstil...Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizlik kararının, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, satışı tescile tabi olan davaya konu karavanın harici sözleşme ile davalıdan satın aldığını, trafik tescilinin yapılmaması ve ruhsat işlemlerinin tamamlanamaması nedeniyle malın ayıplı olduğunu, davalıya gönderilen ihtarname ile sözleşmeden döndüğünü davalıya bildirdiğini, karavana 70.000 USD ödediğini belirterek sözleşmeye konu karavanın ayıplı olduğunun tespitine, sözleşmeden dönülmekle edimlerinin iadesine, davalıya ödenen 70.000 USD'nin iadesine karar verilmesini talep etmektedir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, senetteki imzaların davacıya ait olmadığı, senet üzerinde vekaleten imza atıldığına dair bir açıklama bulunmadığı gibi vekalet örneğinin de davalı tarafından ibraz edilmediği, davacının bonoya dayalı menfi tespit isteminde bulunduğu, davalının sözleşmeden kaynaklı alacak iddiasını temel ilişki kapsamında ayrıca açacağı davada talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne ve tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, yanlar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereğince, davalıya sözleşmede belirtilen malların teslim edildiğini, ancak davalının sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirmediğini, finansal kiralama bedelinin ödenmesi için davalıya usulüne uygun keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını ileri sürerek davalıya teslim edilen sözleşme konusu malların davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanlarında, raporun yetersiz olduğunu yeni bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini beyan etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından --- dosyası ile alacak davası ikame edildiğini, taraflarının aynı olduğunu, aynı sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğunu, HMK'nın 166/2 ve usul ekonomisi gereği birleştirme kararı verilmesi gerektiğini, her iki davanın konusunun sözleşmeden kaynaklı doğduğu iddia edilen cezai şart ve cari hesap alacağı olduğunu, buna göre derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, sözleşemnin devrinin hukuka aykırı olduğundan davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacının araçların tamiri süresinde ağır hareket etmesi nedeniyle iş kaybına uğradığını, sözleşmeye aykırı olarak ----- yapılmadığını, bu nedenle davacının sözleşmeyi feshi haklı bir nedene dayanmayıp kötü niyetli olarak sözleşmenin tarafı dahi olmadığı bir sözleşmeyi feshederek müvekkili şirketi zarara uğrattığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/549 KARAR NO : 2022/311 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu borcun sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunu, müvekkilinin yerleşim yeri olan İzmir icra dairelerinin yetkili olduğunu, davalının müvekkiline sözleşmeden kaynaklı para borcunun olduğunu, ticari defter kayıtları, davalı tarafından onaylanan cari hesap mutabakatı, davalıya tebliğ edildiği halde itiraz edilmeyen faturalar ile sabit olduğu, alacağın yüklü olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği beyanıyla itirazın iptaline takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, atık su bedelinin tahsili için davalıya birçok kez yazılı talepte bulunmalarına rağmen davalının sözkonusu bedelin bir vergi olduğunu ve vergiden muaf olduklarını ileri sürerek ödeme yapmadığını ileri sürerek, Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Palandöken Tesis'lerine ilişkin abonelikten kaynaklı alacağın 1999-2003 ve 2004 yılları için toplam 38.118,80 TL nın her tahakkukun muaccel hale geldiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
