Bu kapsamda, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu ile ilgili davalarda, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun ilgili maddeleri ile TTK'nın ilgili düzenlemelerinin esas alınması gerekecektir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 59/3. maddesinde; "Yönetime veya temsile yetkili şahısların kooperatife ait görevlerini yürütmeleri esnasında meydana getirdikleri haksız fiillerden doğan zararlardan kooperatif sorumludur" hükmüne yer verilmiş, 62/1. maddesinde ise yönetim kurulu üyelerinin görevleri belirtilmiş, yönetim kurulunun, kooperatif amaçlarının gerçekleşmesi ve ortakların çıkarlarının korunması ile ilgili olarak yasalara, anasözleşme hükümlerine ve genel kurul kararlarına göre işleri titizlikle yürütecekleri ve kooperatifin başarısı ve gelişmesi yolunda gereken çabayı göstermekle görevli oldukları açıklanmıştır. 62/3. fıkrada ise, "Yönetim kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar" hükmüne yer verilmiştir....
Dava hatalı imalat nedenine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davalı kooperatif yöneticileri bakımından kurulan hükümde isabet bulunmamaktadır. Kural olarak, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 98. maddesinin yollaması gereğince uygulanması gereken TTK’nın 336. maddesine göre genel olarak yönetim kurulu üyeleri kooperatif adına yapmış oldukları sözleşme ve işlemlerden ötürü şahsen sorumlu değillerdir. Aynı maddede 5 bent halinde açıklanan durumlar, bu genel kuralın istisnaları olarak gösterilmiştir. Buna göre zarar gören kooperatif üyeleri, kanunun ve ana sözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri kasten veya ihmal sonucu yerine getirmeyen yönetim kurulu üyeleri aleyhine doğrudan dava açabilir. Ancak kooperatif yöneticilerine karşı tazminat davası açılabilmesi için, davacı üyelerin, öncelikle kooperatiften tazminat alma olanağının kalmadığının sabit hale gelmesi gerekmektedir....
Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK' nun 309 ve 336. maddelerinde yönetim kurulu üyelerinin şirket veya üçüncü kişilere verdikleri zararlar nedeniyle sorumluluk halleri düzenlendiği gibi, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK nun 553. maddesinde de bu sorumluluğun esasları düzenlenmiştir. Ne varki, mahkeme yönetim kurulu üyelerinin hangi kusurları nedeniyle kooperatif ile birlikte sorumlu tutulduklarına ilişkin gerekçe oluşturulmamıştır....
den alacaklı olan şahsın kooperatif aleyhine alacak/tazminat davası açmamış olması nedeniyle zarar gerçekleşmemiş olduğundan bu husustaki taleplerini atiye bıraktıklarını, 3 no'lu paragrafta davalı yönetim kurulu üyelerinin KDV mükellefiyetini geç tesis etmiş olmaları nedeniyle yapılan denetim sonucu 20.187 TL vergi ziyaı ve 85.546 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 105.733 TL zarara sebebiyet verdikleri belirtilmiş ise de bu hususun Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyasının konusu olduğu ve işbu dava kapsamı dışında kaldığı, 4 no'lu paragrafta davalı yönetim kurulu üyelerinin kooperatife ait kiraya verilen bağımsız bölümlerin kiralarının tahsil edilmemesi nedeniyle kooperatifi zarara uğrattıkları belirtilmiş ise de, kiracının borçlarını ödemede acze düşmesi nedeniyle kira borcunu ödeyemediği anlaşıldığından bu davanın kapsamı dışında kaldığını, 6 no'lu paragrafta davalı yönetim kurulu üyelerinin kooperetif mali müşaviri ......'...
Davalı vekili, dava tarihine en yakın tarihte yapılan son genel kurulda yönetim ve denetim kurulu üyelerinin değiştiğini, eski yönetim kurulu üyeleri ibra edilmediğini, bilançoların tasdik edilmediğini, eski yönetim kurulu üyelerinin tarafından kooperatife hayali üyeler kaydedildiğini ve hayali satışlar yapıldığını, eksik ve sınırlı miktardaki kooperatif defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde davacının 05.03.1998 ile 04.07.2005 tarihlerinde herhangi bir ödemesinin bulunmadığı gibi daha sonra genel kurullarca belirlenmiş aidatları da ödemediğini, kooperatif aleyhine ikame edilecek alacak veya diğer davaların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacının bu süreyi geçirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
maddesinde ise yönetim kurulu üyelerinin görevlerinin belirtildiği, yönetim kurulunun, kooperatif amaçlarının gerçekleşmesi ve ortakların çıkarlarının korunması ile ilgili olarak yasalara, anasözleşme hükümlerine ve genel kurul kararlarına göre işleri titizlikle yürütecekleri ve kooperatifin başarısı ve gelişmesi yolunda gereken çabayı göstermekle görevli olduklarının açıklandığı, 62/3 maddesinde ise; "Yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar" hükmüne yer verildiği, bu sorumluluklarının saptanması için doğrudan yönetim kurulu üyelerine husumet yöneltilmesinin mümkün olduğu, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin hukuki sorumluluğunu gerektiren eylemin varlığının tespiti gerektiği, anılan hükme göre yönetim kurulu üyelerinin sorumlu tutulabilmeleri için; gerekli olan yasal şartlar (TTK'nın 338 ve 380. madde kapsamında) belirtilmek suretiyle, somut olayda, davacıya ait A blok 9 no'lu bağımsız bölümün davalı kooperatif...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili davacının 2003 yılında davalı kooperatife ileride kendisinden başkaca bir bedel talep edilmeyeceği teminatı ile diğer üyelerin ödediği bedelin %100 fazlasını ödeyerek üye olduğunu, 2013 yılında yapılan kooperatif genel kurulunda kooperatif hesapları ile alacak ve borçlara dair son beş yılın hesaplarını inceleyerek 6 ay içinde rapor vermek üzere hesap tetkik komisyonu kurulmasına dair karar alındığını, ancak üyelerin alacak ve borçları da belli olmadığını, kooperatif yönetiminin gerçeğe dayanmayan bir takım hesaplamalarla ve fahiş faiz talepleri ile borç tahakkuk ettirerek ihraç yoluna başvurduğunu, 11.02.2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyelikten çıkarılmasına dair karar verildiğini, kooperatif yönetiminin ayrıca üyeler arasında eşitlik kuralına aykırı bir şekilde başka üyelere aynı ihraç işlemini de uygulamadığını, anapara borcundan 20.000,00 TL'yi davalı kooperatife ait İş Bankası hesabına yatırdığını, bakiye olan 8.100,00 TL’yi ise aylık...
ya satıldığı ve satışın amacına uygun olarak davalı kooperatifin kurulduğu, fiili uygulamanın, Kooperatife üyelik sırasına göre çalışma esasına dayandığı, kooperatif üyelerinin hak ve vecibelerde eşitliği, kooperatifin kuruluşundaki genel amacın ortaklarının taşıma hizmetlerini pazarlamak ve bu hizmetlerle ilgili ihtiyaçlarını karşılamak, özel amacın ise, Belediye araçlarından boşalan hatlarda şehir içi yolcu taşımacılığı yapmak olduğu gözetildiğinde davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle, davacının ....579,41 TL maddi zararının davalıdan tahsiline, kooperatifin ... hat ruhsatını, ... üyeye dönüşümlü olarak kullandırmak şeklinde çalışma şartlarının belirlenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif çalışma şeklinin düzenlenmesi ve yönetim kurulu kararı uyarınca davacının çalışmasına engel olunduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir....
Asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekili, üyelikle ilgili bir genel kurul veya yönetim kurulu kararı bulunmadığını, 07.05.1991 tarihli ek protokol uyarınca yapılan arıtma tesisinin protokole uygun olarak yapılmadığını, yüklenici firmanın (8) üye göstermediği gibi, kooperatif üyelerinin ödeme şartları seviyesinde de ödeme yapılmadığını, kaldı ki, ... İnş.San.Tic.Ltd.Şti.nin 07.05.1991 tarihli protokolün şartlarına aykırı biçimde 6724 parsel üzerinde bulunan 142/2 ve 142/3 nolu bağımsız bölümleri sitenin cam işlerini yapan.... ve... isimli kişilere sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı ..., davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece; davacının ek protokolde belirtilen arıtma tesisini çalışır vaziyete getirmesi ve bunu 5 yıl garanti etmesi ve ayrıca, kooperatif üyelerinin ödeme şartları seviyesinde ödeme yapma şartını yerine getirmediği, tarafların ... 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1193 Esas KARAR NO : 2021/976 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İlk olarak davalılar aleyhinde Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E.-...... K. sayılı dosyası üzerinden talebin görüldüğü ve 05.10.2017 tarihli kararı ile söz konusu şirket yönetim kurulu üyelerinin vermiş olduğu dolaylı zararlardan talep edilebilecek tazminatın davacının kendi adına hüküm altına alınmasını isteyemeyeceğini, dolaylı zarardan kaynaklı tazminat talebinin ancak hissedarı olunan şirket adına hüküm altına alınmasının talep edilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, ...... Teksit İşletmeleri A. Ş....
