(Yönetim Kurulu Üyeleri) ile denetçi ...’ın bu zararın tamamından sorumlu olmakla birlikte denetçi ...’ın 213.490,54 TL’lik kısmından, denetçi ...’nin de 25.091,00 TL’lik kısmından sorumlu oldukları, tespit edildiğini, Kooperatif denetleme kurulu üyesi olan ...'ın sorumluluğu bakımından ayrı bir değerlendirmenin yapılmadığı iddiası incelendiğinde ise, Kooperatifler Kanununda yönetim kurulu üyeleri ve kooperatif memurları için hukuki sorumluluk hükümleri bulunmakla beraber denetim kurulu için bir hüküm yoktur. Bu nedenle KK’nın 98’inci maddesi yollamasıyla 6762 sayılı eTTK’nın 359’uncu maddesi hükmü geçerlidir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı 07.04.2017 tarihli hisse devir sözleşmesi ile müvekkil kooperatife ait ... dükkana bağlı üyeliği devir ve temlik alındığını, bahse konu dönemde yönetimde bulunan kurulca söz konusu işlemin ayrıcalıklı üye kaydı yapmak olduğu göz ardı edilerek genel kurulca bu yolda alınmış bir karar olmaksızın dava dilekçesinde de belirtilen sözleşme yapıldığını, 27.09.2020 tarihinde yapılan genel kurul sonucu 16 yıllık sürede kooperatif yönetiminde bulunan yönetim ibra edilmeksizin yönetimden alınıp yeni bir yönetim kurulu seçilmiş ve tüm usulsüzlükler gibi dükkanlara ilişkin usulsüzlük de ortaya çıktığını, davacının da aralarında bulunduğu 8 adet dükkan yönetimce devir veya satışşekli ile yeni üyelere verilmiş ve üyelikleri olmasına rağmen hiç bir şekilde genel kurullara davet edilmemiş ve aidat veya genel gider de tahsil edilmemiş olduğu anlaşıldığını, üyeliği yapan yönetim kurulunca genel kuruldan ayrıcalıklı üye kaydına ilişkin bir karar olmadığı gibi...
Konu 16/10/2016 günlü ... sayılı yönetim kurulu toplantısında görüşülerek istifası kabul edilmiş, hissesini devretmesi durumunda da borcu tahsil edilmek suretiyle devri uygun görülmüştür. Sonuç olarak; dosyaya sunulan istifa dilekçesi ve kooperatif yönetim kurulu kararı kapsamında davacının istifasının kabul edilmesiyle, kooperalif ortaklığı 16/10/2018 tarihi itibariyle sonlandığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davacı taraf daha sonrada istifa işlemini geri aldığını beyan etmişse de, kooperatif belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde, davacının hissesini devrettiğine ya da çıkarılması sonrasında 3 aylık süre içerisinde çıkarılma kararına itiraz ettiğine dair bir tespitte bulunulmadığı gibi, çıkarma kararının kabul edildiğinin davacıya bildirildiğine dair bir tespitte de bulunulmamıştır. Bu nedenle davacının üyeliği sona erdiğinden ve dava tarihi itibariyle bulunmadığından kooperatif üyeliğinin tescili talebinin reddine karar verilmiştir....
, kayıtların yandığının ileri sürüldüğünü, kooperatif yönetimince *** tarihli ve 42 karar sıra numaralı yönetim kurulu kararı ile davalının da aralarında bulunduğunu düşünülen 855 kişi için alınan karara ulaştıklarını, oy birliği ile alınan yönetim kurulu kararında "Yönetim kurulumuz ... başkanlığında toplanarak inşaatı tamamlanarak konutunu teslim alan ortaklardan Kooperatif Ana sözleşmesinin 61/E maddesi gereğince kesin maliyet bedelini ödeyerek tapusunu alan ve yönetim kurulumuza kooperatif ortaklığından ayrılmak için istifa dilekçesi veren 855 (sekizyüzellibeş) ortağın dilekçeleri incelendi, ekli listede isimleri geçen 855 ortağın tapusunu aldığı tespit edilerek dilekçeleri doğrultusunda istifalarının kabul edilmesine ve kooperatif ortaklığından çıkarılmalarına oy birliği ile karar verildi." denildiğini, karar yönetim kurulu başkanı ..., yönetim kurulu 2. başkanı *** ve muhasip üye ***'ın oy birliği ile alındığını, hazirun listeleri incelendiğinde de davalının adının son olarak 2010...
icra organı olan yönetim kurulu kararı olmadan iş bu davanın açılmasının da usulen mümkün olmadığını, kooperatifte icra işlemlerinin uygulanıp uygulanmamasına yönetim kurulunca karar verildiğini, iş bu sebeple kooperatif yönetim kurulu karar defterinin dosyaya celbini, yönetim kurulu tarafından üyelere varsa borçları sebebiyle icra ve takip işlemlerinin uygulanması yönünde karar alınıp alınmadığının, alınan bir karar varsa avukata talimat verilmediğinin incelenmesini, haksız ve mesnetsiz iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı, geçmişte üyesi ve yönetici olduğu davalı kooperatif için yaptığı harcamalar ve parasal destek nedeniyle 3.395.000.000.TL. alacaklı olduğunu, 1.6.2002 tarihli genel kurulda üyelik aidatlarının mahsubu sonucu 1.500.000.000.TL.nın tarafına ödenmesi kararı verilmesine karşın ödeme yapılmadığını, 31.7.2002 tarihinde hissesini üçüncü kişiye satmasına ve genel kurul kararı ile mahsup edilmesine karar verilmesine karşın, üçüncü şahıstan aidat borcunu tahsil ederek üye yapıldığını, bu durumda 3.395.000.000.TL. alacaklı duruma geldiğini, genel kurul tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte tahsili talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, davacının bir süre kooperatifin yönetim kurulu üyeliği ve başkanlığını yaptığını, kooperatifi gerçeğe aykırı haksız ve usulsüz borçlanmalarla zarara uğrattığını, 1.6.2002 tarihli genel kurulda davacıya 1.500.000.000.TL. ödemesine karar verilmediğini, bu toplantıda davacının yöneticilik dönemi ile ilgili kooperatif aleyhine ... 9....
-TL olması ve tüm üyelerin yaptığı ödemelerin bu rakama tamamlatılması konusunda yönetim kuruluna yetki verilmesine oy birliği ile karar verildiğinin tespit edildiği, Davacının ... tarihli yönetim kurulu kararı ile 2 adet dairenin satış yapılması şeklinde davalı kooperatif üyeliğine kabul edildiği, bu üyelik karşılığı olarak 2 adet daire satış bedelinin ve iskan masraflarının tamamının davalı kooperatife ödenmiş olması nedeniyle davalı kooperatifin 5 yıl sonra tekrar daire bedeli olarak para talep etmesinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatini bildirdiği anlaşılmıştır....
. - DAVA : Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/03/2017 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 2006 yılında davalı Kooperatifte üyeliği başlayan müvekkilinin, 02/08/2013 tarihinde yapılan kura ile (23 Nolu Ortak) E Bloktaki 10 numaralı dairenin sahibi olduğunu, Müvekkilinin, üyelik dönemi süresince; Halkbank - 43000123 nolu Koop. hesabına çeşitli tarihlerde 43.100,00 TL, Türkiye Finans - Koop. hesabına 05/09/2013 tarihinde 1.800,00 TL, Kooperatif Yönetimine makbuz karşılığı 21/03/2008 tarihinde 3.000,00 TL bedelli çek olmak üzere toplamda 47.900,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin 2014 yılına kadar kooperatif üyeliğini sürdürdüğünü, 2014 yılında ise kooperatif üyeliğinden ayrıldığını, Kooperatif Yöneticileri müvekkiline, kendisine...
nın yönetim kurulu başkanlığına, ...'nin ise denetim kurulu üyeliğine seçildiğini, dokuz ay boyunca bu görevlerde kaldıklarını, dokuz ayın sonunda anılan görevlerden ve kooperatif ortaklığından istifa ettiklerini, davalının yönetim kurulu başkanlığı ve denetim kurulu üyeliği nedeniyle davacılara ödeme yapmadığı gibi, ortaklıktan istifa nedenine dayalı olarak da ödeme yapmadığını ileri sürerek, davacılara ödenmesi gereken huzur hakkı bedelleri ile çıkma payı alacaklarının temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların bahsi geçen görevlerde 9 ay 18 gün süre ile çalıştıkları, bu hizmetleri nedeniyle davacı ...'nın 9.600,00 TL, ...'nin ise 2.880,00 TL huzur hakkı alacakları doğduğu, ayrıca davacı ...'nın 18.921,58 TL, ...'...
DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yurt dışında yaşadığını, davalı kooperatife 2009 yılında ... nolu üye olduğunu, kendisine henüz daire isabet etmediğini ve zaten yapımı olan bir dairede bulunmadığını, davacının davalı kooperatifin daire yapımı konusunda somut bir çabasını göremediğini, davalı kooperatif ile yapılan görüşmelere rağmen olumlu bir gelişme olmadığını, davalıya Kayseri 8....
