Kararı davalı Kooperatif temsilcisi, davalı ... ve davalı ... temyiz etmiştir. 1-Davalı ... kendi adına ve davalı kooperatif temsilcisi olarak kararı süresi içinde temyiz etmiş ise de, 22.01.2018 günlü dilekçe ile temyiz talebinden feragat etmiş olup, temyizden feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davalı ...'in temyiz talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı ..., davalı kooperatif yönetim kurulu üyesidir. Bu nedenle yaptığı işlemler davalı kooperatif adına sonuç doğurur. Davalı ...’in görevini kötüye kullanarak davacının taşınmazına sahip olduğu yönünde bir tespit bulunmadığına göre davalı ... hakkında husumet yönünden davanın reddi gerekirken bu davalı hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....

-KARAR- Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili kooperatif hakkında icra takibine konu edilen kambiyo senetlerinin müvekkili kayıtlarında yer almadığını, bonoların nakden kaydı ile düzenlenmesine rağmen bono bedelleri kadar müvekkili kooperatif kayıtlarına giren bir nakit para bulunmadığını, takip konusu senetlerin lehtarı olan davalının müvekkili kooperatifin denetçisi olup, ana sözleşmeye göre kooperatifle iş yapma yasağı bulunduğunu, ana sözleşmenin 6.5 maddesine göre kooperatifin ancak finans kuruluşlarından borç alabileceğini, müvekkili kooperatifin yönetiminin 27/07/2013 tarihinde değiştiğini, yeni yönetimin şikayeti üzerine davalının da aralarında bulunduğu eski yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri ve bir kısım kooperatif çalışanları hakkında zimmet, usulsüz işlem yapmak ve bilerek kooperatifi zarara uğratmak suçlarından İstanbul Anadolu C....

dan rapor alındığı, alınan rapora göre; ortaklığa kabul yönetim kurulu kararı ile gerçekleşeceğinden, kooperatif yönetim kurulunun 12.02.2008 tarih ve 35 nolu kararı ile davacının üyeliği gerçekleştirildiğini, davacının üyelikten çıkarıldığına ilişkin bir kayıt bulunmadığı, yönünde tespitte bulunulduğu, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davacının kooperatif üyeliğinin bulunduğu, kooperatiften çıkarıldığına ilişkin bir delilin ise bulunmadığı, davacının üye olması nedeniyle üyelik karşılığı daireyi talep etmesinin mümkün olduğu, ancak dava konusu yapılan Konya ili Meram ilçesi ... Mahallesi ...ada .. parsel 5 nolu bağımsız bölüm üzerinde S.S. .......

Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı tarafça, babası Hüsamettin Ertuğrul'un ölümünden önce, 1996 tarihinde üyeliği babasından devraldığı iddia edilmiş olup, mahkemece, davacının üyelik iddiası babasından devraldığı üyeliğe ilişkin olmasına rağmen, herhangi bir inceleme yapılmadan ikinci bir üyelik oluşturacak şekilde yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulmuştur. Kooperatif ortaklığı, kooperatif yetkili organlarının açık bir kabulü ile gerçekleşebileceği gibi bu hususta açıkça alınmış bir karar olmasa da, kooperatifin kişi ile bu sıfatla yazışmalar yapması, onu genel kurullara çağırması, belirli miktarda ödeme kabul etmesi veya konut tahsisi ve teslim etmesi ve tadilata izin vermesi şeklinde zımnen de gerçekleşebilir. Davacının bu üyeliği devir alması, devrin kooperatife bildirilmesi davacının kooperatif üyelik koşullarını taşıması halinde kooperatifin davacıyı 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14/3 ncü maddesi uyarınca ortaklığa kabul etmesi zorunludur....

Kooperatif konusunda uzman mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 04/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının dava tarihi itibariyle A blok 5 nolu daire karşılığı olarak davalı kooperatifin üyesi olduğu, davacının üyelik yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesi ile davalı kooperatifin 02.07.2020 tarihli yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına karar verildiği, davalı kooperatifin 23.08.2017 tarihinden sonra yetkilisinin (yönetim kurulu üyesi) olmadığı, bu nedenle dava konusu olan 02.07.2020 tarihli yönetim kurulu ihraç kararının yetkisiz kişiler tarafından alındığı, ihraç kararına dayanak olan ihtarnamelerde belirtilen borç tarihi olan 31.10.2019 tarihi itibariyle davacının 37.217,50.-TL. tutarında asıl aidat, 34.072,80.-TL. gecikme faizi olmak üzere toplam 71.290,30.-TL tutarında davalı kooperatife borcunun olduğu, ihraç kararına dayanak olan ihtarnamelerde belirtilen davacı borcunun 34.072,70....

in bilirkişi raporunda sonuç olarak; davalının dava konusu alacak dönemlerinde ilgili kooperatifin üyesi olduğunu, ödenme şartı olan kooperatif yönetim kurulu ile Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibi dosyasında alacaklı olan tarafla karşılıklı 150.000,00.-TL ye kadar anlaşma yapıldığı ile ilgili olarak dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edilmediği için davalının üyeliği karşılığında dava tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş aidat borcunun olmadığı, dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli genel kurul toplantısında belirtilen 3.658,00.-TL'nin ödenme şartlarının oluştuğunun kabul edilmesi durumunda ise takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş davalı tarafın asıl aidat borcunun 3.658,00TL gecikme faizi borcunun da 877,91.-TL olmak üzere toplam borcunun 4.535,92.-TL olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....

un tüm aktif ve pasifleri ile devraldığı, ... tarih ... sayılı yönetim kurulu kararı ile davalının kooperatif 252 nolu üyesi olarak kabul edildiği, alınan bilirkişi raporu ile davalının kooperatif üyeliğini devraldığı tarihte dava dışı ...'un toplam ...-TL borcunun bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalının da devralan üye olarak aidat borçlarından gecikme faizi ile sorumlu olduğunun kabulü ile, taleple bağlılık kuralı gereği ek raporda belirlenen bedeller üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Takibe ve davaya konu alacak, kooperatif defterlerinde ve alınan kararlarla kayıtlı olup, alacak likit nitelikte olduğundan, davacı yararına icra inkar tazminatının koşulları mevcut olduğundan, icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ......

net maaşın 250,00 TL olabileceğini, yönetim kurulu başkanına aylık 2.500,00 TL ödenmesi yönündeki genel kurul kararlarının ve yönetim kurulu kararının anılan genelgeye aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, davalı kooperatif yönetim kurulu üyeleri ..., ... ve ... mirasçıları yönünden davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı kooperatif ve ... vekilince duruşmalı, davalılar ... Mirasçıları vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ...'cı gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığı ve davalı ...'e çıkartılan tebligatın bila ikmal geldiği görüldü. Hazır bulunan davacı vekili temyiz incelemesinin dosya üzerinde yapılmasını talep etmiştir. İncelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Yukarıda belirtilen ilkeden hareketle kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yapan bilirkişiden 18/09/2022 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişimiz yaptığı değerlendirme sonucu, davacı tarafından kooperatife iki üyeliği için yaptığı toplam ödemenin 89.600,00 TL olduğunu belirlemiştir. Davacının istifa istemi 03/12/2018 tarihli karar ile kabul edilmiştir. Davacının istifa sureti ile üyeliği 2018 yılında sona ermiş olup, bu yıla ilişkin hesapların görüşüldüğü 28//2019 yılında yapılan genel kurul toplantısında kooperatifin toplam 141.428,94 TL gideri bulunduğu, üye sayısı 25 olup her bir üye başına düşen giderin 5.657,15 TL olduğu, davacının iki üyeliği bulunduğu için payına düşen giderin 11.314,31 TL olduğu hesaplanmıştır. Buna göre davalı kooperatif tarafından davacıya ödenmesi gereken ayrılma payının 78.285,70 TL olduğu belirlenmiştir....