Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, kooperatif uyeliğinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca, sorumluluk davası açılması için kooperatif genel kurulunca karar alınmasına ve davanın denetçiler tarafından açılmasına gerek olmadığı, kooperatifi temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyelerinin dava açmaya yetkili oldukları gerekçesiyle, 7.923,31 TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir....
Şu durumda amacı üyelerinin ekonomik kalkınmasını sağlamak olan davalı kooperatifin, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı’nın hayvancılık ile ilgili destekleme projesine üyelerinin katılımının sağlanması amacıyla davacı bankadan kullandıkları bireysel kredi sözleşmesine kefil olması kooperatifin kuruluş amacıyla uyumlu olup, yetkili temsilcilerin bu amaç doğrultusunda imzaladıkları kefalet sözleşmesinden davalı kooperatif sorumludur. Belirtilmelidir ki, yöneticilerin kullandığı yetki kooperatif genel kurulunun devir ve terk edemeyeceği yetkilerden de değildir. Bu nedenlerle mahkemenin; yönetim kurulunun üyelerinin bireysel kredi sözleşmesine kefil olmasının kooperatifin kuruluş amacıyla bağdaşmadığı, kefalet sözleşmesinin imzalanabilmesi için genel kuruldan yetki alınması yönündeki gerekçesi yerinde değildir. O halde, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporu uyarınca, davalı yöneticinin davacı kooperatifin zararına neden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın dairemizin 10.12.2013 tarihli ilamıyla toplanan paraların kooperatif amacı doğrultusunda harcanıp harcanmadığı yönünde inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiğinden bahisle bozulmuş olup mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava kooperatif yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Dış Ticaret Şirketinin büyüdüğünü, şirkete ait taşınmazların rayiç değerinin altında satıldığını, yönetim kurulu üyelerinin sadakat ve özenle görevlerini ifa etmeleri gerektiğini, şirketin çıkarlarının ön planda tutmaları ve pay sahiplerine eşit davranışta bulunmalarının beklendiğini, görevlerini gereği gibi ifa etmeyip ... ... ... AŞ'yi zarara uğrattıklarını belirterek davalıların hükümsüz ve yolsuz işlemlerine dayalı olarak elde ettikleri kar payı, huzur hakkı, maaş vs. her türlü haksız kazancın şirketten çıkış tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte şimdilik 10.000,00 TL'sinin, davalıların yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan doğan dolaylı veya doğrudan şirkete verilen zararın ve haksız kazancın zarar tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte şimdilik 150.000,00 TL'sinin şirkete ödenmesine, davalıların müvekkillerine verdiği, kar payından yoksunluk, dağıtılmayan kar payı ile yoksun bırakılan kazançlar ve davalı ... ... ......
in ise ... tarihleri arasında yönetim kurulu üyeliği yaptıkları anlaşılmıştır. Davacı kooperatifin tüm defter ve kayıtlarını inceleyen hukukçu bilirkişi ... tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; ...Belediyesi tarafından 2006 ve 2007 yılı için davacı kooperatife 8.034,39.-TL vergi cezası kesildiği, bu dönemde yönetim kurulu üyelerinin ..., ... ve ... olduğu, ... tarafından kooperatifin borcundan dolayı 2009 yılında icra takibi başlatıldığı, elektriği kimin kullandığının dosyadan anlaşılamadığı, 4.086,63.-TL alacak için icra takibi başlatıldığı, alacağın 12.593,98.-TL'ye ulaştığı, takip tarihindeki yönetim kurulu üyelerinin ..., ... ve ... olduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararıyla kooperatifin ... Turizm İnş. Ltd. Şirketinden 88.800,00.-TL alacaklı olduğu ve fazla tutulan 83.800,00.-TL için alacağın tahsili yoluna gidilmediği, bu nedenle ... Asliye ceza Mahkemesinin ... tarih ... esas ... karar sayılı ilamıyla ..., ... ve ...'...
nin de tasfiye kurulu üyesi olmadığını, kooperatifin tasfiye sürecinin kapanmaması nedeniyle husumetin kooperatife yöneltilmesi gerektiğini, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunu gerektirir bir genel kurul kararı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalıların kooperatifin eski yöneticileri olduğunu müvekkilinin kooperatif başkanı seçilerek yönetimi davalılardan devraldığında kooperatif hesabında bulunması gereken yaklaşık 35,000,00 TL'nin mevcut olmaması ve tarafına devredilmemesi nedeni ile zor durumda kalarak kooperatifin işlemesi için toplam 20.129,00 TL'yi bulan harcamaları kendi şahsi hesabından yapmak zorunda kaldığını, 16.06.2008 tarihli davalıları ibra eden genel kurul kararının yok hükmünde olduğunu bu genel kurulda yaptığı harcamaların gündeme alınması talebinin reddedildiğini ileri sürerek davalılar eski yönetim kurulu üyelerinin yaptıkları işlemlerden dolayı sorumlu olduklarının tespiti ile müvekkili tarafından kooperatif adına ödenmek zorunda kalınan meblağın davalılardan ödenme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile tazminini talep ve dava etmiştir....
UETS DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 06/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...Yapı Kooperatifi' nin 01.10.2016 tarihli genel kurul kararı 13. Maddesi gereği, 1.10.2016 tarihli genel kurul kararı 10. Madde gereği, 09.09.2017 tarihli genel kurul kararı 13. Madde gereği, 09.09.2017 tarihli genel kurul kararı 14. Madde gereği kooperatif üyelerinin ödemesi gereken aidat ve şerefiye tutarları belirlendiğini, bu tutarların tahsili amacıyla Bursa 4. İcra Dairesi 2015... e....
in kooperatifin denetim kurulu üyeleri olduğunu, diğer davalı şirketin ise kooperatife ait işyerinde 106 adet prefabrik işyeri binasının yapım işini üstlenmiş yüklenici olduğunu, davalıların yönetim ve denetim kurulu üyeleri olmalarından kaynaklı kanuni yükümlülükleri olan özen ve basiretli tacir olma yükümlülüklerine aykırı hareket ettiklerini, kooperatif aleyhine davalı şirket lehine koşullar içeren yapım işi sözleşmesi akdettiklerini ve sözleşmeyi hukuka aykırı şekilde yorumlayarak, üyelerden olur almaksızın değiştirerek ve uygulayarak kooperatifin ve üyelerinin zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini, davalı eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile davalı yüklenici şirketin hukuka ve hakkaniyete aykırı hareket ettiklerinin yanı sıra kooperatif ve müvekkilinin de dahil olduğu kooperatif üyelerinin zarara uğratıldığı şüphesi ile müvekkili lehine taraflarınca 10/08/2020 tarihinde davalıların yönetimde olduğu dönemde bilgi ve belge talebinde bulunulduğunu ancak bu talebe hiçbir cevap...
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Davacı yanca davalı Kooperatiften ihracına ilişkin olarak davalı kooperatif yönetim kurulunun 20/07/2016 tarih ve ... nolu ihraç kararının iptalini haiz işbu davada davalı kooperatif tarafından gönderilen 1....
