Dava, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkindir. Hukuk mahkemeleri ceza davasında tespit edilen maddi vakıalar ile bağlıdır. Davalı yönetim kurulu üyelerinin 5.034,29 TL miktardaki parayı kooperatif işlerinde kullandığına ilişkin maddi vakıa ceza dosyası ile sabittir. Geri kalan miktarın ise ceza dosyasında tahsil edildiği belirlenmiştir. Bu nedenle davacı kooperatifin tüm zararının karşılandığının kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bu doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından davalılara karşı yönetim kurulu üyesi oldukları şirketi zarara uğrattıkları iddiasıyla şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemiyle açılan davada davalı yönetim kurulu üyelerinin şirketteki hisseleri üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulması ile şirkete denetim kayyımı atanması talep edilmiştir. HMK'nun 389. maddesinde açıkça uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Yapılan açıklamadan anlaşılacağı üzere işbu davada davalı yönetim kurulu üyelerinin dava dışı şirketteki hisseleri dava konusu olmayıp, davanın konusu yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminata ilişkindir. Bu durumda mahkemece davalı yönetim kurulu üyelerinin dava dışı şirketteki hisselerinin dava konusu olmadığı, HMK'nun 389....
Davalı, tüm kararların yönetim kurulu ile birlikte alındığını, yönetim kurulundan en az iki kişinin imzası ile temsil edilebileceğinin tescil ve ilan edildiğini, diğer yönetim ve denetim kurulu üyelerinin de dava edilmesi gerektiğini, yönetim kurulu tarafından sahte karar alınarak istifa etmiş gibi gösterilerek Sanayi Ticaret İl Müdürlüğüne bildirildiğini, bu karara karşı dava açıtığını ve kararının iptal edildiğini, kendisinde defter bulunmadığını, hesap komisyonu tarafından incelenen harcamalar kooperatif alt yapı ve çevre düzenlemesi için yapılan belgeli harcamalar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; çevre düzenlemesi çerçevesinde yapılan harcama tutarından 17.120,50 TL olduğu, kalan tutarın yönetim kurulu üyelerinin mali sorumluğunda olduğu, davalı hakkında zimmet suçundan açılan davada delil yetersizliğinden beraat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Kooperatife fazla ödeme yapılması nedeniyle kasada para bulunmaması halinde yani kasada para bulunmamasının sebebinin idarecilerin kusurlu eylemleri ile gerçekleşmiş olması halinde yöneticiler bu eylemden kaynaklanan zarardan sorumlu olacaklardır. Kooperatifler kanunu 62.maddesine göre; Yönetim Kurulu, kooperatif işlerinin yönetim için gereken titizliği gösterir ve kooperatifin başarısı ve gelişmesi yolunda bütün gayretini sarf eder....Yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar. Bunların suç teşkil eden fiil ve hareketlerinden ve özellikle kooperatifin para ve malları bilanço, tutanak, rapor ve başka evrak, defter ve belgeleri üzerinde işledikleri suçlardan dolayı kamu görevlisi gibi cezalandırılır. Bu durumda mahkemece, İzmir 5....
, yazılı gerekçelerle bu davalılar bakımından da davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, davalılardan yönetim kurulu üyeleri olan ..., ... ve ... yönünden denetim kurulu raporunun 28.06.2004 tarihli genel kurulda okunarak bu davalıların da ibra edildiği, ancak, davalı yönetim kurulu üyelerinin davacı kooperatifin çeklerinin bir kısmını imzalayarak, bir kısmını da boş olarak davalı müdür ...’a verdikleri, bu çekler nedeni ile doğabilecek zararın denetim kurulu raporları tarihi itibariyle belirli olmadığı, bu nedenle de bu davalılar hakkında verilen ibra kararının somut olmadığının anlaşıldığı, bu durumda mahkemece, davaya konu edilen çeklerin bedelinin davacı kooperatif kasasından çıkıp çıkmadığı, kooperatif kasasından çıkmış ise, davacı kooperatifin harcamaları nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, çeklerin boş hali ile imzalanarak davalı kooperatif müdürü ...’a teslim edilip edilmediği hususlarının araştırılarak sonucuna göre davalı yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna...
Maddesi yollaması ile TTK’nun 336/5 maddesi gereğince kooperatif ortağının, yönetim kurulu üyelerinin kasten veya ihmal suretiyle görevlerini yerine getirmemesi nedeniyle uğradığı zararın tazminini isteyebileceği, ... 3 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/117 Esas, 2010/79 Karar sayılı dosyasının davalı kooperatifin 25.1.2009 tarihli genel kurul kararlarının iptaline ilişkin olduğundan davacının zararı konusunda kesin hüküm bulunmadığı, davacının, yönetim kurulu üyelerinin hangi konuda, hangi imalatlarda ne gibi kusurlu, kasıtlı veya ihmalli davranışlarla ne miktarda zarara uğratıldığı konusunda somut bir iddiasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davacı ortağın uğradığı zararı kooperatif ile yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dayalı tazminat tahsili istemine ilişkindir....
kooperatiften istenilen kira kaybı tazminat talebinin koşulları bulunmadığından davacıların davalı kooperatif hakkında açtıkları kira kaybı tazminat taleplerinin reddi gerektiği kanaatine varılmış; davalı kooperatif yönetim kurulu üyelerinin ise kooperatif üyesinin kira kaybından şahsen sorumlu olmadıkları gibi davacı vekilince her ne kadar davalı yönetim kurulu üyelerinin şahsi taahhütlerinin bulunduğu belirtilmiş ise de taahhütnamenin incelenmesinde taahhüdün kooperatif tarafından imzalandığı, yönetim kurulu üyelerinin ayrı bir taahhüdünün bulunmadığı, bu nedenle davalı yönetim kurulu üyelerine kira kaybı nedeni ile tazminat talebine yönelik davada husumet yöneltilemeyeceği kanaatine varılmakla bu davalılar yönünden de davanın husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş; davacıların icra takibinde kötü niyetli olmadıkları kanaati ile davalılar yararına kötü niyet tazminatın takdirine yer olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
nın kooperatif yönetim kurulu üyesi olarak 04/06/2005-17/02/2013 tarihleri arasında görevli oldukları anlaşılmıştır. Kooperatif Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarını düzenleyen 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 62. maddesinden başka, Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesindeki yollaması ile gidilen suç tarihi itibariyle cari 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin 336. maddesi uyarınca aynı Kanunun 319. maddesindeki koşulların varlığının somut delillere dayalı olarak ispat olunamaması halinde...) Kooperatif yönetim kurulu üyelerin müteselsil sorumluluğunun da söz konusu olduğu. Yönetim kurulu, kurul halinde faaliyet gösteren bir organ olduğundan, Kooperatifler Kanunu' nun 98. maddesi yollamasıyla TTK. 336., 346., 392/son ve 433'üncü maddelerinde düzenlenen hallerde, Kooperatif yönetim kurulunun sorumluluğu, müteselsil sorumluluk'tur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi : Denizli Sulh 2.Hukuk Mahkemesi Dava kooperatif yönetim kurulu üyelerinin kusurlu hareketlerinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (11). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 16.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2013/185 Esas KARAR NO : 2020/161 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2012 KARAR TARİHİ: 05/03/2020 K.YAZIM TARİHİ:13/03/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin S.S. ......
