"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki “kooperatif yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen 10.07.2012 gün ve 2011/260 E. ve 2012/476 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 14.01.2013 gün ve 2012/6551 E.-2013/59 K. sayılı kararı ile: “…Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifte 1998 yılından itibaren yönetim kurulu başkanlığı yaptığını,... Ltd. Şti.'...
Dava, kooperatif eski yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dayalı alacak istemine ilişkindir. 1) Davalı ... vekilinin temyizi yönünden, mahkeme hükmü davalı ... vekiline, 23.02.2011 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 11.03.2011 tarihinde temyiz edilmiştir....
ün Kayseri 13.Noterliğinin 27.02.2019 tarihli ihtarnamesi ile yönetim kurulu üyeliğinden istifa etmiş olup, ...,... isimli şahısların ise 08.07.2020 tarihinde istifa ettiğini, bu tarihten sonra yeni bir genel kurul yapılmadığı gibi yerlerine yeni yönetim kurulu üyelerinin de tayin edilmediğini, işbu huzurdaki davanın 08.12.2020 tarihinde açıldığını, yani tüm yönetim kurulu üyelerinin davanın açılış tarihinden önce istifa ettiğini, istifa sonrası yönetim kurulu üyelerinin kooperatifi temsil durumunun bulunmadığını, kooperatif adına avukata dava açılması için yetki veren organın yönetim kurulu olup, yönetim kurulu üyelerinin tamamının 08.07.2020 tarihinde istifa etmiş olduğunu, huzurdaki davanın 08/12/2020 tarihinde açıldığı göz önüne alındığında davacı avukatına bu davacının açılması için yetki veren kimsenin bulunmadığını, davacı avukata süre verilerek iş bu davanın açılması için kooperatif yönetim kurulu tarafından alınan bir karar olup olmadığının sorulmasına, eğer böyle bir karar varsa...
ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2019 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN .... ESAS, ....... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2015 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Mahkememize verdiği 02/12/2015 tarihli dilekçesinde; müvekkillerinin ...Tesisleri Turz. Sey. Tic. Ltd. Şti' nin kurucu hissedarları olduğunu, ... ... Ltd. Şti' ne ait ......
Dava hukukî niteliği itibariyle, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin tazminat davasıdır. Kooperatif yönetim kurulu, kooperatif işlerinin yönetimi için gereken titizliği gösterir ve kooperatifin başarısı ve gelişmesi yolunda bütün gayretini sarf eder (Koop. K. m.62). Yönetim kurulunun bu özen yükümlülüğüne aykırı davranması durumunda sorumluğunun doğacağı şüphesizdir. Kooperatif yönetim kurulu üyelerinin özen yükümlülüğüne aykırılık sebebiyle doğan hukukî sorumluluğu, müteselsil bir sorumluluktur. Sorumluluğun müteselsil olarak kabul edilmesinin sebebi, Kooperatifler Kanunu’nun TTKye yapmış olduğu atıftır. Gerçekten de Kooperatifler Kanun’nda aksine açıklama olmayan hususlarda Türk Ticaret Kanunu’ndaki anonim şirketlere ait hükümler uygulanır (Koop. K. m.98)....
DAVA : Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/02/2016 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili; davalıların kooperatif eski yöneticisi olup Kooperatif ile yüklenici......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası olup, dosyada Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesinin bozması bulunduğundan kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu, esas itibariyle kusura dayalı bir sorumluluktur. Bu nedenle kusursuzluğunu ispat eden üye sorumluluktan kurtulur (TTK. m. 553). Kusur sorumluluğunun esasları zarar, kusur, hukuka aykırılık ve illiyet bağıdır. Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun doğabilmesi için bu unsurların tümünün gerçekleşmesi gerekir (Necla Akdağ-Güney, Anonim Şirket Yönetim Kurulu Üyelerinin Hukuki Sorumluluğu, İstanbul 2008, s. 47). Genel kusur sorumluluğundan farklı olarak TTK. m. 553 hükmü, kusursuzluğun ispatını karşı tarafa (yönetim kurulu üyelerine) yüklemiştir. Ancak bu istisna dışında yönetim kurulu üyelerinin sorumluluk şartları ile genel kusur sorumluluğunun şartları arasında bir fark bulunmamaktadır. Bir başka deyişle iddia sahibinin, uğramış olduğu zararın miktarını, hukuka aykırılığı ve illiyet bağını ispatlaması gerekir....
Bu davalılar 25.05.2004 tarihli denetim raporlarında; 10 adet çek yaprağının bulunmadığını, davalılardan yönetim kurulu üyelerinin imzaladığı 10 adet çekin davalı kooperatif müdürüne teslim edildiğini, tahsil edilen elektrik, su paraları ile aidat toplamından 19.396,89 TL’lık açığın bulunduğunu belirtmişler, 25.06.2004 tarihli denetim raporlarında; davalılardan kooperatif müdürü ...’ın yönetim boşluğu nedeniyle kooperatifi dolandırdığını belirtmişler, bu raporların okunduğu 28.06.2004 tarihli genel kurulda ibra edilmişlerdir. Bu davalılar hakkındaki ibranın soyut olmadığı ise, denetim kurulu raporları ile sabittir. Yine alınan tüm bilirkişi raporlarında davalı denetçilerin kusur ve sorumluluklarının bulunmadığı yönünde kanaat belirtilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 28. maddesi gereğince anasözleşmede aksine hüküm olmadıkça kooperatifin alacaklarına karşı yalnızca mal varlığı ile sorumlu olduğu, davalı kooperatifin anasözleşmesinde aksine bir düzenlemenin olmadığı, bu nedenle kooperatif üyelerinin kooperatif borcundan dolayı herhangi bir alacaklıya şahsi mal varlığı ile sorumlu olmadıkları, yine ... ile davacı arasında herhangi bir abonelik sözleşmesi olmayıp abonelik sözleşmesinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın ise sözleşmenin tarafları olan... ile kooperatif arasında çözümlenmesi gereken bir uyuşmazlık olduğu; yine davacı tarafın kooperatif yönetim kurulu üyelerinin topladığı paraları zimmetine geçirdiği, kooperatifi zarara uğrattıkları yönündeki iddialarının ise ceza davasına konu olabileceği, takibe konu dosyadaki senedin kambiyo senedi olduğu, kambiyo senedine ilişkin alacak hakkı olmadığı yönündeki iddianın ise davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle...
