-TL.nin müvekkili bankaya 08.02.2004 tarihinde yatırıldığını, Bankalar Kanunu’nun 104. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımının söz konusu olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının takip talebinde asıl alacak için harç yatırdığını, faiz alacağını ayrı bir kalem olarak gösterip talep etmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının davaya konu icra takip dosyasında 687.50.-YTL. bakiye alacak için icra takibi yaparak bu bedelin harcını yatırdığı, faiz talep etmesine rağmen 11.02.1994 tarihi ile takip tarihi arasındaki faiz alacağı miktarını belirtmediği ve harcını da yatırmadığı, faiz alacağı için usul ve yasaya uygun icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu icra takibinde, 687.500.000.-TL. alacağın 11.02.1994 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ve diğer fer’ileriyle birlikte tahsili istenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı-k.davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne,9.000 TL kira alacağı ile 495,62 TL faiz alacağının tahsiline karar verilmesi üzerine, hüküm davacı tarafından faiz ve fazlaya ilişkin haklara yönelik olarak temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde özetle, “...2006 yılından 1.000 TL kira parası ile 2007 yılı Nisan ayı kirası 1.000 TL, Mayıs ayı kirası 2.000 TL, Haziran ayı kirası 2.000 TL,Temmuz ayı kirası 2.000 TL ve Ağustos ayı kirasının yarısı olan 1.000 TL'nin vadelerinden itibaren yasal faizleri ile birlikte toplam 9.000 TL 'nin faizleri ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalıdan tahsilini...” talep etmiştir....

Davacı vekili, 20/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak miktarını 96.735,63 TL olarak artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, ... Ticaret Mahkemesi dosyasında davacının faiz değil, gecikme talebi zararı olmasına rağmen mahkemece ticari faize hükmedildiğini ve ibra sözleşmesi ile alacak ödenerek borcun sona erdiğini bu nedenle davacının asıl alacağa ilişkin faiz talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı yönünden görülen davada hükmedilmeyen temerrüt tarihi ile ıslah tarihi arasında işlemiş faizin tahsili istemine ilişkindir. ......

Davacı vekili, 20/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak miktarını 96.735,63 TL olarak artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, ... Ticaret Mahkemesi dosyasında davacının faiz değil, gecikme talebi zararı olmasına rağmen mahkemece ticari faize hükmedildiğini ve ibra sözleşmesi ile alacak ödenerek borcun sona erdiğini bu nedenle davacının asıl alacağa ilişkin faiz talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı yönünden görülen davada hükmedilmeyen temerrüt tarihi ile ıslah tarihi arasında işlemiş faizin tahsili istemine ilişkindir. ......

HGK.nın 2012/12-1072 E.-2013/496 K.sayılı ilamında "Alacaklının, Borçlar Kanunu'nun 83 ve TTK.nun 623.maddesi uyarınca seçimlik hakkını, fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödeme yapılması yönünde kullanması halinde, dava konusu alacak tahsil tarihine kadar yabancı para alacağı olarak değerlendirileceğinden, alacaklı, bu alacağa 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz isteyebilir. Bu kurallar ışığında somut olayın incelenmesinde: Alacaklının dava dilekçesinde alacağı yabancı para olarak gösterdiği ve toplam yabancı para alacağının faiziyle birlikte tahsilini istediği, bu haliyle fiili ödeme günündeki kur üzerinden ödeme yapılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır....

Uyuşmazlık dava ve takip konusu 20.000 TL. asıl alacak miktarının ana para alacağı mı yoksa faiz alacağı mı olduğu noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamında alınan 17.09.2010 günlü Ek Raporda davacı banka alacağının 20.000 TL. asıl alacak olduğu belirtilmiş, banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak yeniden heyet raporu alınmasına dair 27.10.2010 tarihli celsede karar verilmiş, 12.05.2011 tarihli bilirkişi heyet raporunda ise söz konusu banka alacağı 20.000,00 TL.nin faiz alacağı olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece raporlar arasındaki bu çelişki giderilmeksizin davacı alacağının asıl alacak mı yoksa faiz alacağı mı olduğu saptanmadan davacının 20.000,00 TL asıl alacaklı olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur....

Katılma alacağı Yasadan kaynaklanan bir hak olup, bu hakkı talep eden eşin gelirinin olmasına veya sözkonusu mal varlığının edinilmesine, iyileştirilmesine ya da korunmasına katkıda bulunulmasına gerek yoktur. Artık değere katılma alacak miktarı hesaplanırken, mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut malların, bu tarihteki durumlarına göre, ancak tasfiye anındaki sürüm değerleri esas alınır. (TMK.nun 227/1, 228/1, 232 ve 235/1.m). Yargıtay uygulamalarına göre, tasfiye anı karar tarihidir. Somut olayda; davacı ziynet bedeli olarak 10.000 TL ve bankadaki mevduatlar yönünden toplam 36.810 TL'nin yarısı olan 18.405 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 28.405 TL alacak isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davacı-karşı davalının taleplerinden ziynet alacağı talebinin reddine, bankadaki mevduat hesaplarındaki alacak talebi yönünden ise tasfiye suretiyle yarı orandaki miktarın faizi ile birlikte katılma alacağı olarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

Çekişmeli alacaklar hakkındaki dava, alacağı itiraza uğrayan alacaklı tarafından, bizzat konkordato borçlusuna karşı açılır. Bilirkişi ...'ın ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... kesin mühlet tarihine kadar işlemiş ...-TL faiz alacağının konkordato kapsamına alınan ...-TL'sinin düşülmesi halinde bakiye faiz alacağının ...-TL olduğu, davacının talebinin ise ...-TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizin ...E. sayılı dava dosyasında konkordato talep edenin kabul ettiği ... TL alacak üzerinden konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, davacının bilirkişi raporuna göre toplam talep edebileceği alacağın kesin mühlet tarihi itibari ile faiz alacağı olarak ......

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR .......010/437 Esas ve 2012/386 Karar sayılı ilamı ile kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücret alacağı ve genel tatil ücreti alacağına hükmedildiği; bu alacak kalemleri için en yüksek banka mevduat faizi işletilmesine, ihbar tazminatı için ise yasal faize hükmedildiği görülmüştür. ..........başvurusunda, icra takibinde işlemiş faiz hesabında uygulanan faiz oranı ile işlemiş faiz miktarının fazla olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, 3.298,62 TL faiz talep edilmesine, geri kalan kısmın reddine karar verilmiştir. Hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2014/3229 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile; asıl alacak toplam net 53.295,04 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak/ ücret alacağı net 25.329,78 TL ye takip tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi, asıl alacak / hakediş alacağı net 27.965,26 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına.” şeklindeki cümlenin silinerek yerine , “Açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davalı borçlunun Bodrum 2....