Alacaklılar tarafından 25.09.2013 tarihinde başlatılan icra takibinde 01.07.2008- 01.07.2013 tarihleri arasındaki 13.715,36 TL kira alacağı ve 3.263,18 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 16.978,54 TL alacağın tahsili istenmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından süresinde sunulan itiraz dilekçesinde ödeme emrine konu borca itiraz ettiğini bildirmiştir. İtirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatına karar verilmesi için icra hukuk mahkemesine açılan eldeki davada dava dilekçesinin davalıya tebliğine rağmen davalı cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda dosya arasında bulunan bilirkişi raporu ve ek raporunda; Davacının takip tarihi itibarıyla 13.328,01 TL kira alacağı ile 3128,77 TL işlemiş faiz alacağı olduğu, davacının takibe konu döneme ilişkin 387,35 TL kira bedeli ile 135,41 TL fazla faiz talebinde bulunduğu, davalının ödemeye ilişkin belge sunmadığı belirtilmiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne davalının takibe vaki itirazının 2.529,64 TL asıl alacak, 622,81 TL faiz alacağı, 31,14 TL gider vergisi olmak üzere toplam 3.183,59 TL üzerinden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı icra takibinde 3.375,65 TL asıl alacak, 1.481,94 TL kat öncesi işlemiş faiz, 74,10 TL BSMV, 622,81 TL işlemiş temerrüt faizi, 31,14 TL BSMV olmak üzere toplam 5.585,64 TL nin tahsilini istemiş, davalı borçlu itirazında asıl alacağı kabul ettiğini, işlemiş faiz miktarına itiraz ettiğini bildirmiş, icra müdürlüğünce de takibin işlemiş faiz yönünden kısmen durdurulmasına karar verilmiştir....
İcra dosyasının incelenmesinde; sosyal yardım alacağı için işlemiş faiz oranının %23 olarak talep edildiği görülmektedir. İcra Mahkemesi'nce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan raporda, anılan taleple sınırlı istenebilir faiz alacağı miktarı belirlenmiştir. Raporda diğer alacak kalemleri içinde istenebilir miktarın tespitinden sonra anılan usul hükmüne uygun olarak raporun "netice" kısmında talebe ve ilama uygun toplam alacak belirlenmiştir. Mahkemece bu miktar esas alınarak icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir....
Davalı, icra takibine konu olan asıl alacağı kabul etttiğini,itirazının faize ilişkin olduğunu ve takibin bu yönüyle durduğunu,davacı bankanın talep ettiği faiz oranının Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'a ve Borçlar Kanunu hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinden ve geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhinde %20 oranından az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece; yapılan yargılama ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun itirazında haksız olması nedeniyle davacı lehine inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı bankanın kredi kartı alacağı için başlattığı icra takibinde, davalı işlemiş faize ve faiz oranına itiraz etmiş, asıl alacak üzerinde itirazda bulunmamıştır. İtirazın kısmi yapılmış olması nedeniyle itiraza uğramayan asıl alacak yönünden icra takibi kesinleşmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/167 Esas ve 2012/209 Karar sayılı ve 27.09.2012 tarihli kararı ile davada faiz talebi olmadığından asıl alacak yönünden davacının 121.540,00 TL alacaklı olduğuna karar verildiği, hükmün Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce onandığı ve davalının karar düzeltme talebinin 12.05.2015 tarihli karar ile reddedilerek kesinleştiği, alacak davaları ve bunların fer’ileri 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan davalının zamanaşımı itirazının reddedildiği, asıl alacağa ilişkin davanın açıldığı tarih olan 22.06.2006 ile faiz alacağı talebini içeren davanın açılış tarihi olan 12.11.2012 tarihi arasında hüküm altına alınan 121.540,00 TL tutarındaki kesinleşen asıl alacağa 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca avans faizi hesabı yaptırıldığı, davacının 165.936,23 TL faiz alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 165.936,23 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faiz işletilmesine yönelik talebin reddine karar verilmiştir....
(HGK. 31.03.2004 tarih ve 2004/12- 163 Esas, 2004/184 Karar) Somut olayda takip dayanağı ilamda "dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 2.494.284,00 TL olarak tespitine, tespit edilen bedele davanın açıldığı 27.07.2011 tarihinden sonraki 4 aylık süre sonrasında 2942 sayılı Kanun'un l0. maddesini değiştiren 6459 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince kanuni faiz yürütülmesine "karar verildiği, takibin ise 376.397,70 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı görülmektedir. Takip konusu ilamda belirtilen 2942 sayılı Kanun'un 10. maddesini değiştiren 6459 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince işletilen kanuni faiz ilamda belirtilen asıl alacağa eklenemez, ise de faiz alacağı olarak ayrıca istenebilir ancak faize faiz istenilemeyeceğinden bu alacağa faiz hesaplanması mümkün değildir. Mahkemece bu ilkeler doğrultusunda şikayet denetlenerek asıl alacak ve faizi konusunda hesaplama yaptırılması gerekirken Yargıtay denetimine açık olmayan hesaplamayla sonuca gidilmesi isabetsizdir....
Davacı 04.01.2012 tarihinde çektiği ihtarnamede ödenmeyen bakiye kira bedeli 12.009.48 TL ile birikmiş faiz 17.035 TL'nin ve muaccel hale gelen kira alacağı Ocak 2012 ile Ekim 2012 arası 10.000 TL olmak üzere toplam 39.044.48 TL kira ve faiz alacağının ödenmesini istemiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, ihtarnamedeki taleplerini yineleyerek sonuçta 39.044,48 TL'nin tahsili ile 22.009,48 TL asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren aylık % 12 faiz yürütülmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle, davacının daha önce üyesi olduğu davalı kooperatiften ihraç edilmesi üzerine, üyelik döneminde yaptığı ödemelerin kendisine iade edilmemesi neticesinde, asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı yönünden -------- E. sayılı dosyasıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı borçlunun asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı yönünden yapmış olduğu kısmi itiraz üzerine takibin durması neticesinde açılan itirazın iptali davasıdır....
Davalı, davacıya ana borcu olmadığını, faiz oranının fazla istendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 10,00 TL aidat borcu ve 10.158.00 TL faiz alacağı yönünden takibe itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden 4,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, dava dilekçesinde sadece 10.007.50 TL işlemiş faizle ilgili dava açmış olup, bilirkişi raporunda 10,00 TL asıl aidat alacağı ve 10.158.00 TL gecikme borcu bulunduğu belirtilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl alacak yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; davacı tarafın işlemiş faiz alacağı ve davalı tarafın kötüniyet tazminat istemi yönünden reddine, asıl alacak üzerinden davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3....
