Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 237,074-TL asıl alacak, 10,346-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 247,42-TL üzerinden ve asıl alacağı işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 570,325-TL asıl alacak, 23,625-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 593,95-TL üzerinden ve asıl alacağı işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 258,639-TL asıl alacak, 11,221-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 269,86-TL üzerinden ve asıl alacağı işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ......
Somut olayda, mahkemece, 158 parsel sayılı taşınmaz ile ... plakalı araç yönünden 05.01.2016 tarihli kararla tasfiye gerçekleşmiş olup bu mallar yönünden işbu karar tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yerinde ise de, 2378 parsel sayılı taşınmaz yönünden 11.09.2019 tarihli kararla tasfiye gerçekleştiğinden, 2378 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklı katılma alacağı yönünden ise 11.09.2019 tarihli karar tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde katılma alacağının tamamına ilk karar tarihi olan 05.01.2016 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönlerinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2)....
İtirazın iptali davaları ile alacak davalarının sonuçları birbirinden farklı olduğundan mahkemece öncelikle davacıdan, açtığı davanın, “itirazın iptali” ve “alacak” davalarından hangisine yönelik olduğu açıklattırılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, değinilen husus gözardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2- Davacı bu davada, alacağının tahsilini sağlamak için icra takibi başlattıktan sonra davalının asıl alacağı ödediğini, ancak icra takibinde ödeme emri tebliğinden sonra asıl alacak ödendiğine göre faiz ve vekalet ücretine hak kazanıldığını ileri sürmüştür. Mahkemece bilirkişi raporu alınarak, davalının ödediği miktarın öncelikle BK 84 maddesi gereğince faiz ve masraflara mahsubu gerektiği belirtilerek, icra dosyasında davalının borç hesabı yapılmış ve mahkemece de bu rapora itibar edilerek davalının asıl alacak ve faizden borçlu olduğu kabul edilmiştir....
Mahkemece, son bilirkişi kurulunun gerekçeli ve denetime elverişli raporunun dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunduğu, aynen benimsenip hükme esas alındığı, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı 52.325,93 TL asıl alacak ve temerrüt faizine göre 9.210,80 TL işlemiş faiz alacağı olduğu, davalının sehven fazladan ve hatalı düzenlediği faturaların dikkate alınamayacağı, davacının alacağını bu şekilde kanıtladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının 52.325,93 TL asıl alacak, 9.210,80.TL işlemiş faiz alacağından asıl alacağa, dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, aşan istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
den, 477.746,26,-TL Asıl Alacak, 9.167,54,-TL İşlemiş faiz, faizin %5'i 458,38,-TL Bsmv, olmak üzere toplam 487.102,18,-TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın davalı müşterek borçlu müteselsil kefil ... A.Ş.'den, 1.763.263,41,-TL Asıl Alacak, 33.854,66,-TL İşlemiş faiz, faizin %5'i 1.692,73,-TL Bsmv olmak üzere toplam 1.798.810,80, TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın, davalı müşterek borçlu müteselsil kefil ...'...
Paragrafındaki “takibin 4.146,09 TL asıl alacak üzerinden devamına” ibaresinin silinerek yerine “takibin 4.146,09 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 1473,97 TL faiz alacağı üzerinden devamına, asıl alacak tutarı üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine” ibaresinin yazılmasına, Hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "283,20" rakamlarının silinerek yerine "383,90" rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 24.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TL olarak hesaplandığı, asıl alacak tutarının takibin devamı gerektiği takdir edilecek olur ise %42,86 temerrüt faiz oranı üzerinden işleyecek faiz ve vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, Kredi Kartı Alacağı için: ... TL Asıl Alacak ... TL İşlemiş Faiz + .. TL Bsmv ... TL olarak hesaplandığı, asıl alacak kısmının 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. Maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak kredi kartı/kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %19,92 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi (BSMV) birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, ...'ın takip tarihi itibariyle sorumluluğu; ... Kredileri için: ... TL Asıl Alacak ... TL İşlemiş Faiz + ... TL Bsmv ......
Ancak, asıl alacak hakkında zamanaşımı vaki olunca faiz ve diğer fer'i alacaklar hakkında da zamanaşımı vaki olur.Diğer bir deyişle asıl alacak ödeninceye kadar temerrüd hali ve temerrüd faiz alacağı devam eder.Salt asıl alacak için takip yapılması faiz alacağı bakımından zamanaşımını kesmez.Bu itibarla taraflar arasındaki temel ilişki çerçevesinde zamanaşımı süresi belirlenerek, asıl alacağın tümüyle ödenip ödenmediği, ödenmiş ise hangi tarihte ne miktar ödendiği nazara alınarak dava tarihinden geriye doğru davacının faiz alacağı olup olmadığı ve miktarı saptanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mülga 818 Sayılı BK.131.maddesi gereğince asıl alacak zamanaşımına uğradığında faiz ve diğer ek haklar da zamanaşımına uğrar. Diğer bir deyişle faiz alacağı asıl alacağın tabi olduğu zamanaşımına tabidir. BK.133/2 maddesi gereğince alacaklının dava açmasıyla zamanaşımı kesilir. Ancak zamanaşımının kesilmesi sadece dava konusu alacak için söz konudur. Mülga TTK.1268 maddesi gereğince kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davalar iki yıllık zamanaşımına tabidir. Faiz alacağının ayrı bir dava konusu olmasını engelleyen bir yasa hükmü olmadığı gibi faiz isteği, asıl alacağın bir bölümü olmadığından ayrı bir alacak niteliğinde olup esas alacak tahsil edilmedikçe ayrı bir davayla istenebilir. Yine asıl alacağın ödenmesi için açılan davada faize ilişkin hakkın saklı tutulmaması, daha sonra faiz için ayrı bir dava açılmasına engel değildir....
Dava konusu olan faiz alacağı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, alacağın fer'i niteliğinde olduğundan 818 sayılı BK'nın 131 ve 6098 sayılı TBK'nın 152. maddeleri gereğince asıl alacak için öngörülen zamanaşımı süresine tabidir. Faiz alacağı asıl alacakla ilgili daha önce borçlu usulen temerrüde düşürülmemiş ise ve kesin vade yoksa dava tarihi itibariyle temerrüt gerçekleşeceğinden o tarihte muaccel olur ve zamanaşımı süresi de bu tarihten itibaren işlemeye başlar. Dava konusu alacağın aslı olan kâr kaybı alacağı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığından faiz alacağıda asıl alacakla ilgili davanın açıldığı 22.03.2002 tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 126/4 ve 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 147/6. maddesi hükümlerine göre zamanaşımı süresi 5 yıldır. Ancak faiz asıl alacağa bağlı olarak zaman içinde işlemeye devam eden asıl alacağın fer'isi olmakla birlikte asıl alacaktan farklı bir alacaktır....
