-TL, ... numaralı şirket kredi kartı 10.05.2019 kat tarihi itibariyle asıl alacak 760,60.-TL, 10.05.2019-23.05.2019 13 günlük %25,80 akdi faiz 7,09.-TL, 23.05.2019 - 26.06.2019 34 günlük %31,80 temerrüt faizi 22,84.-TL, Gider vergisi 1,50.-TL, 26.06.2019 takip tarihi itibariyle toplam 792,03.-TL, takip tarihinde banka alacağının 215.463,68.-TL taksitli ticari kredi asıl alacağı, 7.446,43.-TL taksitli ticari kredi faiz alacağı, 207.933,34.-TL rotatif kredi asıl alacağı, 11.315,04.-TL rotatif kredi faiz alacağı, 760,60.-TL şirket kredi kartı asıl alacağı, 29,93.-TL şirket kredi kartı faiz alacağı, 1.543,64.-TL ihtar masrafı, 26.390,00.-TL gayri nakit alacak, 939,57.-TL gider vergisi (BSMV), 606,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 123,90.-TL ihtiyati haciz gideri toplamı 472.552,13.-TL olduğu, asıl alacak tutarının 215.463,68.-TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren %30,72 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisi, 207.933,34.-TL’lik kısmı ile 1.543,64....
tan alacağı 32.543,60 TL asıl alacak/tüketici kredisi, 2.252,18 TL işlemiş faiz, 112,60 TL %5bsmv, 2.832,45 TL asıl alacak/kredi kartı/(... nolu)/Tüketici kredisine dönüşmüştür., 68,70 TL işlemiş faiz, 3,43 TL %5 bsmv, 2.742,56 TL asıl alacak/kredi kartı/(... nolu)/Tüketici kredisine dönüşmüştür., 79,47 TL işlemiş faiz, 3,97 TL %5 bsmv, 1.071,09 TL asıl alacak/KMH, 29,40 TL işlemiş faiz, 1,47 TL %5bsm, 41.740,92 TL toplam, Tük.kr.faizi toplamı 2.279,18 TL, %5 bsmv.si 113,94 TL bulunmuş ancak takipteki talep daha düşük olduğundan düşük talep olan 2.252,18 TL faiz ve 112,60 TL %5bsmv dikkate alınmıştır. ** 5400...3015 nolu kredi kartının tüketici kredisine dönüşmesi sebebiyle 01.04.2019 takip tarihinde, Davalının tespit olunan toplam 2.904,58 TL.lık banka alacağının tamamından sorumlu bulunduğu, Davacının 2.832,45 TL alacak aslı, 68,70 TL işlemiş faizi, 3,43 TL %5 gider vergisi, olmak üzere Toplam 2.,904,58 TL alacak için itirazın iptaline karar verilmesini talep edebileceği, Davacı bankanın...
İflas masasına iflasın açıldığı 12.06.2013 tarihi itibariyle alacağı aşağıya çıkartılmıştır. 4.789.00 TL Kıdem tazminatı 4.123.81 TL İşlemiş faiz 26.755.00 TL Ücret alacağı 23.038.81 TL İşlemiş faiz 14.835.00 TL İkramiye alacağı 6.653,80 TL İşlemiş faiz 3.171.00 TL Yıllık izin ücreti 1.422,26 TL İşlemiş faiz 2.007.00 TL Bakiye İlam harcı 706,68 TL İşlemiş faiz 5.355.00 TL Avukatlık ücreti 1.885,55 TL İşlemiş faiz 888,00 TL Yargılama gideri 312,67 TL İşlemiş faiz 203,70 TL İht.hacİz masr+vek.ücr. 96.147.28 TL TOPLAM ALACAK 95.233.00 TL Kabul edilen alacak 914,28 TL Eksik kabul edilen alacak Davacı Alacaklı ...'in borçlu müflis şirketten alacağı işçilik alacakları tahsili için .... İcra Müdürlüğü 2009/... Esas sayılı takip dosyasına dayanak ... İş Mahkemesinin 2008/... E, 15.07.2009 tarih 2009/......
Asıl alacağı, 14.929.70-TL KMH Asıl alacağı, 18.150.74-TL Biz Card Asıl alacağı, 2.820.00-TL Çek kredisi asıl alacağı olmak üzere 119.731.82-TL Asıl alacak toplamı , 8.864.87-TL İşlemiş faiz, 443.24-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere, 129.039.93-TL Toplam nakdi alacak ve 9.870.00-TL Gayri nakdi çek depo bedelinden sorumlu olmak üzere, B) Davalı ... Yönünden; 83.831.38-TL Taksitli Tic.Kr....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/6 Esas KARAR NO: 2022/40 DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/01/2022 KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin aynı yönde ve aynı davalıya karşı açtığı maddi ve manevi alacak istemli davanın----- sayılı dosyası derdest olarak bulunduğunu, Bu davada faiz alacağı talep isteminin unutulduğunu, Dava konusu yaptıkları------ nolu dosyası ile istirdadına karar verildiğini, Davanın menfi tespit davasından istirdat davasına döndüğü için faiz talep edilip hüküm altına alınamadığını, belirtmiş olduğukları faiz alacağının davanın da icra dosyasındaki faiz alacağı oranından hesap edilerek bulunmasını ve müvekkile ödenmesini talep ettiklerini, bu davanın görülmekte olan ------dosyası ile birleştirilerek görülmesini talep ettiklerini, bu davanın birleştirilmesini istedikleri...
Taraflar arasında asıl alacaktan ayrı olarak faiz alacağı talep edilip edilemeyeceği uyuşmazlık konusudur. Sorunun çözümü için faiz alacağının hukuki niteliğinin belirlenmesi gerekmektedir. Faiz alacağı, ana paradan ayrı fakat ona bağlı (fer'i) bir alacaktır. Faiz alacağı ana paraya ait alacağın bir parçası değildir, bu nedenle faizin ödenmesi kısmi ödeme olarak kabul edilemez. Faiz alacağı ana paraya ait alacaktan ayrı olarak dava ve takip olunabilir. Faiz alacağı ana para alacağından ayrı olarak devredilebilir. Faiz alacağı ana paraya ait alacağa bağlı (fer'i) bir alacak olduğundan, ana para alacağı doğmadıkça faiz alacağı da doğmaz. Kural olarak ana para alacağı sona erince artık faiz işlemez. Hatta kural olarak ana para alacağı sona erdiğinde faiz alacağı da sona erer. Alacaklı, ana parayı tahsil ettiğini belirten makbuz vermişse, faizleri de tahsil etmiş sayılır....
Nolu KREDİ Alacağı İçin; 182.455,96 TL İşlemiş %26 İşlemiş Akdi Faiz 9.122,80 TL %5 BSMV toplamı 6) ... Nolu KREDİ Alacağı İçin; 129.999,71 TL İşlemiş %26 İşlemiş Akdi Faiz 6.499,99 TL %5 BSMV toplamı 7) ... Nolu KREDİ Alacağı İçin; 6.266,33 TL İşlemiş %26 İşlemiş Akdi Faiz 313,32 TL %5 BSMV toplamı 8) ... Nolu KREDİ Alacağı İçin; 9.752,16 TL İşlemiş %26 İşlemiş Akdi Faiz 487,61 TL %5 BSMV toplamı 9) ... Nolu KREDİ Alacağı İçin; 11.466,90 TL İşlemiş %0,7916 İşlemiş Akdi Faiz 573,34 TL %5 BSMV toplamı 10) ... Nolu KREDİ Alacağı İçin; 1.221,09 TL İşlemiş %29,9 işlemiş Akdi Faiz 61,05 TL %5 BSMV toplamı 11) ... Nolu KREDİ Alacağı İçin; 2.928,10 TL İşlemiş %29,9 işlemiş Akdi Faiz 146,40 TL %5 BSMV toplamı olduğunu beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı ve Ziynet Alacağı ... ile ... aralarındaki katılma alacağı ve ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen banka mevduat hesabındaki para nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuş, aynı zamanda dava dilekçesinde belirtilen ziynet eşyalarının bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
LTD.ŞTİ.’nden, Taksitli Ticari kredisi alacağından kaynaklanan, 176.735,75 Asıl Alacak, 7.988,45-TL İşlemiş faiz, faizin %5’i, 399,42,-TL BSMV ve 109,40-TL Masraf olmak üzere toplam 185,233,02-TL Alacağı hesaplandığı, davacının, davalı kredi borçlusunun kabulü dışında 7.988,45-TL Faiz alacağı bulunduğu, bu tutarın üzerinde talep edilen 14.475,38,-TL’nin yerinde olmadığı, davalı Müteselsil kefil ...’den, çek kredisinden kaynaklanan 6.400.00-TL Asıl Alacak, 185,60-TL işlemiş faiz, faizin %5’i, 9.028,-TL BSMV ve 485,00-TL İht.Hac.Vek.Ücreti olmak üzere toplam 7.079,88-TL Alacağı hesaplandığı, davacının, davalı müteselsil kefil ...’den kabulü dışında 185,80-TL Faiz alacağı bulunduğu, bu tutarın üzerinde talep edilen 1.071,03-TL’nin yerinde olmadığı, davalı Müteselsil kefil ...’den, Taksitli Ticari kredisi alacağından kaynaklanan, 176.735,75,-TL Asıl Alacak, 3.466,57-TL İşlemiş faiz, faizin %5'i, 173,32,-TL BSMV ve 109,40,-TL Masraf olmak Üzere toplam 180.485,04 Alacağı hesaplandığı, davacının...
Mahkemece; asıl alacak yargılama aşamasında ödenmiş olmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, faiz alacağına ilişkin istemin kısmen kabulü ile; 7.574,39 TL faiz alacağının davalı Kurum'dan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı vekili yararına karar tarihindeki AAÜT gözönüne alınarak asıl alacak nedeni ile 1.800 TL, faiz alacağı nedeni ile hüküm altına alınan miktara göre 1.500,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 3.300 TL avukatlık ücretinin davalı Kurum'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de; mahkemece faiz alacağı hakkında da vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
