Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda bozma ilâmı doğrultusunda sosyal yardım alacağına yönelik talep bulunmadığından ve sonradan açılan dava da bulunmadığının dikkate alındığı, yevmiye ücreti alacağı bakımından toplu ... sözleşmesi hükümlerinde bu şekilde bir alacak bulunmadığından bu alacak kaleminin reddine karar verilmesi gerektiği, taleple bağlılık ilkesi gereği 4 aylık işe başlatmama tazminatı alacağı bakımından temerrüt tarihi olan 11.05.2013 tarihinden itibaren faiz işletildiği, diğer alacak kalemleri bakımından da dava dilekçesi ile talep edilen kısımlar yönünden dava tarihi ve ıslah dilekçesi ile belirlenen miktarlar yönünden ise temerrüt tarihi olan 11.05.2013 tarihinden itibaren faiz başlangıçlarının belirlendiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....

Hal böyle olunca mahkemece davacı vekilinden her bir alacak için ne miktar talepte bulunduğu hususu açıklattırılarak alacakların ıslah ile istenen kısımlarına ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde ıslah ile istenen alacaklara da dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isabetsiz olmuştur. 3-Davalı vekili tarafından süresinde ve açıkça ıslaha karşı zamanaşımı def’inde bulunulmasına rağmen, ıslaha karşı zamanaşımı def’i değerlendirilmeden karar verilmesi hatalıdır. 4-Yasal ilave tediye alacağına yasal faiz ve ...’ten kaynaklanan akdi ilave tediye alacağına yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi yerine yanılgılı değerlendirme ile her iki alacak için en yüksek banka mevduat faizini geçmemek üzere yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isabetsizdir. 5-Davacı vekili, dava dilekçesinde ayrıştırma yapmaksızın tüm alacakları için toplam 1.000,00 TL talep te bulunmuş, 30.05.2014 tarihinde bilirkişi ek raporundaki hesaplamalara...

Şirketi yönünden; KISMEN İPTALİ ile takibin 10.785,57 TL ...nolu kredi asıl alacağı, 311,00 TL işlemiş faiz, 15,55 TL BSMV, 9.289,90 TL kredi kartı asıl alacağı, 299,76 TL işlemiş faiz, 15,68 TL BSMV, 10.700,70 TL ... nolu kredi asıl alacağı, 267,50 TL işlemiş faiz, 13,38 TL BSMV olmak üzere toplam 31.701,04 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının davalı kredi lehtarı ...Şirketi hakkındaki gayri nakdi depo talebinin kısmen kabulü ile, 10.800,00 TL'nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı ...Ltd....

Somut olayda davacı taraf dava dilekçesi ile talep ettiği işçilik alacağı, ... ve yemek ücretine faiz talep etmediği halde, ıslah dilekçesi ile bu alacak kalemlerine faiz uygulanmasını talep etmiş, mahkemece bu alacak kalemlerine ilişkin olarak “1.046,40 TL işçilik ücret ... ve yemek alacağının 100,00 TL 'sinin dava tarihi olan 28.08.2008 tarihinden, 946,40 TL nin ıslah tarihi olan 28.04.2010 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuş ve hükümde herhangi bir şekilde faizden bahsedilmemiştir....

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın OYAK birikimlerine ilişkin alacak kısmı kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının 1 nolu mesken yönünden 18.525,00 TL katılma alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekilinin faiz başlangıcına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı lehine hükmedilen alacak, katılma alacağı niteliğindedir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm,taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dört ayrı kredi kartı borcu davacı tarafından, masrafları ve faizi ile birlikte toplam 3.370,90 YTL olarak bankaya geri ödeme tarihlerinden itibaren,ödünce konu asıl alacak miktarı olan 2.300 YTL ye dava tarihine kadar yasal faiz işletilerek 3.169,35 YTL faiz alacağı ile birlikte davacının toplam alacağı 6.540,30 YTL olarak hesaplanmış ve mahkemece 6.540,30 YTL nin davalıdan tahsili ile bu alacağın 2.300 YTL sine dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.Taraflar arasındaki sözleşmede borcun geri ödenmesi kesin bir vadeye bağlanmadığı gibi davacı dava tarihinden önce Borçlar...

Mahkemece davacının her üç alacağı yönünden işlemiş faiz alacağı da hesaplanarak hüküm altına alınmış ise de davacı tarafça işlemiş faiz alacak kalemleri bakımından dava dilekçesinde herhangi bir talep miktarı belirtilmemiş ve dava açarken harç da yatırılmamıştır.Ayrıca davacının ıslah dilekçesi ile yapmış olduğu işlemiş faiz alacağı taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119 vd. maddelerinde düzenlenen dava açma prosedürüne ilişkin usuli şartları taşımaması nedeniyle ek dava olarak değerlendirilemeyeceği de dikkate alındığında; söz konusu işlemiş faiz alacağı taleplerine ilişkin usulünce açılmış bir dava bulunmamasına karşın işlemiş faiz hesaplanarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir....

Ayrıca davacının takip tarihi itibariyle 701,77 TL icra ceza bedeli alacağı bulunduğu, takip tarihinden sonra, davalı tarafından 01.03.2019 tarihinde 4.747,62 TL ödeme yapılmış olup, bu tutardan öncelikle TBK 100. maddesi gereği; takip tarihi ve ödeme tarihi itibariyle hesaplanan (227,32 TL+29,36 TL =) 256,68 TL işlemiş faizin tenzil edilmesi neticesinde, davacının (5.848,16 - 4.490,94 =) 1.357,22 TL fatura alacağı ve 701,77 TL icra ceza bedeli alacağı kaldığı, yapılan hesaplama neticesinde; davacının 701,77 TL icra ceza bedeli alacağına dava tarihi itibariyle yıllık %9 yasal faiz oranı ile 30,11 TL işlemiş faiz talep edilebileceği, 1.357,22 TL fatura alacağına ise dava tarihi itibariyle yıllık %60 akdi faiz oranı ile 388,20 TL işlemiş faiz talep edilebileceği hesaplandığı, dava ve icra dosyası ile davacı şirkete ait ticari defterlerin tetkiki sonucunda, nihai takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere; taraflar arasında akdedilen 01.01.2018 tarihli 10283906 Abone no.lu Elektrik Enerjisi Satış...

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl alacakla ilgili itirazın iptaline, işlemiş faiz alacağına yönelik itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne, icra takibinin 26.255,00 TL asıl alacak ve 4.769,66 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir....

Mahkemece hüküm altına alınan alacakların TİS'de belirlenen ödeme tarihleri tek tek ve ayrı ayrı hangi tarihten itibaren faiz işletileceği gösterilmeksizin alınan raporda fark alacakların ödenme tarihleri belirtilmediği gerekçesiyle "TİS’de belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline" şeklinde infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir. 3. 6772 sayılı Kanunun 4 üncü maddesine göre, ilave tediye alacağının ödeme zamanını, Bakanlar Kurulu belirler. Bakanlar Kurulunun kararı ile ilave tediye alacağı muaccel hale gelir. İlave tediye hesabı, Bakanlar Kurulunun belirlediği ödeme tarihlerindeki ücrete göre yapılmalıdır. Ödeme zamanı taraflarca kararlaştırılmadığında, Borçlar Kanununun 101 inci maddesi uyarınca, temerrüt için alacaklının ihtarına gerek vardır. İlave tediye alacağı yasadan kaynaklandığından, talep halinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmelidir....