Mahkemece, taraflar arasındaki ihtilafın 14,40 TL faiz alacağı ile ilgili olduğunun kabulü ile temerrüt tarihi olarak kabul edilen 11.10.2011 ile takip tarihi olan 13.10.2011 tarihi arası iki günlük faiz alacağı olan 7,11 TL üzerinden davanın kabulü ile bu miktar alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Davacı tarafından yapılan icra takibinde 14.597,38 TL asıl alacak, 14,40 TL faizi ile toplam 14.611,78 TL'nın davalıdan tahsili talep edilmiş olup davalı tarafından ödeme emrinin tebliğinden sonra itiraz süresi içerisinde 14.597,38 TL asıl alacağın davacının banka hesabına yatırılmak suretiyle 31.10.2011 tarihinde ödendiği, davalı borçlunun aynı gün icra dairesine verdiği itiraz dilekçesi ile talebe konu alacağın teminata ilişkin olduğu, iade koşullarının gerçekleşmemiş olması nedeniyle ödenmediği ancak iyiniyetle takipten sonra banka hesabına yatırılarak hesabın kapatıldığı belirtilmek suretiyle takibe itiraz edildiği anlaşılmaktadır....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı dava dilekçesi ile kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücret alacağı talebinde bulunmuş ancak istemlerine ilişkin faiz talebinde bulunmamıştır. Sonrasında bilirkişi raporu ile belirlenen miktarlar üzerinden davasını ıslah ederek, kıdem tazminatı bakımından artırdığı kısım için fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi, fazla çalışma ücret alacağı bakımından artırdığı kısım için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talebinde bulunmuştur. Mahkemece kıdem tazminatı isteminin tümü bakımından fesih tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Davacının dava dilekçesinde istemiş olduğu kısım bakımından faiz talebi olmamasına rağmen talebi aşar şekilde tüm alacak bakımından fesih tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır....
Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü kayıtları ile doğrulandığı, davacının çalıştığı dönem itibarı ile 37.091,95 TL kıdem tazminatı, 10.447,98 TL ihbar tazminatı alacağı, ve 122.740,63 TL maaş alacağı 27.985,66-TL yıllık izin ücreti ve 24.453,52 TL işlemiş faiz alacağı olduğu anlaşılmakla, müflis şirket ile ilgili açılan iflas masasına davacının yaptığı alacak kaydı talebinin ret edilmesinin yasal bir dayanağının bulunmadığı, davacının müflis iş yerinde çalıştığı ve iş yerinden ayrıldıktan sonra çalıştığı ve ücretlerinin ödenmediği, ödenmeyen sürelere tekabül eden ve taleple bağlı kalınarak davacı tarafından iflas masasından talep edilen 37.091,95 TL kıdem tazminatı, 10.447,98 TL ihbar tazminatı alacağı, 122.740,63 TL maaş alacağı 20.000,00-TL yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere toplam 190.280,56TL davacı alacağının ve 24.453,52 TL işlemiş faiz alacağının müflis ... A.Ş.'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü kayıtları ile doğrulandığı, davacının çalıştığı dönem itibarı ile 37.091,95 TL kıdem tazminatı, 10.447,98 TL ihbar tazminatı alacağı, ve 122.740,63 TL maaş alacağı 27.985,66-TL yıllık izin ücreti ve 24.453,52 TL işlemiş faiz alacağı olduğu anlaşılmakla, müflis şirket ile ilgili açılan iflas masasına davacının yaptığı alacak kaydı talebinin ret edilmesinin yasal bir dayanağının bulunmadığı, davacının müflis iş yerinde çalıştığı ve iş yerinden ayrıldıktan sonra çalıştığı ve ücretlerinin ödenmediği, ödenmeyen sürelere tekabül eden ve taleple bağlı kalınarak davacı tarafından iflas masasından talep edilen 37.091,95 TL kıdem tazminatı, 10.447,98 TL ihbar tazminatı alacağı, 122.740,63 TL maaş alacağı 20.000,00-TL yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere toplam 190.280,56TL davacı alacağının ve 24.453,52 TL işlemiş faiz alacağının müflis ... A.Ş.'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü kayıtları ile doğrulandığı, davacının çalıştığı dönem itibarı ile 37.091,95 TL kıdem tazminatı, 10.447,98 TL ihbar tazminatı alacağı, ve 122.740,63 TL maaş alacağı 27.985,66-TL yıllık izin ücreti ve 24.453,52 TL işlemiş faiz alacağı olduğu anlaşılmakla, müflis şirket ile ilgili açılan iflas masasına davacının yaptığı alacak kaydı talebinin ret edilmesinin yasal bir dayanağının bulunmadığı, davacının müflis iş yerinde çalıştığı ve iş yerinden ayrıldıktan sonra çalıştığı ve ücretlerinin ödenmediği, ödenmeyen sürelere tekabül eden ve taleple bağlı kalınarak davacı tarafından iflas masasından talep edilen 37.091,95 TL kıdem tazminatı, 10.447,98 TL ihbar tazminatı alacağı, 122.740,63 TL maaş alacağı 20.000,00-TL yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere toplam 190.280,56TL davacı alacağının ve 24.453,52 TL işlemiş faiz alacağının müflis ... A.Ş.'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Oysa davanın konusu davalıya sebepsiz yere ödenen alacaktan kaynaklandığından ödeme kalemlerinin içinde faiz alacağı olsa bile faiz alacağı olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle asıl alacak haline dönüşen faiz ödemeleri için de faize hükmedilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiş ise de düşülen hatanın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığından HUMK.nun 438/VII.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
İşlemiş faiz alacağı, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, faiz alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı belediyede çalışmakta iken 14.06.2007 tarihinde emekli olduğunu belediyeye verdiği dilekçe ile çalışmakta olduğu dönemde ve emekliliği nedeniyle tahakkuk eden tüm alacaklarının ödenmesini talep ederek, faize ilişkin haklarını saklı tuttuğunu ileri sürerek, ücret alacağı ve ücret farkı alacağı faizi, tasarruf teşvik fonu ana para ve nema alacağı, yıllık izin alacağı, yakacak yardımı alacağı, ilave tediye alacağı, akti ikramiye alacağı ile yolluk alacaklarına ilişkin olarak faiz alacaklarını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, faiz alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı belediyede çalışmakta iken 14.06.2007 tarihinde emekli olduğunu, belediyeye verdiği dilekçe ile çalışmakta olduğu dönemde ve emekliliği nedeniyle tahakkuk eden tüm alacaklarının ödenmesini talep ederek, faize ilişkin haklarını saklı tuttuğunu ileri sürerek, ücret alacağı ve ücret farkı alacağı faizi, tasarruf teşvik fonu ana para ve nema alacağı, yıllık izin alacağı, yakacak yardımı alacağı, ilave tediye alacağı, akti ikramiye alacağı ile yolluk alacaklarına ilişkin olarak faiz alacaklarını istemiştir....
Taep sınırları dikkate alındığında banka alacağı: 78593,37 Asıl alacak 3.058,22 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi 152,91 Gider vergisi olmak üzere toplam 81.804,50 TL. olmaktadır. Asıll alacak tutarı takip tarihinden itibaren %40 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabidir....
