Takip tarihinden sonra tazmin olunan 23 çek yaprağı nedeniyle 31.950 TL asıl alacak 17.131,56 TL işlemiş faiz 856,58 TL BSMV Alacağı için devamına. 23 çek yaprağından kaynaklanan asıl alacağa dava tarihinden itibaren %36,36 temerrüt faizi uygulanmasına. 2- Davalı ... yönünden 577.225,73 TL asıl alacak (Taksitli Kredi) 389.987,70 TL işlemiş faiz 19.499,37 TL BSMV Alacağı için devamına. Fazlaya ilişkin istemin reddine. Taksitli kredi alacağına dava tarihinden itibaren %36,36 oranında temerrüt faizi uygulanmasına. 13.12.2016 tarihinde tazmin olunan ... numaralı 100.000 TL tutarlı teminat mektubu nedeniyle 100.000 TL asıl alacak 75.043,00 TL işlemiş faiz 3.752,15 TL BSMV Alacağı için devamına. Teminat mektubundan kaynaklanan asıl alacağa dava tarihinden itibaren %36,36 temerrüt faizi uygulanmasına....
TL Asıl Alacak, 2.648,04.TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 132,40.TL BSMV, 319,43.TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 109.375,55.TL alacağı oldugu hesap edilmiştir." şeklinde rapor tanzim ettiği görülmüştür. Aynı bilirkişi ek raporunda özetle; " Bilirkişi Hesabına göre, Banka” nın 106.100,94.7TL Asıl Alacak, 3.105,45.7L İşlemiş Temerrüt Faizi, 155,17.TL BSMV, 319,43.TL. İhtamame Masrafı olmak üzere toplam 109.678,99.TL alacağı olduğu, Taleple Bağlılık Kuralı” na göre: Banka” nn 106.100,94.TL Asıl Alacak, 3.103,45.TI. İşlemiş Temerrüt Faizi, 155,17.TL BSMV, 21041 'TI İhtamame Masrafi olmak üzere toplam 109.678,99.TL alacağı olduğu " rapor edilmiştir. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin davalılar aleyhine İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası açtığı görülmüştür....
Takip talebinde belirtilen tahsilatlar belirtilen alacak kalemlerinden düşülerek sadeleştirildiğinde takibin: İhtar protesto masrafı zaten tamamen tahsil edilmiş olup netice olarak takiple talep edilen alacak kalemleri şu şekildedir; 61.392,19-TL asıl alacak, 28.839,02-TL işlemiş faiz, 1.381,99-TL BSMV, 440,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 87,70-TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 92.140,90-TL olup takip talebinde toplama hatası yapılarak toplam 92.200,86-TL yazıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ... kök raporunda davacının takip tarihi itibariyle alacağı için yapılan değerlendirme neticesinde; Şirket kredi kartı ile ilgili alacağının kalmadığı, Taksitli ticari kredi ile ilgili bakiye 42.571,90-TL asıl alacağı, (%100 temerrüt faizine göre) 15.964,46-TL işlemiş faiz alacağı, (faizin %5'ine göre) 798,22-TL BSMV alacağı, Diğer alacak taleplerinin mahkemenin takdirine bırakıldığı belirtilmiştir....
-TL olduğunu, asıl alacak talebi bulunmaması nedeniyle, takip sonrası temerrüt faizi işletilmesinin mümkün olmadığını, aynı kredi tutarından davalı kefiller ... ve ...'ın sorumluluklarının 168,18.-TL akdi faiz, 5,45.-TL temerrüt faizi, 14,97.-TL gider vergisi 237,51.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 426,11.-TL olduğunu, asıl alacak talebi bulunmaması nedeniyle, takip sonrası temerrüt faizi işletilmesinin mümkün olmadığını, ticari kredi kartı hesabı (4256 6911 1590 0531) yönünden davacı bankanın ticari kredi kartı hesabından doğan takip tarihi itibaryle alacağı bulunmadığını, aksine .../.../... tarihi itibariyle davalıların toplamda 39,74.-TL alacaklı göründüğünü, 100002 numaralı çek kredisi hesabı yönünden asıl alacak talebi bulunmayan davacı bankanın alacağı için talep sınırları dikkate alındığında; 19,13.-TL akdi faiz, 0,18.-TL temerrüt faizi, 0,97.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 20,28....
, 92.479,58-TL faiz alacağı, 123,90-TL masraf alacağı, 606,00-TL masraf alacağı olmak üzere toplam 375.984,53-TL alacak talebinde bulunabileceği, sözleşmede uygulanacak faiz oranının Merkez Bankasına bildirilen aynı nitelikteki kredilere uygulanacak en yüksek faiz oranının %50 fazlası olarak somut bir biçimde kararlaştırılmış olması nedeniyle, bilirkişi raporunda ayrıntıları açıklanan sözleşme kapsamında kullandırılan farklı nitelikteki kredilere uygulanan ve talebe bağlı kalınarak raporda belirlenen oranlarda akdi faiz ve temerrüt faizi talebinde bulunabileceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ve davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 282.775,05-TL asıl alacak, 92.479,58-TL faiz alacağı, 123,90-TL masraf alacağı, 606,00-TL masraf alacağı olmak üzere toplam 375.984,53-TL alacak ile işleyecek faiz yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağın 40.161,41-TL'lik bölümü için yıllık %28,80, alacağın 242.613,64-TL'lik bölümü için yıllık %57 oranında ve...
Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 212.872,67 TL asıl alacak, (iskonto ve eşit taksitli kredinin kaynaklı) 56.701,41 TL KMH ve ... Kartan kaynaklanan asıl alacak, 92.611,21 TL işlemiş faiz, 4.630,56 TL BSMV olmak üzere toplam 366.815,85 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe mahkememizdeki itirazın iptali davası tarihi olan 03/07/2019 tarihinden itibaren iskonto ve eşit taksitli kredi miktarı olan 212.872,67 TL asıl alacak üzerinden %60 oranında faiz ve bu faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, yine KMH ve ... Kart alacağı olan 56.701,41 TL'lik kısmına ise yine bu davamızın dava tarihi olan 03/07/2019 tarihinden itibaren %30,24 oranında faiz ve bu faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine, hükmedilen alacak miktarından her iki davalının tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen sorumlu olduğunun tespitine, 2-İİK'nun 67/2....
Ancak işlemiş faiz ve asıl alacağı toplayarak alacak talep edilmesi halinde bu nedenle davanın reddine karar verilmez bu halde yine taleple bağlılık kuralı gözönünde bulundurularak faize faiz işletilmeyecek şekilde asıl alacak belirlenerek asıl alacağa faiz işletilerek itirazın iptaline karar verilmesi mümkündür. İlk derece mahkemesinin kararına göre 16.01.2017 kat tarihinden itibaren 05.12.2023 tarihine kadar alacağa hiç faiz işletilmemiş olacaktır. Bilirkişinin tüm alacaklar hesaplanmakla birlikte işlemiş faizin de asıl olarak istenildiği yolunda ki görüşü mahkemece hatalı yorumlanarak; işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle red edilmiş ise de takip talebinde istenilen alacak asıl alacak olarak belirtilmemiştir.Alacak talep edildiği belirtilerek yetinilmiştir....
uygulanan en yüksek faiz oranının %16,68 olduğu, sözleşme hükmüne göre bu oran üzerinden temerrüt faizi hesaplandığında, temerrüt faiz oranının %33,36 olacağı buna göre davacının takip tarihi davalıdan 30.851,81TL asıl alacak, 2.247,31TL işlemiş faiz ve 112,36TL BSMV alacağı olduğu ifade edilmiştir....
Mahkemece hüküm altına alınan alacak katılma alacağı niteliğinde olup karar tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken infaz sırasında yanlış anlaşılmaya sebebiyet verecek ve infazda tereddüt uyandıracak şekilde tasfiye tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK. Md. 438/7)....
Somut olayda; mahkeme kararının gerekçesinde; "...asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, ayrıca alacak likit kabul edilerek, icra inkar tazminatına hükmedilmiş, reddedilen miktar işlemiş faize ilişkin olup; faiz alacağı likit olmadığından şartları oluşmayan davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebi yerinde görülmemiştir" ifadesi yeralmaktadır. Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise; "reddedilen miktar işlemiş faize ilişkin olup, faiz alacağı likit olmadığından şartları oluşmayan davacı tarafın kötüniyet tazminatı taleplerinin "reddine" denildiği; maddi hata sonucu "davalı" olması gereken kelimenin "davacı" olarak yazıldığı aslında davalının kötüniyet tazminatının reddedildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki; bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve hakimin takdir yetkisi kapsamında kalmadığından hükmün HUMK.'...
