-TL alacak mevcut olup, takipte tüm alacaklar birleştirilerek talepte bulunulduğu için bu tutarın gözden kaçırıldığı, bu alacak için TCMB tarafından belirlenen faiz oranlarının aşılamayacağı, bu faiz oranının % 28.08 olduğu yine ilk raporda hesaplanmayan ... nolu taksitli ticari kredi alacağı kat tarihi itibariyle 18.862,14.-TL asıl alacağın bulunduğu, davacı bankanın kat tarihi itibariyle hesapladığı faiz ve fer'ilerini de ekleyerek asıl alacak belirleme hakkı olduğu halde hesapladığı bir kısım faiz ve fer'ileri asıl alacak içine katıp, bir kısmını da ayrı tuttuğu, bu hesaplama yönteminin mantığını anlayıp sorumluluk hesabını buna göre yapılması gerekmekte ise de bankanın kullandığı ölçüyü belirlemek mümkün olmadığından bunun yapılamadığı, taleple bağlı kalındığında bankanın takip tarihi itibariyle isteyebileceği asıl alacak tutarının şirket kredi kartı için 972,95.-TL, diğer alacaklar için 278.280,63.-TL işlemiş faiz tutarının şirket kredi kartı için 48,93....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre her ne kadar davacı alacağı, 5.000,00-TL asıl alacak, 62.299,57-TL birikmiş faiz ve 453,28-TL masraf olmak üzere toplam 67.752,85-TL olarak belirlenmiş ise de; kredi sözleşmelerinin tarihiyle icra takip tarihi arasında yaklaşık 16 yıllık sürenin geçtiği, borçlu davalının borcunu kimi ödeyeceğini dahi bilememesi, kredi almış olduğu bankaya el konulması ve muhatabı bilebilecek durumda olmaması nazara alınarak davalıların işlemiş faizin tümünden sorumlu tutulmasının hakkaniyetle bağdaşmayacağı bu sebeple faizin artmasına davacının da müterafik kusuru bulunduğu belirtilerek faizin %50'sinden indirim yapılmış asıl alacak yönünden talebin kabulüne, faiz yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. T.T.K. 8-1 .maddesi uyarınca ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir....
Davalı Savunmasının Özeti: Davalı vekili; iş sözleşmesi 12.05.2010 tarihinde davacı tarafından feshedildiğinden ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davacının bakiye ücret alacakları ile kıdem tazminatının 02.8.2010-06.01.2011 tarihleri arasında ödendiğini, 20.527,46 TL ödeme yapıldığını, raporlu olduğu günlere istinaden 796,97 TL işgöremezlik kesintisi yapıldığını, bayram alacağı bulunmadığını ve 12.05.2010 tarihli dilekçesinde de ücret, yıllık izin ve kıdem tazminatı alacağı dışında başka kalemlere yer vermediğini, ayrıca faiz talebinden feragat edildiğini, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir....
11.266,25 YTL işlemiş faiz alacağının 18.5.2001 tarihinden itibaren % 105 akti temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda davacının asıl alacağı 7.904.837.537 TL ile 9.584.607.928 TL işlemiş faiz ve 479.230.396 TL BSMV alacağı toplamı 17.968.675.892 TL olarak hesaplanmıştır.Mahkemece asıl alacak ve faiz alacağı toplamı üzerinden faize karar verilmiş olmakla BK.nun 104/son maddesi hükmüne aykırı olarak faize faiz yürütülerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir. 3-Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK 436/2.maddesi hükmü gereğidir....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.336,12 TL asıl alacak ile, 256,06 TL faiz alacağı olduğunun tesbitine, bu miktara dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, davalının 1.251,65 TL alacağının infaz aşamasında mahsubuna karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eczacı olan davacı ile sözleşme imzaladığını, yapılan müfettiş soruşturması sonucu sözleşmeye aykırı düzenlenen reçeteler nedeniyle 5.057,91 TL alacaklı olduğunu, davalının karşı alacağı olan 1.251,65 TL nin mahsubu ile bakiye 3.806,24 TL ye 30.4.2001 tarihinden faiz işletilerek toplam 11.17916 TL alacağının faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı 25.12.2018 takip tarihi itibariyle, 101.879,78 TL asıl alacak, 9.976,62 TL faiz, 498,83 TL faizin % 5 gider vergisi ve 179,36 TL ihtarname masrafı olmak üzere; toplam 112.534,59 TL alacağının olduğu, Davacının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı - [.... İM ...E.] ASIL ALACAK FAİZ BSMV İHTANAME MASRAFI TOPLAM 101.879,78 9.976,62 498,83 179.36 112.534,59 -Davacının, icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin ise, 101.879,78 TL asıl alacak, 15.687,57 TL faiz, 784,38 TL faizin % 5 gider vergisi ve 179,36 TL ihtarname masrafı olmak üzere; toplam 118.531,09 TL olduğu, -Davacının, “icra ödeme emrinde yazılı” alacak talebi - [.... İM ...E.]...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı ve eşya alacağı ....... ile.... aralarındaki katılma alacağı ve eşya alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ........
Mahkemece, asıl alacak yönünden 400 m³ mıcırın davacıya teslim edilmesi karşısında davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, faiz alacağı yönünden ise davanın kabulüne dair verilen ilk karar, Dairemizin 22/11/2018 tarihli 2016/10274-2018/7287 sayılı ilamı ile “asıl alacak konusu olan 400 m³ asfalt mıcırının yargılama sırasından aynen iade edildiğinden bedel üzerinden faize hükmedilemeyeceği” gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, faiz alacağı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir....
TL işlemiş faiz, .. BSMV; davalı ...'ın davacıya ticari kredi için; ... TL Asıl Alacak, ... TL akdi Faiz, . TL işlemiş faiz, . BSMV; ticari artı para kredisi için; ... TL Asıl Alacak, ... TL akdi Faiz, .. TL işlemiş faiz, 85,95TL BSMV; kredi kartı alacağı için; .. TL Asıl Alacak, ... TL akdi Faiz, ... TL işlemiş faiz, 96,26TL BSMV borçlu oldukları saptanmakla davalıların Diyarbakır İcra Dairesi'nin ... E.sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin, asıl borçlu için ticari kredi için; .. TL Asıl Alacak, ... TL akdi Faiz, .. TL işlemiş faiz, .. BSMV ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %23,998 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, ticari artı para kredisi için; ... TL Asıl Alacak, ... TL akdi Faiz, .. TL işlemiş faiz, .. BSMV ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19,92 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, kedi kartı alacağı için; ......
KARAR Borçlu vekili, müvekkili şirket aleyhine başlatılan takibe dayanak ilamda kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve .... ücretinin brüt olarak hükme bağlandığını, yasal kesintiler dikkate alınmaksızın brüt üzerinden icra takibi yapılamayacağını, icra emrindeki faiz oranları ve faiz miktarının da çok yüksek olduğunu belirterek, icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, takip öncesi net asıl alacak toplamının 7.065,45 TL. fazla talep edildiği, bu miktarın iptali, ayrıca takip öncesi işlemiş faizin fazla olarak hesap edilen toplam miktarının 10.301,90 TL. olduğu ve bu miktarın iptali gerektiği belirtilerek şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacak kalemlerine ilişkin işlemiş faiz miktarı hesaplaması yapılırken toplama hatası yapılmış ve mahkemecede yanlış toplam sonucuna göre hüküm kurulmuştur....
