Mahkemelerinin görevli olmadığını, fazla çalışma, hafta tatili ücreti ve gece zammı alacağı bulunduğu yönündeki tespitin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bir işçinin 14 saat boyunca sürekli çalışması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının çalışma süresine göre çalışma süresinden en azından 1,5 saat ara dinlenme süresi düşülmesi gerekirken ara dinlenmenin eksik düşülmesi davacı yararına fazladan fazla çalışma ücreti hesaplanmasına neden olduğunu, davacıya yapmış olduğu emek için ücretleri tam olarak ödendiğini, davacının gece zammı alacağı bulunma ihtimali olmadığını, ek raporda hangi döneme ilişkin hesaplama yapılarak fazla çalışma ücreti çıkarıldığı ifade edilmediğini, hükme esas bilirkişi raporunda davacının çalışmayıp izinli olduğu günler denetime elverişli bir şekilde gösterilmediğini, davacının Covid-19 salgını nedeniyle alınan tedbirler kapsamında pandemi döneminde belirli gün çalışıp belirli gün dinlenmek suretiyle denkleştirme esasına göre çalıştığını...
Mahkemelerinin görevli olmadığını, fazla çalışma, hafta tatili ücreti ve gece zammı alacağı bulunduğu yönündeki tespitin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bir işçinin 14 saat boyunca sürekli çalışması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının çalışma süresine göre çalışma süresinden en azından 1,5 saat ara dinlenme süresi düşülmesi gerekirken ara dinlenmenin eksik düşülmesi davacı yararına fazladan fazla çalışma ücreti hesaplanmasına neden olduğunu, davacıya yapmış olduğu emek için ücretleri tam olarak ödendiğini, davacının gece zammı alacağı bulunma ihtimali olmadığını, ek raporda hangi döneme ilişkin hesaplama yapılarak fazla çalışma ücreti çıkarıldığı ifade edilmediğini, hükme esas bilirkişi raporunda davacının çalışmayıp izinli olduğu günler denetime elverişli bir şekilde gösterilmediğini, davacının Covid-19 salgını nedeniyle alınan tedbirler kapsamında pandemi döneminde belirli gün çalışıp belirli gün dinlenmek suretiyle denkleştirme esasına göre çalıştığını...
Mahkemelerinin görevli olmadığını, fazla çalışma, hafta tatili ücreti ve gece zammı alacağı bulunduğu yönündeki tespitin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bir işçinin 14 saat boyunca sürekli çalışması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının çalışma süresine göre çalışma süresinden en azından 1,5 saat ara dinlenme süresi düşülmesi gerekirken ara dinlenmenin eksik düşülmesi davacı yararına fazladan fazla çalışma ücreti hesaplanmasına neden olduğunu, davacıya yapmış olduğu emek için ücretleri tam olarak ödendiğini, davacının gece zammı alacağı bulunma ihtimali olmadığını, ek raporda hangi döneme ilişkin hesaplama yapılarak fazla çalışma ücreti çıkarıldığı ifade edilmediğini, hükme esas bilirkişi raporunda davacının çalışmayıp izinli olduğu günler denetime elverişli bir şekilde gösterilmediğini, davacının Covid-19 salgını nedeniyle alınan tedbirler kapsamında pandemi döneminde belirli gün çalışıp belirli gün dinlenmek suretiyle denkleştirme esasına göre çalıştığını...
Mahkemelerinin görevli olmadığını, fazla çalışma, hafta tatili ücreti ve gece zammı alacağı bulunduğu yönündeki tespitin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bir işçinin 14 saat boyunca sürekli çalışması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının çalışma süresine göre çalışma süresinden en azından 1,5 saat ara dinlenme süresi düşülmesi gerekirken ara dinlenmenin eksik düşülmesi davacı yararına fazladan fazla çalışma ücreti hesaplanmasına neden olduğunu, davacıya yapmış olduğu emek için ücretleri tam olarak ödendiğini, davacının gece zammı alacağı bulunma ihtimali olmadığını, ek raporda hangi döneme ilişkin hesaplama yapılarak fazla çalışma ücreti çıkarıldığı ifade edilmediğini, hükme esas bilirkişi raporunda davacının çalışmayıp izinli olduğu günler denetime elverişli bir şekilde gösterilmediğini, davacının Covid-19 salgını nedeniyle alınan tedbirler kapsamında pandemi döneminde belirli gün çalışıp belirli gün dinlenmek suretiyle denkleştirme esasına göre çalıştığını...
Mahkemelerinin görevli olmadığını, fazla çalışma, hafta tatili ücreti ve gece zammı alacağı bulunduğu yönündeki tespitin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bir işçinin 14 saat boyunca sürekli çalışması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının çalışma süresine göre çalışma süresinden en azından 1,5 saat ara dinlenme süresi düşülmesi gerekirken ara dinlenmenin eksik düşülmesi davacı yararına fazladan fazla çalışma ücreti hesaplanmasına neden olduğunu, davacıya yapmış olduğu emek için ücretleri tam olarak ödendiğini, davacının gece zammı alacağı bulunma ihtimali olmadığını, ek raporda hangi döneme ilişkin hesaplama yapılarak fazla çalışma ücreti çıkarıldığı ifade edilmediğini, hükme esas bilirkişi raporunda davacının çalışmayıp izinli olduğu günler denetime elverişli bir şekilde gösterilmediğini, davacının Covid-19 salgını nedeniyle alınan tedbirler kapsamında pandemi döneminde belirli gün çalışıp belirli gün dinlenmek suretiyle denkleştirme esasına göre çalıştığını...
Mahkemelerinin görevli olmadığını, fazla çalışma, hafta tatili ücreti ve gece zammı alacağı bulunduğu yönündeki tespitin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bir işçinin 14 saat boyunca sürekli çalışması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının çalışma süresine göre çalışma süresinden en azından 1,5 saat ara dinlenme süresi düşülmesi gerekirken ara dinlenmenin eksik düşülmesi davacı yararına fazladan fazla çalışma ücreti hesaplanmasına neden olduğunu, davacıya yapmış olduğu emek için ücretleri tam olarak ödendiğini, davacının gece zammı alacağı bulunma ihtimali olmadığını, ek raporda hangi döneme ilişkin hesaplama yapılarak fazla çalışma ücreti çıkarıldığı ifade edilmediğini, hükme esas bilirkişi raporunda davacının çalışmayıp izinli olduğu günler denetime elverişli bir şekilde gösterilmediğini, davacının Covid-19 salgını nedeniyle alınan tedbirler kapsamında pandemi döneminde belirli gün çalışıp belirli gün dinlenmek suretiyle denkleştirme esasına göre çalıştığını...
Mahkemelerinin görevli olmadığını, fazla çalışma, hafta tatili ücreti ve gece zammı alacağı bulunduğu yönündeki tespitin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bir işçinin 14 saat boyunca sürekli çalışması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının çalışma süresine göre çalışma süresinden en azından 1,5 saat ara dinlenme süresi düşülmesi gerekirken ara dinlenmenin eksik düşülmesi davacı yararına fazladan fazla çalışma ücreti hesaplanmasına neden olduğunu, davacıya yapmış olduğu emek için ücretleri tam olarak ödendiğini, davacının gece zammı alacağı bulunma ihtimali olmadığını, ek raporda hangi döneme ilişkin hesaplama yapılarak fazla çalışma ücreti çıkarıldığı ifade edilmediğini, hükme esas bilirkişi raporunda davacının çalışmayıp izinli olduğu günler denetime elverişli bir şekilde gösterilmediğini, davacının Covid-19 salgını nedeniyle alınan tedbirler kapsamında pandemi döneminde belirli gün çalışıp belirli gün dinlenmek suretiyle denkleştirme esasına göre çalıştığını...
Değer artış payı alacağı; eşlerden birinin diğerine ait malın edinilmesine, iyileştirilmesine veya korunmasına hiç ya da uygun karşılık almaksızın esaslı katkıda bulunması durumunda, tasfiye sırasında bu malda meydana gelebilecek değer artışı için katkısı oranında sahip olduğu alacak hakkıdır (4721 sayılı TMK 227 m). Denkleştirme (TMK 230 m) hariç, tasfiyeye konu malvarlığında katkı tarihine göre değer kaybı söz konusu ise, katkının başlangıçtaki değeri esas alınır (TMK 227/1 m). Böyle bir malın daha önceden elden çıkarılmış olması halinde hakim, diğer eşe ödenecek alacağı hakkaniyete uygun olarak belirler(TMK 227/2 m). Değer artış payı alacağı talep edebilmek için, parasal ya da para ile ölçülebilen maddi veya hizmet değeriyle katkıda bulunulmalıdır....
Kabule göre de kısa kararda ihbar tazminatı, izin alacağı ve genel tatil alacağı yönünden dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş ise de gerekçeli kararda belirtilen alacaklar yönünden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek karar verilmesi, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması hatalıdır. Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kabule göre de kısa kararda ihbar tazminatı, izin alacağı ve genel tatil alacağı yönünden dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş ise de gerekçeli kararda belirtilen alacaklar yönünden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek karar verilmesi, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması hatalıdır. Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
