Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının acentesi olan davacı ile davalı arasında yapılan 03.04.2009 tarihli protokole göre davacının kredi kartı ile yaptığı tahsilatların %50’nin üzerinde olduğu, buna göre %1 oranında prime hak kazandığı, ancak davalı tarafından ihtara rağmen ek prim borcunun ödenmediği, bu itibarla davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacının portföy kaybı bakımından 209.516,18 TL zararının olduğu, yoksun kalınan kazanç kaybı olarak 60.389,44 TL zararının olduğu, denkleştirme tazminatı olarak da 83.671,77 TL tazminata hak kazandığı gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak %1’lik ek prim gereğince 3.000,00 TL, yoksun kalınan kazanç kaybı nedeniyle 3.000,00 TL; portföy kaybı nedeniyle 3.000,00 TL; ve denkleştirme tazminatı olarak da 3.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
Diğer yönden; davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 6.000 TL alacak talebinde bulunmuş, bilirkişi tarafından belirlenen değer üzerinden mahkemece verilen süre içerisinde davacı 09.10.2012 tarihinde bakiye harcı tamamlamıştır. Eksik harç davacı tarafça öngörülen süre içerisinde tamamlandığına göre mahkemece dava dilekçesinde gösterilen miktar üzerinden katılma alacağına hükmedilmiş olması doğru olmamıştır. Başka bir anlatımla, bu tür belirsiz alacak davalarında talep başlangıçta dava dilekçesinde gösterilen miktar değil, harcı tamamlanan miktardır. Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece kabul edilen katılma alacak miktarına dava tarihinden geçerli olarak faize hükmedilmiştir. Kabul edilen alacak katılma alacağı olduğuna göre TMK'nun 239/son maddesi uyarınca alacağa karar tarihinden geçerli olmak üzere faiz yürütülmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya uygun olmamıştır....
Ancak, davacının 2013 yılı Ağustos ayındaki 1 günlük bayram çalışması için alacağı ( 75,84*2 =) 151,68 TL, 2013 yılı Ekim ayındaki 2 bayram günü için çalışması için alacağı (84,04*4 =) 336,16 TL olmak üzere toplam 478,84 TL, hafta tatili alacağı için ise (75,84*16 + 84,02*4 = ) olmak üzere 1549,52 TL’dir. Mahkemece, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, değer artış payı alacağı isteğine ilişkindir. Değer artış payı alacağı; eşlerden birinin diğerine ait malın edinilmesine, iyileştirilmesine veya korunmasına hiç ya da uygun karşılık almaksızın esaslı katkıda bulunması durumunda, tasfiye sırasında bu malda meydana gelebilecek değer artışı için katkısı oranında sahip olduğu alacak hakkıdır(4721 sayılı mad. TMK 227 m). Denkleştirme(TMK mad. 230) hariç, tasfiyeye konu malvarlığında katkı tarihine göre değer kaybı söz konusu ise, katkının başlangıçtaki değeri esas alınır(TMK mad. 227/1). Böyle bir malın daha önceden elden çıkarılmış olması halinde hakim, diğer eşe ödenecek alacak miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler( TMK mad. 227/2). Değer artış payı alacağı talep edebilmek için, parasal ya da para ile ölçülebilen maddi veya hizmet değeriyle katkıda bulunulmalıdır....
İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değere katılma alacağı ve değer artış payı alacağı isteğine ilişkindir. Değer artış payı alacağı; eşlerden birinin diğerine ait malın edinilmesine, iyileştirilmesine veya korunmasına hiç ya da uygun karşılık almaksızın esaslı katkıda bulunması durumunda, tasfiye sırasında bu malda meydana gelebilecek değer artışı için katkısı oranında sahip olduğu alacak hakkıdır (4721 sayılı TMK m. 227). Denkleştirme (TMK m. 230) hariç, tasfiyeye konu malvarlığında katkı tarihine göre değer kaybı söz konusu ise, katkının başlangıçtaki değeri esas alınır (TMK m. 227/1). Böyle bir malın daha önceden elden çıkarılmış olması halinde hakim, diğer eşe ödenecek alacağı hakkaniyete uygun olarak belirler (TMK m. 227/2). Değer artış payı alacağı talep edebilmek için, parasal ya da para ile ölçülebilen maddi veya hizmet değeriyle katkıda bulunulmalıdır....
Yasanın 41 inci maddesine göre fazla çalışma, kanunda yazılı koşullar çerçevesinde haftalık 45 saati aşan çalışmalar olup, 63 üncü madde hükmüne göre denkleştirme esasının uygulandığı hallerde, işçinin haftalık çalışma süresi, normal haftalık iş süresini aşmamak koşulu ile bazı haftalarda toplam 45 saati aşsa dahi bu çalışmalar fazla çalışma sayılmaz. Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının tanık beyanlarına göre hafta içi 2 gün süre ile 09.00-18.00 saatleri arasında 2 gün ise 09.00-21.00 saatleri arasında çalışma yaptığı ayrıca ayda 2 kez Cumartesi günleri 09.00-18.00 saatleri arasında çalıştığı ve buna göre davacının haftalık ortalama 4,5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilip alacak hesabı yapılmış ise de haftalık çalışma saatleri ayrı ayrı belirlenip hesaplamanın buna göre yapılması yerine yazılı şekilde ortalama hesap yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/814 KARAR NO : 2021/1065 DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 27/08/2020 tarihli imzalanan sözleşme gereği davalı markası ... dondurmalarının ... ve ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/814 KARAR NO : 2021/1065 DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 27/08/2020 tarihli imzalanan sözleşme gereği davalı markası ... dondurmalarının ... ve ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/814 KARAR NO : 2021/1065 DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 27/08/2020 tarihli imzalanan sözleşme gereği davalı markası ... dondurmalarının ... ve ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/814 KARAR NO : 2021/1065 DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 27/08/2020 tarihli imzalanan sözleşme gereği davalı markası ... dondurmalarının ... ve ......
