Basit yargılama usulünün uygulanacağı iflas davasında borçlu evvelce ödeme emrine karşı ileri sürdüğü itiraz sebepleri ile bağlı olmaksızın meselâ, takip konusu borcu ödemiş olduğu ya da borcun zamanaşımına uğradığı itirazını cevap dilekçesinde beyan edebilir. İflas davasında alacaklı alacağını ispat bakımından 2004 sayılı İİK’nın 68. maddesinde tahdidi olarak sayılmış bulunan belgelerle bağlı değildir. Alacaklı normal bir alacak davasında olduğu gibi alacağın varlığını 6100 sayılı HMK’ya göre mümkün olan her türlü delil ile ispat edebilir. Mahkemenin yapacağı inceleme sonucunda borçlunun borçlu olmadığı kanısına varılırsa iflas davasının reddine karar verilir. İflas davasının reddi kararı maddi anlamda kesin hüküm teşkil eder ve alacaklı iflas takibi ve davası konusu yapılmış alacak için borçluya karşı yeni bir alacak davası açamaz....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 19/04/2024 tarihli dilekçesiyle; davacının davalı müflis şirketten alacaklı olduğunu, davalı şirketin ise iflasına karar verilip iflas masasının oluşturulduğunu, alacaklarının iflas masasına bildirilmesine rağmen alacak taleplerinin kabul edilmediğini beyan ederek, iflas tarihi itibariyle nakdi kredi nedeniyle 2.225.400 TL. ve gayri nakdi kredi nedeniyle 883.773,06 TL. olan alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı müflis şirketi temsilen iflas idaresi adına iflas müdürlüğü, duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir....
Tüm dosya kapsamına göre davacı her ne kadar temlik edenlerin seramik satışından kaynaklanan alacaklarını devraldığını ihtara rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek takip borçlusu Cengiz Yalçın hariç diğer borçlular hakkında itirazın iptali davası açılmış, iflas etmeyen diğer şirketlerin davası tefrik edildiğinden iş bu dosyada müflis şirket hakkında açılan davaya kayıt kabul davası olarak devam olunmuş, yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporlarına göre de davacı temlik alan şirketin alacağının belirlenemediği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1.-Davanın REDDİNE, 2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 4.362,50 TL'den mahsubu ile arta kalan 4.281,80 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3....
Masasına alacak başvurusu yapıldığını, alacak kayıt başvurusunun 92. sırada reddedildiğini beyan ederek, aidat alacağı toplamı olan 9.343.386,10 TL'nin iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Çimento'nun iflası sonucu, iflas masası tarafından düzenlenen sıra cetvelinde, davacı şirket tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini ve sıra cetvelinin kesinleştiğini, davacının kesinleşen alacağının da müvekkili tarafından ödendiğini, sıra cetvelinde kayıtlı olan alacağının 2.502.137,46 TL olmasına rağmen, davacı tarafından hukuka aykırı olarak 2.805.906,13 TL tutarında net tahsilat yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan ödemenin, davacının kesinleşen alacak tutarından dahi fazla olduğunu, yapılan ödemeye karşı davacı şirketin herhangi bir ihtirazi kayıt sürmeden alacağın tahsilini kabul ettiğini, davacının, müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, müvekkilinin bizzat borçtan sorumlu olmadığını, teminat veren üçüncü kişi konumunda olduğunu, bilirkişinin taraflı olduğu ve ayrı bir bilirkişi görevlendirilmesi taleplerine rağmen, mahkemece aynı bilirkişinin görevlendirilmesinde ısrar edildiğini ve rapor içeriğinin değişmediğini, bilirkişinin, davacının ticari...
davacı tarafından 09/07/2014 tarihinde yapılan alacak kayıt talebinde 29.364,941,37 TL alacak kayıt talebinde bulunulduğu, iflas idaresi tarafından 03/10/2014 tarihinde verilen karar ile alacağın 15.949.923,39 TL'lik kısmının kabulü ile 4.sıraya alınmasına, bakiye 13.415.017,98 TL fahiş gecikme zammı ve kur farkından kaynaklanması sebebiyle işin halli muhakemeyi gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verildiği, davacı ile müflis ... Tic....
Buna göre davacının iflas masasına kaydını talep edeceğe alacak tutarının toplam 133.048,77-TL olduğu hesap edilmiştir....
Müflisin davalı olduğu hukuk davaları yönünden iflas idaresi, alacakları tahkik ederken, bu alacağı davalı (çekişmeli) alacak olarak sıra cetveline geçirir. Bu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki karar ikinci alacaklılar toplantısında verilir. Bir hukuk davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de davaya konu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. İkinci alacaklılar toplantısında, alacak iflas masasına kesin surette kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacaktır. Alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise davaya, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilmesi gerekecektir. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2024/1669 esas 2024/3704 karar sayılı ilamı, Yargıtay 15....
Her ne kadar dava kayıt kabule dönüşmüşse de dava şartlarının her aşamada resen gözetilmesi gerektiği açıktır. Benzer nitelikte itirazın iptali davası görülmekte iken iflas kararı verilen şirket hakkında görülmekte olan bir davada; ---- düzenlenen itirazın iptali davasının görülebilmesi, usulüne uygun şekilde yapılmış, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada, geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bir başka anlatımla, usulüne uygun, geçerliğini devam ettiren icra takibinin varlığı itirazın iptali davasının görülmesi için gerekli olan özel dava şartıdır.---- dava şartının mevcut olup olmadığını mahkeme, davanın her aşamasında kendiliğinden gözetmeli, tamamlanması mümkün olmayan dava şartı eksikliğinin varlığı halinde ise davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermelidir....
İflas sayılı dosyaları ile devam ettiği, ... 3 İflas Müdürlüğü'ne... iflas sayılı dosyasına davacı temlik eden ...A.Ş. iflas masasına12/10/2018 tarihinde 29 kayıt numarası ile 99.157.357,76 TL alacak kayıt talebinde bulunduğu, tanzim edilen sıra cetvelinde alacak bedelinin tamamının reddedildiği, alacağın 71.762.600,84 TL’sinin ...Tic. A.Ş., 27.394.756,92 TL’sinin ... tarafından temlik alındığı, alacak kayıt talebinin reddi üzerine açılan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı kayıt kabul davasında davanın kabulüne karar verildiği, ... 3.İflas Müdürlüğün'e ... iflas sayılı dosya için ... Bankası A.Ş. vekilinin masaya ... tarihinde ... kayıt numarası ile 99.157.357,76 TL alacak kayıt talebinde bulunduğu, alacak talebinin tamamının reddedildiği, alacağın 71.762.600,84 TL’sinin ...Tic. A.Ş., 27.394.756,92 TL’sinin ...tarafından temlik alındığı, alacak kayıt talebinin reddi üzerine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
