(Tekinay -Akman -Burcuoğlu Altop-Tekinay Borçlar Hukuku genel hükümler 7.baskı Ist.1993.sh.241-242) Somut olayda; a) 28.12.2001 tarihli temlik sözleşmesinin iptal olunmaması, b) Danıştay 10.Dairesi iptal kararının BBDK'nun 13.12.2001 gün ve 552 sayılı kararı ile Kentbank A.Ş'nin Bankacılık yapma ve mevduat toplama yetkisinin kaldırılmasına dair işleminin iptaline ilişkin olup, alacağın temliki sözleşmesi ile ilgili bulunmadığından alacağın temliki işleminin hukuki geçerliliğini sürdürmesi, c)Kentbank'ın hukuki ve mali yapısının idare tarafından iadesi ve tesisinin hukuki imkansızlık yanında fiili imkansızlık ile de mümkün olmadığının ve Danıştay 10.Dairesinin iptal kararının uygulanamayacağının Danıştay 13.Dairesinin 29.11.2005 gün 2005/5546 Esas, 2005/5699 sayılı kararı ile hükme bağlanmasının hukuki sonuçları, d)Davacının aktif dava ehliyetinin temlik sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle aktif dava ehliyetinin var olmadığının ileri sürülemeyeceği...
Dava; taraflar arasında akdedilen alacağın temliki sözleşmesine davalının aykırı davranarak alacağın teminatı olan araçlar üzerindeki rehinleri kaldırması sebebiyle davacının zarara uğradığı iddiası ile uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında akdedilen alacağın temliki sözleşmesi ile davalı bankanın dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nden olan kredi alacağı davacı tarafından davalı bankaya ödenerek 317.720,00 TL alacak, dava dışı şirkete ait ..., ... ve ... plakalı araçlar üzerindeki rehin hakkı ile birlikte temlik alınmıştır. Taraflar arasındaki temlik sözleşmesinde davalı bankanın garanti yükümlülüğü olmadığı ve rehin hakkını temlik alan tarafından ilgili sicile şerh ettirme hakkının saklı olduğu hüküm altına alınmıştır....
Başka bir şekilde ifade etmek gerekir ise; alacağın temliki (devri), mevcut bir alacağın alacaklısının değişmesi işlemidir. Alacaklının bir borç ilişkisinden doğan alacağını borçlunun rızasına gerek olmadan bir sözleşmeye dayanarak üçüncü bir kişiye devretmesine alacağın temliki adı verilir (Eren, Fikret: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 21. Baskı, Ankara 2017, s.1248). Alacağın temliki ile borç münasebetinde alacaklının şahsında bir değişiklik vuku bulmakta, eski alacaklının (temlik edenin) yerini yeni alacaklı (temellük eden) almaktadır (Hukuk Genel Kurulunun 03.06.2021 tarihli ve 2017/15-427 E., 2021/685 K. sayılı kararı). 28....
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Mahkemece asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmayıp bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'in temlik alacaklısı, davalının ise dava dışı ... Yapı Denetim Ltd Şti ile ... İli, ... İlçesi ... Mah., ... Ada ... Parsel için yapı denetim hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, yapı denetim firması olan dava dışı ......
Buna göre temliki öğrenen borçlu temlik olmasaydı önceki alacaklıya karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir hale gelir. Temlikin konusu yüklenicinin arsa payı devri karşılığı arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden hak kazanmadığını üçüncü kişiye temlik etmesi arsa sahibi bakımından önemsizdir. Diğer taraftan yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi BK.m 81’den yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz. Burada yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının neler olduğuna ilişkin bazı açıklamaların yapılması gerekmektedir. Genel olarak eser sözleşmelerinde yüklenici, belli bir sonucu meydana çıkararak onu iş sahibine teslim etmeyi taahhüt eder....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/223 Esas KARAR NO : 2022/162 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 07/03/2018 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı tarafın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/... Esas sayılı dosyası ile ... AŞ.ye karşı menfi tespit davası dermeyan ettiğini, söz konusu davaya ilişkin olarak ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/731 Esas KARAR NO:2021/292 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/10/2019 KARAR TARİHİ:12/04/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi....
Bir hakkın devri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK’nın) 183. maddesi hükümlerinde düzenlenen alacağın temliki suretiyle gerçekleşir. Alacak temlik edilince devreden kişinin, alacaklı sıfatı ile birlikte davacı sıfatı da devir alana geçer ve davacı yerine geçen üçüncü şahıs usulden doğan yetkilerini kullanabilir. 23. Bu arada “alacağın devri (temliki)” konusuna değinmekte fayda bulunmaktadır. 24. Alacağın devri, alacaklı ile onu devir alan üçüncü şahıs arasında; kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça, borçlunun rızasına ihtiyaç olmaksızın yapılabilen yazılı şekle bağlı sözleşme, kanun ya da kazaî kararla gerçekleşen tasarrufî bir muameledir. Alacağın devri kural olarak borçlunun rızasına ihtiyaç olmaksızın yapılabilen tasarrufî bir hukukî işlemdir, külli değil, cüz’i ve sınırlı bir halefiyet meydana gelmektedir. Burada alacaklının değişmesi söz konusudur (Uygur, Turgut.: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Şerhi, C. 1, 3. Baskı, Ankara 2013, s. 1096). 25....
Bununla birlikte; yüklenici ile arsa sahibi arasında imzalanan geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan bir bağımsız bölümün, yüklenici tarafından resmi olmayan ancak yazılı bir sözleşmeyle üçüncü bir kişiye satılması, Yargıtayın kökleşmiş uygulamasına göre, tapulu taşınmaza ilişkin bir satış sözleşmesi değil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 183 ve devamı maddelerinde düzenlenen "alacağın temliki" hükümlerine tabi bir işlemdir. Başka bir ifadeyle, yüklenici kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan kişisel hakkını (bağımsız bölümün mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteme hakkını) üçüncü kişiye temlik etmiş sayılır. Yazılı şekilde düzenlenmiş olması şartıyla, " alacağın temliki " hükmünde olan böyle bir sözleşme geçerlidir. 3....
