ye alacağın temliki nedeniyle davanın sıfat yokluğundan reddine karar verildiğini, .... ile müvekkili arasında 29.06.2012 tarihinde temlik sözleşmesinin iptal edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL araç hasarının tazmini için HMK'nun 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak istemli davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davacı talebini 14.05.2013 tarihinde 17.000 TL olarak belirlemiş ve harcını tamamlamıştır. Davalı vekili; davanın iki yıllık zaman aşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, alacağın temlikinin zamanaşımını kesmeyeceğini, mahkemenin 2010/65 esas 2012/297 karar sayılı kesinleşen ilamı nedeniyle ortada kesin hüküm bulunduğunu, alacağın temlikinin iptalinin usulsüz olduğunu, dain-i mürtehin olan ....'...
Ayrıca dayanağı delilleri ibraz edilmeden İcra takibine konu alacağın bilirkişi incelemesi neticesi belirlenecek olması kanunen likit alacak mahiyetinde Bulunmaması sebebiyle davacının İcra İnkar Tazminatı talebinin reddi ile Mahiyeti belirsiz alacağın dava açmadan ispat mükellefiyetine katlanmadan icra takibine konu yapılarak kesinleştirilmeye çalışılması dolayısı ile davacı tarafın %40 dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini arz ve talep ederim.” şeklinde beyanda bulunmuştur.Davacı- karşı davalı vekili cevap dilekçesinde; "Alacağın temliki, Türk Borçlar Kanunu Madde 183 ile 194 arasında düzenlenmiştir. Söz konusu işlem, mevcut bir alacağın alacaklısının değişmesi işlemidir. Alacakların üçüncü kişiye aktarılması ile gerçekleştirilir.Alacağın devri hem bir tasarruf işlemi aynı zamanda bir borç sözleşmesidir. Alacağın devrinin geçerli olması için devredenin söz konusu alacak üzerinde tasarruf yetkisi olması gereklidir....
Davacı ve davalı arasında ... tarihli alacağın temliki sözleşmesi yapıldığı ve ilgili sözleşmenin 8.maddesinde iş bu temlik sözleşmesinden kaynaklı doğabilecek her türlü vergi, resim, harç ve sair tüm temlik masrafların temlik alan ... tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmeden doğan 519,80 TL noter harç masrafı ve 2.180 TL noter damga vergisinin davacı tarafından yatırıldığı, talebin bu masraflara ilişkin olduğu, yapılan ödemelere ilişkin ilgili tüm evrak ve makbuzların taraflarca getirilme ilkesine aykırı olmadan mahkemece resen yargılamanın her aşamasında istenebileceği, ilgili masrafların davacı tarafından yatırıldığının sunulan makbuz gereğince anlaşıldığı, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşme hükmü gereğince haklı davanın kabulüne icra dosyasına yapılan takibe itirazın iptali ile alacak tutarlarının likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Dava, alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacağın temliki sözleşmesinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 162. maddesine göre, kanun veya akit ile veya işin mahiyeti icabı olarak men edilmiş olmadıkça borçlunun rızası aranmaksızın alacaklı alacağını üçüncü bir şahsa temlik edebilir. Bu hüküm 6098 sayılı yeni Borçlar Kanunu'nun 183/1. maddesinde de aynen korunmuştur. Dosya kapsamında bulunan ve davalı ile dava dışı .... ortaklığı arasında yapılan "Avrupa Yakası 12. Kısım Müteferrik Atıksu ve Yağmursuyu Kanal İnşaatı" işine dair sözleşmenin 12.5. maddesinde de, BK 162/1 kapsamında kalan sözleşmesel temlik yasağı bulunmaktadır. Bu maddede yüklenicinin her türlü hakediş ve alacaklarını idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına temlik edemeyeceği hüküm altına alınmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/704 Esas KARAR NO: 2021/948 DAVA: Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/12/2020 KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı---- başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşme ile davalı ---- dosyalarına konu alacak miktarının ---- olduğunun kararlaştırıldığı, anılan dosya borçlarının davalı-----Maddesine göre verilen tüm çeklerin ödenmesi halinde alacaklının borçlu ile birlikte bir kısım üçüncü kişileri de ibra edildiğinin düzenlendiğini, müvekkilinin de bu kişiler arasında yer aldığını, davalı----- dosyasından da protokol kapsamında müvekkilinin ibra edildiğini, buna rağmen davalı ------ yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi yapıldığını, söz konusu alacağın yapılan protokol kapsamında sona ermesi nedeniyle yapılan temlikin geçersiz olduğunu, buna rağmen davalı...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.07.2013 gün ve 2012/107-2013/219 sayılı hükmü onayan Dairemizin 02.10.2014 gün ve 2014/51-5642 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulü ile 66.878,10 TL alacağın 26.03.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı idarenin temyizi üzerine Dairemizin 02.10.2014 tarih 2014/51 Esas, 2014/5642 Karar sayılı ilâmı ile hüküm onanmasına karar verilmiş, bu onama kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davacı yüklenici şirket, davalı iş sahibi ... ... İdaresi ... Müdürlüğüne ait ......
Buna göre temliki öğrenen borçlu temlik olmasaydı önceki alacaklıya karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir hale gelir. Temlikin konusu yüklenicinin arsa payı karşılığı arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden hak kazanmadığını üçüncü kişiye temlik etmesi arsa sahibi bakımından önemsizdir. Diğer taraftan yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi Borçlar Kanununun 81. maddesinden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz. Burada yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının neler olduğuna ilişkin bazı açıklamaların yapılması gerekmektedir. Genel olarak eser sözleşmelerinde yüklenici, belli bir sonucu meydana çıkararak onu iş sahibine teslim etmeyi taahhüt eder....
Hiç kuşkusuz, Başbakanlık ... ...’ın maden işletme hakkını özelleştirme yoluyla ...ye alacağın temliki işlemi ile temlik etmiştir. Yapılan bu temlik işleminden kaynaklanan borçların ne olduğu ise 05.06.1998 tarihli «Hisse Satış Sözleşmesi» başlıklı sözleşmenin 8. maddesinde gösterilmiştir. Anılan hükme göre «alıcı iş bu sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle şirketin tüzel kişiliğinden ... şirket defter bilanço ve kayıtları ile varsa kayıtlara intikal etmemiş olan tüm alacak hak, borç ve yükümlülükler hakkında idarenin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını kabul beyan ve taahhüt eder….» demek suretiyle alt kiracı olan ... Mağnezit Tuğla Sanayi A.Ş’nin tüm alacak hak ve borçlarını yüklenmiştir. Esasen orta yerde bir ticari işletme devri bulunduğundan davalı ...Borçlar Kanununun 179. maddesi hükmünce de işletmenin borçlarından yasanın öngördüğü çerçevede davacı alacaklıya karşı sorumludur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/51 Esas KARAR NO : 2022/83 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 KARAR Y.TARİHİ : 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı üçüncü kişi şirket ... Toptan Tekstil Ürünleri Giyim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin .... yevmiye numaralı "Alacağın Devri" sözleşmesi ile davalı borçlu ...Kumaş Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'den olan 53.996,78 TL alacağını müvekkiline devrettiğini, müvekkili tarafından devir alınmış bu alacak ile ilgili olarak davalı aleyhine Ankara ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, temlik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amaçlı yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, Aşağıda yazılı 723,20 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
