Alacağın temliki ve borcun nakli Borçlar Kanunu'nun 162 ila 181. maddelerinde düzenlenmiştir. Temlik, alacağın ona bağlı bütün (yan ve öncelik) hakları ile birlikte devralana geçmesini sağlar ve bu işlem yapılırken borçlunun rızası alınması gerekmez. Temlik, hatta borçlunun muhalefetine rağmen geçerli olarak doğar ve hükümlerini hasıl eder. Borçlunun temlikten sonraki asıl muhatabı artık alacağı temellük eden (devralan) kişidir. Bu itibarla borçlunun borçtan kurtulabilmesi için temlik işleminden sonra borcunu devralan kimseye ifa etmesi gerekir. Kural budur. Şu hale göre temlik anına kadar borçlu temlikin dışında iken temlik anından itibaren evvelki alacaklı temlik işleminin dışına çıkmaktadır. Temlikin, temlik edenle borçlu (arsa sahibi) arasında bazı ilişkilerin doğmasına neden olduğu çok açıktır. Zira temlik alan evvelki alacaklının yerine geçmiş borçludan (arsa sahibinden) ifayı istemek, gerektiğinde de borçluyu ifaya zorlamak onun hakkı olmuştur....
Sayılı dava dosyasında tartışılmakta olup, bu dosyada buna ilişkin tüm deliller toplandığını, davacı ... yazılı sözleşmede bulunan bütün edimleri eksiksiz yerine getirmesine rağmen ... otomotiv araçların kredi bitimi olan 08/09/2012 tarihinde, devirlerini ilave bir ücret talep etmeksizin ... otomotive vermek yerine araçları ücreti karşılığında 3.firma veya şahıslara satarak haksız kazanç elde edip büyük ekonomik mağduriyetler yaşatmış olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin sözleşme konusu araçların devrini yapmaması ve 3.kişilere satması sebebiyle davacı şirketin mahrum kaldığı kira geliri ve bu dönem de piyasa koşullarına göre kazandığı değer artışı ile oluşan mağduriyetin bilirkişi marifetiyle tespitine ve 10.000 TL alacağın HUMK 107 kapsamında belirsiz alacak olarak davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hüküm altına alınmasına, masraf ve ücret-i vekaletinde davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
, alacağın temliki, niteliği itibariyle hukuki bir işlem olduğunu, bahsedildiği üzere tarafların sözleşmeye dayalı olarak alacağın devredenden devralana geçmesini sağladığını, Temlik işlemi ile devredenin sahip olduğu alacak hakkı kendi malvarlığından çıkarak devralanın malvarlığına geçtiğini, davalı ... ve velileri, ... numaralı hasar dosyasından doğmuş veya doğacak alacaklarının 80.000 tl'lik kısmını fer'ileri ile birlikte karşılıksız olarak davacı müvekkil şirkete temlik ettiklerini, durumun sigorta şirketine bildirilmesine rağmen davalı sigorta şirketi ödemeyi müvekkil şirkete değil, davalı ... ve velilerine yaptığını, görüşmeler yapılmasına rağmen ne davalı ... ve velileri ne de davalı sigorta şirketi müvekkil şirkete ödeme yapmadıklarını, bu nedenle davacı müvekkil şirket, davalıların sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle alacağına kavuşamamış ve mağdur olduklarını, davalı ... ve velileri ile 1 numaralı davalı ......
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, "müvekkilinin davalılardan ... ile 19.02.2012 tarihli faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında 29.05.2012 tarihli faktoring işlemi ile davalı ... tarafından diğer davalı ... Makine adına tanzim olunan 18.04.2012 tarihli ve 35.633,58 TL bedelli faturadan kaynaklı hak ve alacakların 30.000 TL'lik kısmının temlik olduğunu, bu alacağın ödenmesi için de keşidecisi ...., lehtarı ...Makine olan 30.000 TL meblağlı ve 02.11.2012 tarihli çek'in iktisap edildiğini, çekin ibrazında ödenmediğini ve çek'e el konularak savcılık dosyasına gönderildiğini, savcılık müracaatının davalılardan ......
Proje Danışmalık Şirketi'ne temlik edildiği, davacının davaya konu alacağı bakımından alacağını temlik ettiği, bu nedenle davacı yönünden icra takibine dayanak alacak bakımından aktif husumet bulunmadığı gerekçesiyle davacı yönünden aktif husumet bulunmadığından aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı müvekkili ile davalı kurum arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bir ilişki mevcut olduğunu, bu hizmet/danışmanlık sözleşmesi kapsamında hizmetin ifası ile bazı dönemlerde ve bazı işlemlerde ...'un görevlendirildiğini, müvekkilinin yüklendiği edimlerini eksiksiz yerine getirdiğinin yazılı şekilde davalı kurumun yetkili organlarınca kabul edildiğini, yapılan beyan paranın bir kısmının ... A.Ş.'ye ödenmesi muvafakat olduğunu, yapılan İşlemin temlik işlemi değil, sınırlı bir alacağın başka bir firmaya ödenmesi talimatı olduğunu, 2020 yılında aynı anda hem ...'e hem de ......
Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğünce verilen 16.11.2015 tarihli yazısıyla bu temliklerin uygun bulunduğunu, temlik edilen alacağa konu edimlerin tam ve eksiksiz, her türlü ayıptan ari olarak müvekkillerce yerine getirildiğini, temliğe konu alacak üzerinde herhangi bir takyidat bulunmadığını, alacaklı görünen davalı ...Ş.'nin temliknameye konu alacağı borçlu ... Belediye Başkanlığı'ndan geç-eksik aldıysa bundan kendilerinin bir sorumluluğunun bulunmadığını,alacağın temlikinde, temlik borçlusunun temerrüdünden de esas itibariyle borçlunun sorumlu olduğunu, ... A.Ş.'nin bu alacağa olası geç ödemeden doğan zararını (faiz alacağı vs.) borçlu ... Belediye Başkanlığından talep etmesi gerektiğini, zira alacağın temliki ile birlikte yan (fer'i) hakların da devralana geçeceğini, dava açma hakkı ile icra takibinde bulunma hakkının da yan haklardan olduğunu, alacağın temliki ile alacak hakkının bunu devralan 3. kişiye (... A.Ş.'...
Dosya içerisinde 26/06/2020 tarihli alacak temlik sözleşmesi ile dava dışı banka tarafından davalı ve dava dışı ...'ye takip konusu alacağın 162.000,00 TL'lik kısmı ile ipoteğin 162.000,00 TL'lik kısmının 112.000,00 TL'sinin davalıya, 50.000,00 TL'sinin ise ...'ye temlik edilmiş ise de, davalı ve dava dışı ... tarafından davacı ve dava dışı asıl borçlu ile diğer kefillere gönderilen 09/06/2021 tarihli ihtarname ile anılan temlik sözleşmesinin iptal edildiği, bu temliğe dayalı hak ve alacak talep edilmeyeceği bildirilmiştir. Bu durumda davalı vekilinin alacağın temliki sözleşmesine ilişkin istinaf itirazları dosya içeriğine uygun görülmemiştir. Davalı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik istinaf itirazına gelindiğinde, davacı ipotek maliki dava dışı bankaya ödediği bedelin TBK'nun 596/4. maddesine dayalı olarak davalı kefilden rücuen tahsili için işbu dava konusu icra takibini başlatmıştır. Takibe konu alacak likit, bir başka anlatımla bilinebilir ve hesaplanabilir niteliktedir....
AŞ'nin tüm hak ve alacakların Fon’a devredildiği, 14.02.2006 tarihinde ise alacağın temliki sözleşmesi ile davayı açan ... Yönetim AŞ'ye temlik edildiği, davaya konu kredi borcunun 14.12.1999 tarihinde kat edilerek muaccel hale geldiği anlaşılmaktadır. Bu tarihte zamanaşımı süresi 10 yıldır. 4389 sayılı Kanun'a 26.12.2003 tarihinde eklenen Ek 3 üncü madde ile fon alacaklarında zamanaşımı süresi 20 yıla çıkarıldığından dava konusu alacağın gerek Fon'a devredildiği tarih gerekse alacağın temliki ile dava açan şirkete temlik edildiği tarih itibarıyla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamış olduğundan zamanaşımı süresi 20 yıl olarak hesaplanacaktır. Takip tarihi itibarıyla 20 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 04.07.2024 tarihli ve 2023/3357 Esas, 2024/5585 Karar sayılı kararı)....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/706 Esas KARAR NO : 2021/96 DAVA : Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2016 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin , gayrimenkul alım, satım, kiralama işlerine aracılık iştigali ile uğraştığını, müvekkillerinden ...'ın Gayrimenkul Danışmanı olduğunu, dava konusu sözleşmeyi ... ... adına imza etmiş olduğunu, alacağın temliki sözleşmesi ile iş bu sözleşmenin temlik alanı olduğunu, davalı şirketin İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mevki, ... ada, ... parselde kayıtlı arsasının satım işlemi için şirket yetkilisi ......
Şti ortak girişimi tarafından üstlenildiğini, Siirt Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünün 03.12.2009 tarihli yazısı ile iş ortaklığına ihale konusu işten doğan alacağın temliki için izin vermesi üzerine pilot ortak tarafından müvekkili şirkete üç ayrı temlikname ile bir kısım hak ediş bedelinin temlik edildiğini, ilk iki temliknameden doğan alacağın ödendiğini, ancak Kurtalan Noterliğince düzenlenen ve 250.000,00 TL tutarındaki 07.09.2010 günlü temlike konu alacağın diğer ortak ... Elk. İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti. ile alacaklı Teknik Yapı Ltd....
