Yukarıda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.09.2019 tarihli, 2019/11-327 E. ve 2019/1072 K. sayılı ilamında yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu alacak Bankacılık Devlet Denetleme Kurulu’nun 09.07.2001 tarihli kararı ile bu davadan kaynaklanan tüm hak ve alacakların Fon’a devredildiği, 21.02.2006 tarihinde ise alacağın temliki sözleşmesi ile davacıya temlik edildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu kredi borcu 13.04.1999 tarihinde kat edilerek muaccel hale gelmiştir. Bu tarihte zamanaşımı süresi 10 yıldır. 4389 sayılı Kanun’a 26.12.2003 tarihinde eklenen Ek 3 üncü madde ile fon alacaklarında zamanaşımı süresi 20 yıla çıkarıldığından dava konusu alacağın gerek Fon’a devredildiği tarih gerekse alacağın temliki ile davacıya temlik edildiği tarih itibarıyla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamış olduğundan zamanaşımı süresi 20 yıla çıkmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/510 KARAR NO : 2021/710 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2019 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 KARAR Y.TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili müvekkili banka ile dava dışı ... İnş. Ltd Şti arasında 11.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ... ve ... ...'...
Noterliği tarafından düzenlenen alacağın devri sözleşmesine istinaden 217.159,47 TL asıl alacak, 15.836,28 TL faiz olmak üzere toplam 232.995,75 TL alacağın işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir....
Noterliğinin 08.04.2016 tarih ve 002469 yevmiye numaralı işlemi ile yapılan alacağın temliki ile İzmir 3. Noterliğinin 22.05.2014 tarih ve 06796 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile müteahhit ... ile arsa sahibi ... arasında ortaya çıkan hukuki uyuşmazlıklar sonucu ... lehine doğacak 200.000,00 TL maddi menfaatlerin karşılıksız olarak ...'a devir ve temlik edildiği, alacağın temliki işleminden önce müteahhit ... ile arsa sahibi ... arasında İzmir 3. Noterliğinin 22.05.2014 tarih ve 06796 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, arsa sahibi ...'in Karşıyaka 5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/780 Esas KARAR NO : 2022/736 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 01/08/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10/08/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan çek iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, dava dışı firma olan ... Yapı Denetim Limited Şirketi'nin Tekirdağ ili, .... ilçesi, ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaza ait yapı denetim hizmetinden kaynaklı olarak yapı sahibi olan davalı ...'nden alacaklısı olduğu hakediş alacaklarının tamamını tüm fer'ileri ile birlikte temlik aldığını, müvekkili firma alacağın temliki sonrası alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Dairesi ......
tan talepte bulunmakta haklı görüldüğü, borç erteleme sözleşmelerinden iki tanesi taraflar arasındaki 30/11/2011 tarihli hisse devir sözleşmesinden önceki tarihli ise de sözleşmenin imzalanmasından sonraki borç erteleme sözleşmelerine davacının rızasının bulunduğu hususu ispatlanamadığı gibi müteaddit ihtarnamelerle davalı C.. S..'ın tahsile davet edildiğinin ispatlandığı, davalı C.. S..'ın, davacının rızası hilafına davalı A.. S.. ile borç erteleme sözleşmeleri yapması "dürüstlük kuralına" aykırılık teşkil ettiğinden TBK 175. maddesi uyarınca da davacıya karşı sorumlu olduğu, davalı C.. S.. ile A.. S.. arasında akdedilen 12/01/2009 tarihli sözleşmede alacağın temlikini engelleyecek bir düzenleme bulunmadığı gibi sözleşmenin teminatı şeklinde tanzim olunan senetlerdeki ciro yasağı senetleri nama yazılı hale getirdiğinden, bu halde dahi senetteki alacak, alacağın temlikine konu olabileceğinden TBK'nın 183.maddesine göre, davacının alacağın temliki hükümleri gereğince davalı A.. S..'...
Alacağın temliki kapsamında sözleşmeden doğan şahsi hakların temliki, 818 sayılı BK'nın 163. maddesi gereğince yazılı şekilde olmadığı sürece geçerli değildir. Bu halde , mahkemece, davacıya dava dışı arsa sahibi tarafından sözleşmeden doğan hakların temlik edildiğine ilişkin yazılı temlikname sunması için süre verilmesi gereklidir. Arsa sahibi, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine isabet eden bağımsız bölümleri yükleniciden teslim alıp kabul ettikten sonra üçüncü kişiye satmış ise, bu durumda kural olarak yeni malik yükleniciye karşı hiçbir talepte bulunamaz, çünkü yüklenici edimini arsa sahibine karşı yerine getirip inşaatı teslim etmekle borcundan kurtulur.Üçüncü kişi satın ve teslim alıdığı inşaatta bazı ayıpların bulunduğunu saptarsa ancak satıcısı arsa sahibinden satış sözleşmesi nedeniyle ayıba karşı tekkeffül hükümlerine dayanarak süresinde istemde bulunabilir....
Bir tanımlama yapmak gerekirse alacağın temliki alacaklı (yüklenici) ile onu devralan üçüncü kişi (davacı) arasında yapılan ve borçlunun (arsa sahibinin) rızasına ihtiyaç göstermeyen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliği taşıyan şekle bağlı (BK.m.163) bir akittir. Davalı arsa sahibi 25.4.2005 tarihli sözleşmenin yapıldığını başlangıçta vakıf olmasa bile bu sözleşmeye dayanılarak kendisinden alacak talebinde bulunulduğundan B.K.nun 167 maddesinden yararlanılarak yükleniciye karşı ne gibi bir def’i gibi itirazda bulunacaksa bunları yeni alacaklıya (davacıya) karşı da ileri sürer hale gelir. Dolayısıyla davalı arsa sahibi yüklenici ile yapılan 19.10.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan bütün haklarını davacıya karşı da bildirebilir. Kısaca, davalı arsa sahibinin cezai şart alacağının dahi davacıdan tahsilini istemesinin nedeni B.K'nun 167. maddesidir....
Alacaklı tarafından müflis ve kefiller aleyhine------ sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, bu takipte 1.294.792,20TL alacak 78.751,98TL hesap kat ihtarı tarihine kadar işlemiş faiz, 3.422,01TL BSMV, 33.414,44TL hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz, 1.671,92TL BSMV toplamı 1.412.052,55TL alacak için takip başlatıldığı, borçluların itirazı nedeni ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Hesap kat ihtarına konu alacağın dayanağı, kullanılan krediler ve her bir kredi yönünden işlemiş faiz tutarları bankacı bilirkişi tarafından incelenmiş ve rapor düzenlenmiştir. Dava dışı --------yevmiye sayılı, alacağın temliki sözleşmesi ile davalı müflis ile olan 31/03/2017 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağını davacı ----------devir ve temlik ettiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13.09.2023 NUMARASI: 2022/200 Esas, 2023/655 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07.02.2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme bedeli alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; İstanbul ... İcra Müd. ......
