Noterliğinin 24.11.2015 tarihli ...yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesi ile Bankaca temlik alındığını, söz konusu gelir paylaşımının sözleşmesinden elde edilecek gelirlerin temlikinin hiçbir suretle İİK m. 296/4 maddesi kapsamına giremeyeceğini, her iki tarafın borcunun da Sözleşmenin kurulması anında doğduğunu, Sözleşmede borcun doğumunu öteleyen herhangi bir geciktirici şarta da yer verilmediğini, bununla birlikte her bir borcun muacceliyetinin farklı zamanlarda olduğu sonucuna ulaşılmadığını, Bu nedenle Banka’ya temlik edilmiş olan alacağın gelir payı kısmının, doğmuş ve fakat muacceliyeti (Sözleşme m.4, m.5 uyarınca) tahsilat şartına bağlı bir alacak olduğunu, dolayısıyla İİK m.294.6’nın kapsamı dışında kaldığı kabul edilmesinin gerektiğini, gelir paylaşımı işi sözleşmesinden doğmuş ve doğacak ve Bankaya temlik edilmiş alacaklar İİK m. 296/4 kapsamına hiçbir suretle girmediğini, ayrıca söz konusu bedellerin firma hesabındaki bedeller de olmayıp teknokent a.ş. hesaplarında olan...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 02/02/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 01/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan ... Tasarım ProjeUygulama İnşaat ve Tic. A.Ş'den aralarındaki ticari ilişki nedeniyle alacağının bulunduğunu, Davalı ...'un borcuna karşılık, diğer davalı ... Sağılk ve Eğitim Kurumları A.Ş den olan 143.000 TL alacağını müvekkiline ...2. Noterliğinin 14/08/2018 tarih ve 16757 Y.N devir sözleşmesi ile devrettiğini,alacağın devri için borçlunun muvafakatı gerekmediğini, bu kapsamda davalı ... Sağlık A.şYe ... 30. Noeterliğinin 24.08.2018 tarihli ihtarnamesini keşide ederek, 143.000 TL nin ve işlemiş faizinin 15 gün içerisinde işlemiş faizi ile ödenmesinin ihtar edliğini, davalının ... 40....
Uyuşmazlık, alacağın temlikine konu olan alacak bulunup bulunmadığına yöneliktir....
Bu haliyle, taraflar arasında açıklamalarımız doğrultusunda geçerli ve hukuka uygun bir alacağın temliki sözleşmesinin kurulduğu sabittir....
Buna göre temliki öğrenen borçlu temlik olmasaydı önceki alacaklıya karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir hale gelir. Temlikin konusu yüklenicinin arsa payı devri karşılığı arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden hak kazanmadığını üçüncü kişiye temlik etmesi arsa sahibi bakımından önemsizdir. Diğer taraftan yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi BK.m 81’den yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz. O yüzden eldeki davada 08.06.1994 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin arsa sahibi olan taraflarının da taraf olması zorunludur. Burada yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının neler olduğuna ilişkin bazı açıklamaların yapılması gerekmektedir....
in müteselsil kefil olduğu, sözleşmeye istinaden asıl borçlunun 45.000,00TL tutarında fatura temliki karşılığında kredi kullandırıldığı, faktoring sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu, kefillere hitaben ... Noterliği'nin 24.09.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek hesabın kat edilmiş olduğunu, borcu ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2024 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2024/795 Esas DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 17/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2024 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik edenler ... ve ... Şti, ..., ... ile temlik alanlar ... ŞİRKETİ , ... ŞİRKETİ arasında 01/06/2018 tarihinde "Alacağın Temliki Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme kapsamında temlik edenlerin ... Turizm A.Ş....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine davalı banka tarafından açılan yargılamanın yenilenmesini gerektiren dosyada mahkemece 6098 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesinde söz edilen 3. şahsın fiilinin taahhütü niteliğinde bir garanti sözleşmesi olduğu kabul edilerek müvekkilinin garanti sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğu kapsamında davanın kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olsa da anılan maddede düzenlenen sorumluluğun asıl borçtan bağımsız bir borç olduğunu, garanti sözleşmesinin borçlusunun açıkça muvafakati olmadığı sürece asıl alacağın temlikinin kendiliğinden garanti alacağının temlikine yol açmayacağını, müvekkilinin de muvafakatinin bulunmadığını, alacağın temlik edilmiş olmasının garanti sözleşmesinden kaynaklanan alacağın da temliki sonucunu doğurmayacağını, kararda ağır hukuki hata bulunduğunu, davalının hukuki güvenliği hakkının korunması gerektiğini...
Buna göre temliki öğrenen borçlu temlik olmasaydı önceki alacaklıya karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir hale gelir. Temlikin konusu yüklenicinin arsa payı karşılığı arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden hak kazanmadığını üçüncü kişiye temlik etmesi arsa sahibi bakımından önemsizdir. Diğer taraftan yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi Borçlar Kanununun 81. maddesinden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz. 2010/13963 - 2011/441 Burada yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının neler olduğuna ilişkin bazı açıklamaların yapılması gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/406 KARAR NO : 2022/9 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2019 KARAR TARİHİ : 07/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ....... poliçe numarası ile kasko sigortasıyla sigortalanmış dava dışı 3. Kişi .........'ya ait ............ plakalı aracın 27/01/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, mevcut kaza sonucu ............ plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli alacağının araç sahibi ......... tarafından müvekkili ............
