ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/765 Esas KARAR NO:2024/388 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27.10.2023 KARAR TARİHİ: 30.04.2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile Barka ----- adi ortaklığı arasında -------- akdedildiğini, maaş protokolü uyarınca ----------- personelin maaşının müvekkili banka aracılığı ile ödenmesini müteakip bir promosyon ödemesi taahhüt edildiğini, ilgili promosyon ödemesinin müvekkili banka tarafından gerçekleştirilmiş olmasına rağmen, davalı maaş ödemesini taahhüt ettiği personel sayısı kadar maaş ödemesi gerçekleştirmediğini, davalı tarafın kıstelyevm hesabı uyarınca kendisine fazladan ödenmiş olan maaş promosyonunu taraflar arasında akdedilen protokole uygun olarak iade etmesi gerektiğini, davalı tarafa, ------ tarihli ihtarname ile ilgili bedelin iadesi talep edilmiş...
in adi ortaklık hesabından çektiği tutardan dolayı müvekkili bankanın kusurlu olduğunu ileri sürdüğünü, davacının ileri sürdüğü hususların doğru olmadığını, zira; davacı tarafın ileri sürdüğü üzere, "adi ortaklık adına" verilmiş bir vekâletnamenin azli olmadığını, davacı şirketin diğer davalı şirket ile imzalamış olduğu ... Noterliğinin ...tarih ... yevmiye sayılı "Adi İş Ortaklığı Belgesi” uyarınca ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kanalizasyon Daire Başkanlığındaki işin yapımının adi ortaklık şeklinde üstlendiğini, yine bu adi ortaklık sözleşmesine göre adi ortaklığın temsili hususunda ...inş. San. ve Tlc. Ltd. Şti. yetkilisi ...'in görevlendirildiğini, müvekkili Bankanın .. Şubesinde, ... Hafr. İnş. Ltd. Şti - ... Elektrik Ltd. Şti Adi Ortaklığı adına ... numaralı, hesap açıldığını, aynı zamanda yine müvekkili bankanın ... şubesinde ... Ltd. Şti firmasının Şube nezdinde ... numaralı ayrı bir hesabının da bulunduğunu, bunun dışında ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/484 Esas KARAR NO:2021/860 DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/05/2017 KARAR TARİHİ:21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 08/10/2014 tarihinde ... ... Belediyesince ihale çıkarılan ... Yakası Yol ve Yaya Alanlarında Beton Elemanlarının Yerinde Uygulanarak Geometrik Düzenleme (...) Bakım, Onarım ve Yapım İşinin taşere edilmesi hususunda anlaşıldığını, ... İnşaat ve Elek.San. ve Tic. Ltd.Şti ve ... İnş. Elektr. Tekstil San. Tic Ltd.Şti'nin ana yükleniciler olduğunu ve ... .... Ltd.Şti.'nin ise alt yüklenici ve müvekkili ile taşeron sözleşmesi imzalayan firma olduğunu, söz konusu işin dava evvel ... ......
Ancak yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmadığından kural olarak her bir davalı bakımından ayrı tahsil hükmü kurulması gerekmekte ise de davacıya karşı adi ortaklık olarak yükümlülük altına giren davalıların sorumlu oldukları toplam miktar üzerinden davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı açıktır. Bu nedenle alacak miktarının davacıya karşı münferiden veya adi ortaklık olarak müştereken ve müteselsilen sorumluluk altına girmesine göre davalılar yönünden ayrıştırılarak hüküm tesis edilmesi gerekmektedir. Alınan bilirkişi raporunda, davalıların adi ortaklık olarak sorumlu olduğu dönemlere göre birlikte sorumluluğu esasına göre belirleme yapılmayıp, toplam rakamın adi ortak sayısına göre eşit olarak belirlendiği anlaşılmıştır....
. - DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/01/2023 KARAR Y.TARİHİ : 03/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin adi ortaklığı olarak faaliyet gösteren .... adresinde yürüttüğü inşaat projesine ilişkin, çeşitli elektrik tesisatı ve sair tesisat ve tedarik konularında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin bu kapsamında, malzeme ve işçilik maliyeti gibi birçok kalemde çok fazla miktarda masraf yaptığını, ancak bunların ve hizmetlerinin karşılığının ödenmediğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı tarafla şifahen anlaşarak faturalar kesildiğini, müvekkilinin hak etmiş olduğu ücretin ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından... ... Noterliği üzerinden, 20.02.2020 tarihinde, sırasıyla ... yevmiye numaralı üç ihtarnameyi ... A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1908 Esas KARAR NO: 2022/117 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/12/2015 Birleşen --- sayılı dosyasında: DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2016 KARAR TARİHİ :15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili iş ortaklığının devlet idaresinden -----dahilinde muhtelif yollarda --- sathi kaplama yapılması inşaatı işini aldığını, müvekkilinin aldığı bu işi alt yüklenici sözleşmesi ile davalı alt işveren şirkete verdiğini, müvekkili iş ortaklığı adına ---- adet hakkediş hazırlandığını ve ---- olduğunu, bu miktarın tamamını----- vekaleten tahsil eden davalı şirketin, bu miktar karşılığında müvekkili iş ortaklığına ---- tarihli yapım...
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimlerin ifa edilmemesi nedeniyle, ödenmiş bulunan bedelin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece verilen davanın reddine ilişkin kararın istnaf edilmesi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 14....
Sayılı ilamında da belirtildiği gibi ; “ İki veya daha fazla işletmenin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri ortak girişimin (yani adi ortaklığın) tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyetinin olmadığını, 6098 sayılı BK'nun 620.maddesinde( 818 sayılı BK'nun 520.) maddesinde de açıklandığı üzere, adi ortaklığın hükmi şahsiyeti bulunmadığından ortaklar, ortaklık borçlarından dolayı alacaklılara karşı doğrudan doğruya ve sınırsız olarak tüm varlıklarıyla sorumlu olduklarını, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından aktif ve pasif dava ehliyeti olmadığını, bu nedenle, adi ortaklığa ilişkin davalarda adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte haraket etmeleri gerektiğini, adi ortaklık tarafından açılacak davaların elbirliği mülkiyeti kuralları gereğince (6098 sayılı BK'nun 534., 818 sayılı BK'nun 534, TMK'nun 702.maddeleri) bütün ortaklar tarafından mecburi dava arkadaşı olarak birlikte hareket edilmesi gerektiğini, taraf ehliyeti kamu düzeninden olup...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2022/1053 Esas KARAR NO : 2023/54 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 YAZIM TARİHİ : 27/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat şirketi olduğunu, başka bir inşaat şirketi olan ... A.Ş. İle adi ortaklık kurarak ... Projesini inşa ettiklerini, davalı ... firmasının taşeron olarak ilgili projede iş yaptığını, Bakırköy .... İş Mahkemesinin ......
Davalı asıl davada; davacının ortaklık sözleşmesi hükümlerine aykırı davrandığını, işyerinde çalışan ekibe ve müşterilerine rahatsızlık verdiğini, kendi payına düşen ödemeleri yapmak istemediğini, bazı gelirleri kasa defterine kaydetmediğini, sözleşmenin davacının haksız ve kusurlu davranışları sebebiyle feshedildiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Davacı birleşen davada; asıl davada alınan bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki ortaklık sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca davalının cezai şart ödemesi gerektiğinin tespit edildiğini belirterek, ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart bedeli olarak 40.000 TL'nin sözleşme fesih tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı birleşen davada; davacının ortaklık katılım payını ödemediği için cezai şart talep edemeyeceğini, sözleşmeyi fiilen davacının feshettiğini, cezai şartı kabul etmemekle birlikte zamanaşımı itirazında bulunduklarını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir....
