ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2023/469 Esas KARAR NO:2024/404 DAV:İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/07/2023 KARAR TARİHİ:16/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ile davalılar arasında 20.09.2022 tarihinde sözlü bir şekilde adi ortaklık ilişkisi kurulduğu, Davalıların söz konusu ortaklık ilişkisi ...adında güzellik merkezi açacaklarını, davalı ... adına şahıs şirketi olarak kurulduğu ve dört ortak olduklarını, ...' ın söz konusu ticari işletmeye ortak olabileceğini, kendisine ticari anlamda bir adım olacağını ve aylık bazda ek gelir elde edeceğini belirterek ortak olmasını teklif etmelerine istinaden müvekkilin kabul etmesi ile adi ortaklık ilişkisi sözlü bir şekilde kurulduğu, Dava konusu ortaklık ilişkisine dayalı işletme 14.01.2023 tarihinde faaliyete geçtiği,...
DELİLLER VE GEREKÇE / Dava adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmeye göre, davacı tarafça adi ortaklığın diğer tarafı olan davalıya alacak davası yöneltmiş ise de; davalı tarafın süresi içerisinde yetki itirazında bulunması nedeniyle öncelikle bu hususun değerlendirilmesi gerekmiştir. Yetki anlaşması HMK 17.maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında yetki anlaşmasının tarafı olmak için mutlak surette bir tacir veya kamu tüzel kişisi olması gerektiği sabittir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2023 NUMARASI : 2021/639 E-2023/255 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :15/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2025 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketle davalıların oluşturduğu ...-...-... Dudullu Bostancı Metro Yapım Ortaklığı (Adi Ortaklık) arasında 20.02.2017 tarih ve DB.S7.AY.2016.034 sayılı "Bostancı İstasyonu Diyafram Duvar İşleri" Sözleşmesi ve buna bağlı olarak 28.02.2019 tarih ve DB....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2024 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında.....tarihinde .....kayıt numaralı ihale sözleşmesi akdedilmiş olduğunu , sözleşme süresince işten çıkarılan personellerin tam yasal hak ve alacaklarından sorumlu olduklarını, bu konuda müvekkiline teşmil edilecek yasal ve parasal hiçbir sorumluluğun olmadığını, yüklenicinin bu uygulamadan doğacak tüm yasal ve parasal sorumluluğu kabul ettiğini, müvekkili idare bünyesinde çalışan ve iş akdi sona eren işçilere ait işçilik alacakları ve tazminat ödemeleri müvekkili idare tarafından yapılmış olup yapılan...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında ......
DEĞERLENDİRME :Dava; adi ortaklık ve eser sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, mahkememizin derdest iş bu dava dosyasının tarafları ile İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dava dosyasının tarafları ile aynı olduğu, her iki dava dosyasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesi ile adi ortaklığa dahil mal varlığının ve kârın paylaşımından kaynaklandığı, dava sebebinin aynı olduğu, her iki dava dosyasının dilekçelerin teatisi aşamasında bulunduğu, henüz ön inceleme duruşmalarının yapılmadığı, usul ekonomisine binaen her iki dava dosyasının birlikte görülmesinde fayda bulunduğu, iş bu nedenle aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan mahkememiz dava dosyası ile İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.......... Esas sayılı derdest dava dosyalarının birleştirilmesine, yargılamanın ilk davanın açıldığı İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .............
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Asıl ve birleşen dava, harfiyat işleri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizce asıl ve birleşen davada deliller toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Davalı vekilince asıl ve birleşen davalarda takibe esas icra dosyalarında başlatılan icra takiplerinde müvekkili şirketin "borçlu" olarak gösterilmediği, adi ortaklık aleyhine takip yapıldı, bu nedenle husumet itirazında bulundukları savunulmuş ise de, incelenen takip dosyaları içeriğine göre; davacı vekilince adi ortaklığa karşı takip başlatıldığı anlaşılmakla birlikte, davalı vekilince adi ortaklığı oluşturan şirketler adına ayrı ayrı vekaletname sunulmak suretiyle takibe itiraz edilmiş olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce...
Dava; taraflar arasında imzalan 11.11.2009 tarihli adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece alınan 22.11.2012 tarihli ilk bilirkişi raporunda; davacı tarafın davalı taraftan alacağı olan miktarın 4.641,40 TL olduğu, 16.04.2013 tarihli ikinci raporda ise 13.574,85 TL olduğu tespit edilmiş, bunun üzerine mahkemece raporlar arası çelişkiyi gidermek amacıyla ek rapor alınmış ise de, bu rapor yine ilk raporu hazırlayan bilirkişi tarafından hazırlanmış ve bunun doğal sonucu yine 22.11.2012 tarihli ilk rapor gibi davacının alacağının 4.641,40 TL olduğu belirtilmiştir. Tüm bu raporlardan sonra mahkemece dosya yine ilk raporu hazırlayan bilirkişiye verilerek; davacının sözü edilen dört aracılık hizmetinden yalnızca ikisi olan Ü... K... Y....K.... ile SS. E... K.... G..... E... K... Y......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/879 Esas 2017/219 Karar Sayılı Dosyası Yönünden DAVA: İtirazın İptali (Birleşen dava -Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/09/2015 DAVANIN KONUSU: Alacak (Asıl dava-Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/07/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir....
