DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin aradaki ticari ilişki gereği davalı borçlulara rezervasyon satışları yaptığını ve bu yapılan satışlar üzerine E-Faturalar tanzim ederek davalı borçlulara tebliğ ettiğini, davalı borçluların faturaların tesliminden sonra faturalara ve içeriklerine herhangi bir itiraz / iade bulunmadığını, söz konusu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine davaya konu Ankara ... Müdürlüğünün 2017/14636 E....
Atık Su Projesi için taşeron olarak mal ve hizmet satışında bulunduğunu, adi ortaklığın pilot ortağı müflis ... Yapı A.Ş. ile adi ortaklık nam ve hesabına yapılan mal ve hizmet satım sözleşmesinden doğan tüm alacaklardan adi ortaklığın sorumlu olması gerektiğini, davacı her ne kadar mal ve hizmet satışına dair sözleşmeyi müflis ... Yapı A.Ş. ile yapmış olsa da bu mal ve hizmet satışının davalıların da ortak olduğu adi ortaklık tarafından alınan ihale kapsamında ... Atık Su Projesine ortaklık nam ve hesabına yapıldığının açık olduğunu, bu nedenle davacının alacağından adi ortaklığı oluşturan tüm ortakların sorumlu olması gerektiğinden mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davada ... Atık Su Arıtma Tesisi inşaatında difüzör boru ve looplarının montajı işi nedeniyle doğan bakiye iş bedelinin tahsili talep edilmiştir. 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/238 Esas KARAR NO :2024/16 DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:16/03/2018 KARAR TARİHİ:09/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların kurmuş oldukları ... adi ortaklık ile ... Metro işini anahtar teslimim yapımını üstlendiklerini, bu adi ortaklığın diğer davalı ... ... Mimarlık Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti. ile alt yüklenici olarak ve davacının da ... ... ... Ltd.Şti. ile imzaladığı taşeronluk sözleşmesi bulunduğunu, davacının 19/10/2016 tarihli ‘’Taşeronluk Sözleşmesi’’ başlıklı sözleşmeye istinaden davalıların oluşturduğu adi ortaklığım sorumluluğunda ve iş sahibi olarak yapımını üstlendikleri ... Metro Yapım işi kapsamında ... ......
Her ne kadar davacı tarafından sözleşmeden doğan edimin yerine getirilmediği iddiasıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmiş ise de; Mahkememizce sözleşmenin tarafı olup danışmanlık hizmeti vermeyi taahhüt eden kişiler arasında Mahkememizce adi ortaklık ilişkisinin olduğu, adi ortaklığı temsilen, davacı tanığı ...'un sözleşmeden doğan edimi yerine getirdiği kabul edilmiştir. Adi ortaklıkta, ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından salt adi ortaklık olarak husumet ehliyeti bulunmadığı gibi ortaklardan sadece birinin dava açma hak ve yetkisi ya da birine karşı dava açılması da mümkün bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla, adi ortaklık şeklinde yürütülen iş ve işlemlerden dolayı oluşacak olan uyuşmazlıklar sonunda açılacak olan davada, ortaklığı oluşturan tüm kişilerin davada taraf olarak gösterilmesi zorunludur....
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20.10.2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı şirket yetkilisi ...'nun çocuklarının sınıf arkadaşı olması sebebiyle 2012 yılında tanıştıklarını, zaman içerisinde ailece yakın ilişki kurduklarını, yıllar içerisinde samimiyetin ilerlediğini, aile dostluğu, güven bağı oluştuğunu, davalı şirket yetkilisi ... ve eşinin 2017 yılında davalı Mutlu Concept Gıda'yı kurarak ... MAKARNA markasından aldıkları isim hakkı ile ... AVM Şubesini işletmeye başladıklarını, 2019 yılının başlarında davalı şirket yetkilisi ...'nun ......
Türk Borçlar Kanununun 620. maddesinde "Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir." hükmüne yer verilmiştir. Adi ortaklık TBK'nın 620 ve devam eden maddelerinde düzenlenmiştir. Somut olayda davacı taraf tacir olmadığından, adi ortaklık da TTK'da düzenlenmediğinden, malvarlığı haklarına ilişkin olan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından mahkememizce davanın usulden reddi ile dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .... YAZIM TARİHİ : ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/63 Esas KARAR NO : 2021/851 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin inşaatların kalıp ve demir beton işçiliğinin yapımı işi ile iştigal ettiğini, Ankara Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı tarafından ihale edilen 3 adet okul yapım işinin davalı iş ortaklığına ihale edildiğini, taşeron olan müvekkilinin davalı yana ihale edilen 3 adet okulun tüm kalıp, demir, beton işçiliğinin yapımı ile ilgili olarak anlaştıklarını, inşaatın tamamlanması sonrasında 3 okul için 411.000,00 TL fark ortaya çıktığını, davalı taraf 3 okul için toplam bedel olan 1.395.000,00 TL...
Dava, taraflar arasındaki “işletme ortaklığı” şeklindeki adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı bu ortaklık nedeniyle davalıya göndermiş olduğu toplam 28.000 Euronun karşılığı olan Türk Lirasının iadesini istemiş, davalı ise masrafları kendisinin karşıladığını, davacının ortaklıktan kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, işletmenin de zarar ettiğini, bu nedenle kendisinden herhangi bir bedel talep edilemeyeceğini savunmuştur. Görüldüğü üzere, işletme ortaklığı konusundaki akdi ilişki davalı tarafından da kabul edildiğine göre, uyuşmazlığın çözümünde Borçlar Kanununun 520 ve devamı maddelerindeki hükümler dikkate alınmalıdır. Hemen belirtmek gerekir ki, davacının, “ödediği bedelin iadesi” konusundaki ... bu davadaki talebinin, ortaklığın fesih ve tasfiyesini de kapsadığının kabulü gerekir....
Elektronik San ve Tic Ltd Şti tarafından finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan tüm hakların devir alan kiracı Rubenis Klima San Tic AŞ. ye devredildiği, dolayısı ile temlike esas olan devrin finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan haklara ilişkin olduğu, oysa ki ... Turizm Otelcilik İnş. Elektronik San ve Tic Ltd Şti ile ... inşaat adi ortaklığı arasında imzalanmış olan konut satış sözleşmesinin 14. Maddesinde alıcı olan ... Turizm Otelcilik İnş. Elektronik San ve Tic Ltd Şti'nin sözleşme ile sahip olduğu haklarının finansal kiralama şirketinin kabulü ve KKG Grubun muvafakati ile devredebileceği kabul edilmekle bu satış sözleşmesi kapsamında yapılmış usulüne uygun bir temlikten söz edilemeyeceği, öte yandan davacı tarafından 01/08/2008 tarihinden itibaren 20/01/2010 tarihine kadarki dönem için gecikme cezası talep edilmiş ise de temlik tarihinin 07/09/2009 olması ve keza konut tesliminin de 20/01/2010 da dava dışı ... Turizm Otelcilik İnş....
