Adi Ortaklığının ...'...
gerekçesiyle davanın kısmen kabülü ile davalının ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile diğer krediden kaynaklı alacak ( eşit taksitli ve spot kredi) yönünden 70.250,46 TL üzerinden, business card ve ... kaynaklı alacak yönünden 66.005,49 TL üzerinden gayrinakdi alacak yönünden 22.250,00 TL üzerinden devamına, diğer krediden kaynaklı alacağa takip tarihinden tahsile kadar geçecek sürede %46,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si uygulanmak suretiyle devamına, ... alacağına takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB azami faiz oranları genelgeleri oranında değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, likit ve muayyen kabul edilen asıl alacak toplamı olan 225.412,32 TL'nin %20'si tutarında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
in her türlü hakkını gasp ettiğini, daha da ileri giderek resmi daireler huzurunda göndermiş olduğu cevabi ihtarname ile müvekkillerini alttan alta tehdit ettiğini, müvekkili ..., dava dışı diğer ortaklardan ...ve ... arasında şirketin mali durumunun kötüye gitmesi müvekkilinin her türlü çabası ve imkanına rağmen ortak bir noktaya varılamaması ve ortaklıktan kaynaklı problemler arabuluculuk yolu ile giderilmek istendiğini ancak arabuluculukta da bir sonuca varılamadığını, müvekkillerine yapılması gereken kar payı/maaş ödemeleri hiçbir geçerli sebep bulunmamasına rağmen gerçekleştirilmemesi davalı şirketin çoğunluk pay sahibi tarafından kötü yönetimi, şirket kullanılarak muvaazalı iş ve işlemler yapılarak şirketin mali durumunu günden güne kötüye gitmesi, yukarıda anlatıldığı üzere genel kurulun sürekli olarak toplantıya davet edilmemesi, esas sözleşmedeki amacın gerçekleşmesini ortadan kaldırır şekilde amaç haricinde faaliyetlerde bulunup şirketin zarara uğratılması nedeniyle nedenleriyle...
BİRLEŞEN DAVA CEVAP-KARŞI DAVA: Davacı vekili birleşen davaya cevap ve karşı dava dilekçesi ile; davacının asıl davada öne sürmeyi unuttuğu iddiaları iddianın genişletilmesi yasağından sıyrılmak için ek dava konusu yaptığını, birleşen davanın derdestlik itirazı nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, sözleşmenin niteliğinin tespitinin mahkemeden talep edilemeyeceğini, hukuki yarar şartı olmadığını, kaldı ki sözleşmenin niteliğine ilişkin olarak davacının iki davada iki farklı iddiası olduğunu, asıl davada kat karşılığı inşaat sözleşmesi, birleşen davada ise adi ortaklık sözleşmesi olduğu iddiasını öne sürdüğünü, adi ortaklık iddiasının da yerinde olmadığını, davalının sözleşmenin hiçbir maddesinde arsasını sermaye olarak koyduğuna dair irade ve taahhüt beyanında bulunmadığını, sözleşmenin hiçbir yerinde adi ortaklık idaresine dair bir beyanda olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi ekseninde tam bir karma akit olup karşılıklı hak ve borçların...
BİRLEŞEN DAVA CEVAP-KARŞI DAVA: Davacı vekili birleşen davaya cevap ve karşı dava dilekçesi ile; davacının asıl davada öne sürmeyi unuttuğu iddiaları iddianın genişletilmesi yasağından sıyrılmak için ek dava konusu yaptığını, birleşen davanın derdestlik itirazı nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, sözleşmenin niteliğinin tespitinin mahkemeden talep edilemeyeceğini, hukuki yarar şartı olmadığını, kaldı ki sözleşmenin niteliğine ilişkin olarak davacının iki davada iki farklı iddiası olduğunu, asıl davada kat karşılığı inşaat sözleşmesi, birleşen davada ise adi ortaklık sözleşmesi olduğu iddiasını öne sürdüğünü, adi ortaklık iddiasının da yerinde olmadığını, davalının sözleşmenin hiçbir maddesinde arsasını sermaye olarak koyduğuna dair irade ve taahhüt beyanında bulunmadığını, sözleşmenin hiçbir yerinde adi ortaklık idaresine dair bir beyanda olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi ekseninde tam bir karma akit olup karşılıklı hak ve borçların...
BİRLEŞEN DAVA CEVAP-KARŞI DAVA: Davacı vekili birleşen davaya cevap ve karşı dava dilekçesi ile; davacının asıl davada öne sürmeyi unuttuğu iddiaları iddianın genişletilmesi yasağından sıyrılmak için ek dava konusu yaptığını, birleşen davanın derdestlik itirazı nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, sözleşmenin niteliğinin tespitinin mahkemeden talep edilemeyeceğini, hukuki yarar şartı olmadığını, kaldı ki sözleşmenin niteliğine ilişkin olarak davacının iki davada iki farklı iddiası olduğunu, asıl davada kat karşılığı inşaat sözleşmesi, birleşen davada ise adi ortaklık sözleşmesi olduğu iddiasını öne sürdüğünü, adi ortaklık iddiasının da yerinde olmadığını, davalının sözleşmenin hiçbir maddesinde arsasını sermaye olarak koyduğuna dair irade ve taahhüt beyanında bulunmadığını, sözleşmenin hiçbir yerinde adi ortaklık idaresine dair bir beyanda olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi ekseninde tam bir karma akit olup karşılıklı hak ve borçların...
BİRLEŞEN DAVA CEVAP-KARŞI DAVA: Davacı vekili birleşen davaya cevap ve karşı dava dilekçesi ile; davacının asıl davada öne sürmeyi unuttuğu iddiaları iddianın genişletilmesi yasağından sıyrılmak için ek dava konusu yaptığını, birleşen davanın derdestlik itirazı nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, sözleşmenin niteliğinin tespitinin mahkemeden talep edilemeyeceğini, hukuki yarar şartı olmadığını, kaldı ki sözleşmenin niteliğine ilişkin olarak davacının iki davada iki farklı iddiası olduğunu, asıl davada kat karşılığı inşaat sözleşmesi, birleşen davada ise adi ortaklık sözleşmesi olduğu iddiasını öne sürdüğünü, adi ortaklık iddiasının da yerinde olmadığını, davalının sözleşmenin hiçbir maddesinde arsasını sermaye olarak koyduğuna dair irade ve taahhüt beyanında bulunmadığını, sözleşmenin hiçbir yerinde adi ortaklık idaresine dair bir beyanda olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi ekseninde tam bir karma akit olup karşılıklı hak ve borçların...
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporuna yönelik beyanları ve 24.771,84-USD miktarlı ıslah taleplerinin kabulü ile; 166.114,74 USD olan alacak talebinin artırılması suretiyle; toplam 190.886,58 USD’nin 20/07/2015 gününden itibaren işleyecek bankaların USD mevduatına uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte, fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden; anılan sorumlulukları çerçevesinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2017/252 Esas sayılı dosyası ile müvekkili ile ......
nun işlerinin yürütülmesi için daha büyük mekana ve sermaye artırımına ihtiyaç bulunduğunu, davacının önceki yıllardan dağıtılmamış 1.709.772,39 TL karın, şirketin kuruluşundan bu yana birikmiş kümülatif bir kar olduğunu ve davacı şirket yetkilisinin, davalı şirkette müdür olarak görev yaptığı dönemde de dağıtılmadığını, davacının davalı şirket bilançosunda görünen alacak tutarının eski dönemlerden gelen ve tahsil kabiliyeti olmayan alacaklardan olduğunu, davacının ... müşterileri ile iş yaparak bu alacakların tahsilini imkansız hale getirdiğini, davalı ...'ın, ......
(b)Konkordato komiserler kurulundan ve bilirkişi ......den alınan raporlar ile konkordato projesinde belirlenen tenzilat ve ödeme planının borçlu kooperatifin mevcut ve gelecekteki durumu ile orantılı olduğu, ödeme planlarına uyularak borçların tasfiye edilebileceği belirlenmiştir. (c)Konkordato projesinin oylanması kapsamında adi alacaklı sayısının 226 ve toplam adi alacak tutarının 68.437.653,69-TL olduğu, 15/03/2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içinde 76 adi alacaklı, toplam 45.646.955,20-TL alacak tutarı konkordato projesine kabul oyu verdiği, böylelikle konkordato projesinin, kaydedilen alacaklı adi alacaklı sayısının %33,63'ü, kaydedilen alacak miktarının ise %66,7'si tarafından kabul edilmesi karşısında İİK'nun 302. maddesininin 1-b hükmünde ön görülen çoğunlukla projenin kabul edildiği belirlenmiştir. Davacı kooperatifin İİK'nun 308/h maddesi kapsamında rehinli alacaklısı ise bulunmamıştır....
