Esas sayılı dosyasından yapılan araştırma ve değerlendirme neticesinde ... A.Ş.'nin alacağının tespit edilmiş olması ve konkordato nihai projesinde eksiksiz olarak yer verilmiş olması, tüm alacağının adi alacak olarak konkordato nisap hesaplamasında dikkate alınmış olması, İİK'nın 294. maddeye göre davacı tarafın faiz ve feri talep haklarının bulunmaması, alacaklı tarafın alacağının tamamının adi alacak kapsamında kalması ve konkordatoya tabi adi alacaklara mühlet tarihi itibariyle (01/10/2018) faiz işletilemeyeceği İİK'nın 294. maddesi kapsamında sabit olması, davacı tarafın dava açmasında hukuki bir menfaati bulunmamakla, konkordato mevzuatına aykırılık teşkil etmesi sebebi ile davanın ve taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Mahkememizin ......
Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı tarafından bu takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin deva- mına, davalının %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. GEREKÇE Dava , adi ortaklıktan kaynaklanan alacak ile ilgili takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Alınan 29/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Dosyadaki ... ve Ticaret Ltd.Şti. ile ... arasındaki 2018 yılında düzenlendiği görülen ancak gün ve ay bilgisi bulunmayan sözleşmenin mali hükümleri incelendiğinde, sözleşmenin konusunun (mad B) ...'e kayıtlı ... ... ... ... marka ticari taşıtın kazanç, masraf paylaşımı sonrası %50 kar paylaşımı olduğu, bu iş için ...'in sermaye olarak 130.000 TL yatırdığı, ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/791 Esas - 2022/336 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/791 Esas KARAR NO : 2022/336 DAVA : Alacak (Şirket Ortaklığından Kaynaklanan Alacak) DAVA TARİHİ : 26/09/2014 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 KARARYAZ.TRH: 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davacı şirketin Ticaret sicil kayıtlarına göre 2000 yılında " ......
genel kurul kararlarının içeriği incelenerek takip ve dava tarihi itibariyle davalının davacıya borcu olup olmadığı, varsa asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden alacağının ve toplam alacak miktarının kaç TL olduğu, önceki rapora taraf vekillerinin beyan ve itirazları ile sunulan ve celp edilen tüm delillerin değerlendirilmesi hususlarında hüküm vermeye ve denetime elverişli rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine, karar verilmiştir....
ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ... 22.Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas, 2014/187 Karar sayılı 26/05/2014 tarihli ilamı ile taraflar tacir olduğu, davanın her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan ve ticari ilişkiden kaynaklanan alacak davası olduğu, 6102 sayılı yasanın 4....
Çıplak payın devrinin adi yazılı bir sözleşme ile yapılması ve sözleşmenin alacağın temliki hükmünde olması yeterlidir. Ancak devrin anonim ortaklığa karşı ileri sürelebilmesi için pay defterine kaydı gereklidir. Davalı tarafından ibraz edilen pay defterinin tetkikinde devrin pay defterine kayıt edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında yapılan Bakırköy ....Noterliği'nin 05/09/2018 tarih, ... yevmiye no'su ile "senede bağlanmamış anonim şirket pay devri" sözleşmesi ile davacının 600 paya karşılık 600.000 TL değerindeki sermaye payı davalı ... devredilmiş ve devir bedelinin nakden ve peşinen alındığı belirtilmiştir. Hisse devir sözleşmesi ile aynı tarih olan 05/09/2018 tarihinde davacı ve davalı ... arasında "hisse devrinden sonraki ilişkiyi düzenlemeye dair sözleşme" imzalanmış olup, sözleşme ile ...'ın hisselerini ... devrettiği, ... ve ... ... ve onun ortak ya da yetkili olduğu şirketle lehine çeşitli bankalara kefalet verdiği, ...'ın ......
Projenin başlangıç aşamasında davalı ile davacı tarafın projede yer almasını istemediğini, arsa sahibi ile projede yer almayacağına dair beyanda bulunduğunu, inşaat gelmemesini yardımcısı ... vasıtasıyla belirtildiğini, davalı tarafın bu davranışından sonra davacı taraf ile ortaklık yapmayacağını anlamış olduğunu, karşı tarafı hesap görmek amacıyla aramış olduğunu ama telefonunu engellemiş olduğunu, davacı tarafın alacağı 2021 yılı itibarıyla 350.000,00 TL olup dolar kuru olarak 35.000,00 USD olduğunu, davacı tarafın bu alacağı ile ilgili görüşmek için 2021 Eylül ve 2022 Mayıs ayı süresince tüm çabalarına rağmen davalı tarafa ulaşamamış olduğunu, davacı tarafın 2021 itibarıyla kar alacağı payı 350.000,00 TL olup dolar kuruna göre de bu alacak 35.000,00 USD olduğunu, tüm açıklanan bu nedenlerden dolayı yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu gerçek alacağın ortaya çıkacağını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL alacağın tahsili ile alınacak bilirkişi incelemesi sonucu...
Adi ortaklıkta iştirak halinde mülkiyet hükümleri söz konusu olup ortaklar dışa karşı da müşterek ve müteselsilen sorumludurlar.Tüm bu açıklamalar ışığında; davacı tarafın satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tüm yükümlülükleri yerine getirdiği, fiilen taşınmazı teslim aldığı ve taşınmazın tescile hazır olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, dava konusu ''İstanbul ili ... ilçesi ... köyü ... ada ... parsel sayılı ... nolu'' bağımsız bölümün davalı ... A.Ş. adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."gerekçesi ile, davanın kabulü ile; dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyü, ... ada, ... parsel sayılı, ... no'lu bağımsız bölümün davalı ... A.Ş. Adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş ve karara karşı davacı ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Yapı Kooperatifi ve takip borçlusunun ... olduğu, dört aylık kesin maliyet alacağı ile genel haciz yoluna özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği davalının ise borca itiraz ettiği, takibin durduğu, dolayısı ile işbu davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür. Tüzel kişilik sahibi kooperatifler, ana sözleşmesinde yazılı amaca ulaşma konusunda organları ile organize olmuş ve bu yapılaşması ile ortaklarından bağımsız bir varlığa sahip hak sujesi hukuki varlıklardır. Türk Medeni Hukuku'nun tanıdığı hak ve yükümlülüklerin sahibi olma imkanının tanınmış olması, bizi tüzel kişilik kavramına götürür (Kooperatifler Kanunu'nun m. 7). Tüzel kişilerde, hak ve borçlara sahip olma imkanı amaç (gaye) ile sınırlandırılmıştır. Bu genel prensip, kooperatifler için Kooperatifler Kanunu'nun m. 6/son f. hükmü ile "Kooperatifin faaliyeti kooperatifin amacı ve çalışma konusuyla sınırlıdır" şeklinde tekrar edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/283 Esas ve 2023/193 Karar sayılı dosyasından görülmüş olup mahkemece " davacıların tacir olduğu, davanın konusunun davalılardan ...'nın kurucu ortağı olduğu şirket ve diğer davalı gerçek kişinin de ortak olacağı şekilde sermaye koyarak gelirlerin bölüşülmesi konusunda anlaşıldığını ve buna istinaden bir kısım ödemeler yapıldığı ancak davacılara kar payı ödenmediği ve paranın da iade edilmediği iddiasıyla başlatılan takibin konusunun ticari işten kaynaklandığı ve TTK 19/2 gereğince davalılar açısından da ticari iş sayıldığı, ticari ödünç ilişkilerinden doğan davaların aynı zamanda mutlak ticari dava teşkil ettiği ve ticari davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu kanaatine varılmıştır....
