HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle; 1-Asıl davada a-davacıların - mahrum kalınan kar ve fiili zarar taleplerinin reddine -Nakde çevrilen teminat mektupları nedeniyle 3.300.000 TL'nin 12.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek 3095 S.K.nun 2/f-2. maddesi hükmüne göre ticari işlerde Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine b-Karşı davada, karşı davacının -iskan harcı ve ortaklık vergi borcuna ilişkin (ödenmemiş muhtasar ve KDV'Den...), teknik personel bulundurmama cezası, başka firmaya yaptırılan işler bedeli, zamanında bitirilmediğinden mahrum kalınan kar, manevi zarar taleplerin reddine -Cari hesap alacağında 776.618,73 TL kusurlu işler faturası toplamının cari hesaba eklenerek talep edilen alacak miktarı olan 749.618,73 TL ye ulaşıldığı ve zaten kusurlu işlere ilişkin taleplerin birleşen dosyalar olan İst 20....
Bilirkişi heyeti raporunda özetle; Taraflar arasındaki hukuki sorunun, davacının, davalının işini görmesi sırasında yaptığı harcamaların talep edilmesinden ve bunların yerinde olup olmadığından ibaret olduğu, Davacının, davalının vergi borçları nedeniyle ortaklık kurulamadığını, bu nedenle ileride kar payı alma vaadi ve orlaklığın kurulacağı (... tüzel kişiliğinin hissedarı olma) vaadi ile harcamaları yaptığımı, bu yönde birçok yazışma olduğunu beyan etriği, Davalının ise bu iddiayı reddettiği, davacının vergi, sigorla v.s. sorumluluğundan şahsen kaçınmak amacıyla kurulan ortaklıkta resmen bulunmadığını, iki ortak mecburiyeti nedeniyle limited şirketin hisselerinin %98 hissesinin ..., %2 hissenin ise halen davacının kendi sigortalı çalışanı olan ... adına yapıldığını, davacıya şirket işlerini yürütebilmesi için ... 35....
payı dağıtıldığı belirtilmesine karşın, aynı raporun 2.B başlığı altında Yıl içinde ortaklara temettü ödemesi olmadığı ifade edilmiştir....
Mayıs tarihli hak edişler için 1.615.000,00-TL, teminat mektuplarının haksız nakde çevrilmesi nedeniyle 500.520,00-TL, bilgisayar malzemeleri için 98.386,00-TLi davalıdan alınmasını, kar payı olarak (mahkeme feshi haklı görmezse sabit yatırımlar karşılığı olarak) 996.098,00-TL, ödenmesini, revizyon işlerde bedeli olarak 150.000,00-TL olmak üzere toplam 3.360.004,00-TL'nin, 06/06/2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl davadaki iddialarını tekrarlamıştır. Asli müdahil....Ltd.Şti vekili asli müdahale talep dilekçesinde özetle; ; asıl davadaki iddiaları ile birlikte bu davaya müdahale etmiştir. BİRLEŞEN ... MAHKEMESİNİN 2013/58 ESAS SAYILI DOSYASINDA İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının....Ltd.Şti'nin yetkilisinden almış olduğu vekalet ile ... A.Ş. İle iş yapan ... isimli şirket ile ortaklık sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme ile...'...
ortaklık payına düşen alacağın davalılardan tahsiline, müspet zarar olarak 1.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, mali ve manevi haklarına yönelik tecavüzün durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 3.Birleşen 2019/263 E. sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde, asıl davada istenilen müspet zarar ek olarak 10.000,00 TL kısmi alacak ve 240.000,00 TL belirsiz müspet zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. 4.Birleşen 2018/67 E. dosyada davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında akdedilen 17.01.2007 tarihli sözleşmenin belirsiz süreli olup sözleşmenin yürürlüğünün davacıyı telafisi imkansız zarara sokacağını belirterek sözleşmenin kendiliğinden fesih olduğunun tespiti veya sözleşmenin uyarlanmasını talep ve dava etmiştir....
9.000.000 TL olduğu, tarafların 31/10/2016 tarihli protokole göre ... projesini gerçekleştirmek amacıyla adi ortaklık kurulması yönünde taahhütlerinin bulunduğunu, dava konusu protokolde adi ortaklık sözleşmesinin yeni bir protokol ile düzenleneceğinin belirlendiğinin görüldüğünü, bu nedenle davaya konu protokolün adi ortaklık sözleşmesi değil ilerde adi ortaklık kurulması yönünde taahhüt içeren ön protokol niteliğinde olduğunu, açıkça 31/10/2016 tarihli protokolün 7....
M.4/a uyarınca faiziyle, sözleşme kapsamı harici hizmet sağlama nedeniyle işçi taşeronluğu kar payı olarak ve sonradan HMK m. 107 kapsamında artırılmak üzere şimdilik 5.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şirketine satıldığını, şirketin ----adını aldığını ve aralarında adi ortaklık şeklinde bir ilişki oluştuğunu, 08.10.2003 tarihinde de taraflar arasında munhasır dağıtıcılık sözleşmesi imzalandığını, davalı ---- müvekkili tarafından üretilen ---- ev eşyasının pazarlanmasını üstlenip sözleşmeye göre ürün pazarlanmasında en iyi gayret ve özeni göstermek, pazar payını büyütmek, yıllık ve üç aylık sipariş tahmin formlarını vermek, en iyi ciroyu yapmakla yükümlü olmasına rağmen bu edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin bu nedenle pazar kaybına bağlı olarak 87.301.885 USD reklam kar kaybı, hammadde finansmanı için 30.975.023 USD ilave zarar, atıl stok satışından doğan 66.289.164 USD zarar, zararların karşılanması için kullanılan krediler için ödenen 6.444.093 USD faiz, garanti süresi iki yıl olduğu halde teminatın üç yıla çıkartılmasından doğan 8.211.111 USD zarar, ----- Markası için ödenen 500.000 USD avans ücreti, yeterli reklam yapılmadığı için 16.503.366 USD ilave zarar, 28.196.683...
Dolayısıyla amcamın babamdan bu taşınmazla ilgili bir inşaat maliyeti alacağı, bir kar alacağı kalmamıştır. Bildiğim kadarıyla babam kendisinin adına olan bütün mal varlığını ... şirketi adına kefalet ve ipotek olarak göstermiştir. Hatta dava konusu olan taşınmaz da ipotekle bankadan kredi çekilerek yapılmıştır. Mülk babamındır. Yani arsası babamındır. Ancak bu arsa çekilen kredi nedeniyle ... şirketi adına çekilen kredi için banka lehine ipoteklidir. Dava konusu bu inşaat maliyeti kismen ... şirketi adına çekilen kredi, kısmen babamın kendi birikiminden kullandığı nakit para, babamın kendine ait sattığı gayrimenkullerden elde ettiği gelir ve daha Sonta babam ve benim tarafımdan kurulan ve kardeşim adıma yapılan bir şirketin elde ettiği gelirlerle karşılandı. Bu şekilde finanse edildi. ... şirketinin kullandığı kredilere karşılık olarak babam ... bankalara bir ödeme yapmadı." demiştir....
Dolayısıyla amcamın babamdan bu taşınmazla ilgili bir inşaat maliyeti alacağı, bir kar alacağı kalmamıştır. Bildiğim kadarıyla babam kendisinin adına olan bütün mal varlığını ... şirketi adına kefalet ve ipotek olarak göstermiştir. Hatta dava konusu olan taşınmaz da ipotekle bankadan kredi çekilerek yapılmıştır. Mülk babamındır. Yani arsası babamındır. Ancak bu arsa çekilen kredi nedeniyle ... şirketi adına çekilen kredi için banka lehine ipoteklidir. Dava konusu bu inşaat maliyeti kismen ... şirketi adına çekilen kredi, kısmen babamın kendi birikiminden kullandığı nakit para, babamın kendine ait sattığı gayrimenkullerden elde ettiği gelir ve daha Sonta babam ve benim tarafımdan kurulan ve kardeşim adıma yapılan bir şirketin elde ettiği gelirlerle karşılandı. Bu şekilde finanse edildi. ... şirketinin kullandığı kredilere karşılık olarak babam ... bankalara bir ödeme yapmadı." demiştir....
