Davacı, icra takibine konu davalının lehtarı davacının borçlusu olduğu bonoların bedelsiz olduğu ve muvazaalı olarak düzenlendiği iddiasıyla İİK'nın 72. maddesi uyarınca borçlu olunmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava konusu bononun düzenlendiği tarihte dava dışı ... davacı şirketin yetkilisi olduğu ticari kayıtlarla sabittir. O halde bono davacı şirketin yetkilisi tarafından düzenlenmiştir. Bononun TTK'da düzenlenen kambiyo senetlerine ilişkin hükümlere uygun düzenlendiği, davalının bonoda lehtar olduğu görülmektedir. Öte yandan, kambiyo senetlerinin davacının ticari defterine kaydedilmemiş olması onları hükümden düşürmez. Bu durumda davacının bonoya karşı iddialarını HMK'nın 201. maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir. Davacı yazılı bir delil ibraz etmemiş olup, iddiasını ispatlayamamıştır. Tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmiştir....
Kararı, davalılar Bera Holding A.Ş. ve ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Esas sayılı takip dosyasında bulunan takibe konu keşidecisinin ... kefilin ise ... olan 02.03.2009 tanzim, 15.06.2009 vade tarihli 12.000,00 USD ve 02.03.2009 tarih 15.07.2009 vade tarihli 7.000,00 USD, 02.03.2009 tanzim 15.08.2009 vade tarihli7.000,00 USD bedelli kambiyo senetlerinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti talepli dava açıldığı, dava dilekçesinde davalı tarafından başlatılan takibe konu senetlerin davacılar tarafından .... ile imzalanan 02.03.2009 tarihli Lİbya Tobruk Su Depoları İnşaatı Demir Kalıp Beton İşçilik Sözleşmesi'nin 11....
takip borçlusu arasında İİK madde 89 anlamında bir alacak-borç ilişkisinin mevcut olduğunu, icra dosyası borçlusu...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, avans olarak verilen çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- 2- VEKİLİ : DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizin ... Esas ......
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/04/2025 YAZIM TARİHİ : 30/05/2025 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 18/02/2020 tarihinde tesis edilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen 01/06/2021 tarih ... Esas- ... Karar sayılı kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23/05/2022 tarih ... Esas - ......
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/04/2025 YAZIM TARİHİ : 30/05/2025 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 18/02/2020 tarihinde tesis edilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen 01/06/2021 tarih ... Esas- ... Karar sayılı kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23/05/2022 tarih ... Esas - ......
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1617 KARAR NO : 2026/40 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KONYA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2017 NUMARASI : 2017/123 Esas 2017/671 Karar DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak (İstirdat) DAVA TARİHİ : 13/02/2017 KARAR TARİHİ : 13/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2026 Dairemizin 21/12/2020 tarih ve 2020/511 Esas 2020/1381 Karar sayılı dosyasında verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 15/11/2021 tarih ve 2021/2558 Esas 2021/6164 Karar onama ilamı üzerine davacının bireysel başvurusu sonucunda Anayasa Mahkemesi İkinci Bölümü 20221/17182 başvuru numaralı dosyada 03/04/2024 tarihli karar ile Anayasanın 35....
İcra Dairesi'nin 2019/...Esas sayılı dosyasına konu 50.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile davalıya ödenen 50.000,00 TL'nin iadesi istemine ilişkindir. Dosya arasına alınan Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2020/...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının... Ormancılık İnşaat Taahhüt Turizm ve İnşaat Malzemeleri Pazarlama Tic. Ltd. Şti., borçlusunun ... ....İnşaat Taahhüt Medikal Dekorasyon San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... ...Gıda İnşaat Taah. San. Ltd. Şti olan, 48.400,00 TL asıl alacak, 1.525,59 TL faiz alacağı ve 4.840,00 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 54.765,59 TL olduğu, borcunun sebebinin 30/11/2048 tarihli, ... seri numaralı 50.000,00 TL bedelli çekin gösterildiği görülmüştür. Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi ve Ticaret Hukuku Sözleşmeler Alanında Uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 28/05/2021 havale tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür....
