İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilgili borçlu olunmadığının tespiti talebi yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2-.... İcra Müdürlüğün'nün ... esas sayılı dosyası ile ilgili borçlu olunmadığının tespiti talebi yönünden davanın reddine, 3-.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında tedbir kararının uygulanmadığı anlaşıldığından İİK 72/4 maddesi gereğince tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL maktu red karar harcından peşin alınan 170,78 TL ve tamamlama harcı ile alınan 39.196,00 TL olmak üzere toplam 39.366,78 TL harcın mahsubu ile geri kalan 39.186,88 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Pasif husumet yokluğu nedeniyle verilen red kararı yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi 7/2.maddesi gereğince hesap olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'...
DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE : Ana dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacağın itirazın iptali yoluyla tahsili, birleşen dava ise genel kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Ana davanın ve birleşen davanın konusu olan Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı vekilinin ıslak imzasının bulunduğu takip talebinde davalı ... aleyhine asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplamda 515.668,79TL'lik icra takibinin başlatılmış olduğunun görüldüğü, yine icra müdürünün ıslak imzasının bulunduğu ödeme emrinin de aynı tutar üzerinden sadece borçlu ... için düzenlenmiş olduğunun görüldüğü, UYAP'taki kayıtlarda ilk aşamada ikinci bir borçlu olarak ... .... Ltd....
in 2004 yılı içerisinde 4 ortak sıfatıyla .... de yapılacak bir binanın yapımını üstlendikleri, yapılan bu binanın dava dışı ... Mobilya Gıda San ve Tic. Ltd. Şti bünyesinde yapıldığı, bina yapımı ve ortaklar arasındaki kâr dağıtımının 4 ortak arasında kararlaştırıldığı, kimisine daire verilirken bazılarında belli miktarda para ayrıldığı, davalıya da sermayesine karşılık ... Mah ......
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/05/2025 YAZIM TARİHİ : 13/06/2025 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 11/01/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen 04/06/2020 tarih ... Esas - ... Karar sayılı kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13/06/2022 tarih ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla onandığı, davacının Anayasa Mahkemesine yapmış olduğu bireysel başvurusu sonucu, yeniden yargılama yapılmasına ilişkin Anayasa Mahkemesi kararı gereğince dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, .........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizin ... Esas ......
Yargılama esnasında mahkememizce yapılan kontrolde davanın konusunu oluşturan ve borçlu olmadığının tespiti talep edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından toplam alacak miktarının 23.422,68 TL olduğu, ancak davacıların 18.000,00 TL üzerinden harç yatırmış olduğu görülmekle davacılar vekiline dava açılırken borcun tamamına asıl alacak ve faize yönelik olarak mı menfi tespit talebinde bulunulduğuna dair talep sonucunu açıklamak ve borcun tamamına itiraz edildiğinin ve bu kapsamda karar verilmesinin talep edildiğinin bildirilmesi halinde eksik olan 92,60 TL harcı tamamlamak üzere verilen süre içerisinde borcun tamamına itiraz edildiğinin beyan edilerek eksik harcın tamamlanmış olduğu görülmekle dava değeri olarak 23.422,68 TL'nin kabulü ile davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunmaması, her davacının davasının ayrı bir davaya konu olması sebebiyle ayrı ayrı yargılama vekalet ücreti hesaplanarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Karar sayılı kararı ile borçlunun istinaf başvurusunun reddine karar verildiğini ve yerel mahkeme kararının kesinleştiğini, davacı tarafın çekin iptali, borçlu olunmadığının tespiti, çekteki imzanın yetkililere ait olmadığının tespiti gibi birden fazla talebini tek bir dava ile talep edebilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın herhangi bir delil sunmadan, kamu kurumunu arkasına almak suretiyle müvekkili şirket ve müvekkili şirket yetkililerini zan altında bırakma çabasının kabul edilemez olduğunu, dava konusu çekin keşide tarihinin 15/09/2016 olduğunu, davacının iddialarının aksine keşide tarihinde ...'...
DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE : Dava, şirket ortağı olunmadığının tespiti ile verilen paraların istirdadı istemine ilişkindir. Mahkememiz 20/12/2019 tarih, ... esas ... karar sayılı ilamı ile; "Dava dosyamızdaki şirket hisse senedi/senetleri, ortaklık durum belgesi, şirket pay defteri/defterleri, davalı şirketin para tahsil ettiğine vs. ilişkin SPK na sunduğu CD 'lerdeki kayıtlar, ... başlıklı belge ve kâr payı ödemesi ile ilgili belgeler 7194 SK nun 41. maddesindeki pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç cümlesindendir. Kanunun yürürlüğe girdiği 07/12/2019 tarihi itibariyle taraflar arasındaki ilişkinin ortaklık ilişkisi olduğunun kabulü gerekmiştir. Şirketler hukukunda şirkete konulan sermaye şirketten geri istenemez. Şirket de payı geri alamaz. 7194 SK nun 41. maddesindeki açıklık gereğince davalı ... Holding A.Ş. hakkındaki dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir....
Mühendislik Yapı İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Limited Şirketi oldukları, 15.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 20.701,65 TL alacak için 06/03/2018 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığı, takip dayanağının ... Bankası’nın ... seri nolu, 15/06/2015 keşide tarihli,15/06/2015 ibraz tarihli, 150.000,00 TL tutarlı çek olduğu tespit edilmiştir. Takibe konu çek örneği incelendiğinde; ... Bankası .../KAYSERİ Şubesi’ne ait, ... seri numaralı, keşidecisinin ... Yapı İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Limited Şirketi, lehtarının ... olduğu, 15/06/2015 keşide tarihli, 150.000,00 TL bedelli çek olduğu, çekin arkasında sırasıyla ... ve ...’un ve ...’ın cirolarının bulunduğu, 15/06/2015 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve hesapta karşılığı bulunmadığından ödeme yapılamadığının yazıldığı tespit edilmiştir. Büyükçekmece C....
Hukuk Dairesi HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki ortak olunmadığının tespiti ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
