Hukuk Dairesi HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki ortak olunmadığının tespiti ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Noterliği aracılığıyla ihtarname keşide edildiğini ve davacının protokol gereklerinin yerine getirilmesi konusunda uyarıldığını, son olarak 04.06.2013 tarihinde davacının protokole uyması konusunda ihtar edildiğini, davacının protokol hükümlerine aykırı faaliyetlerinin son bulmaması ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine ilgili protokolün son paragrafı gereğince davacı aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü...sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibi itiraza uğramadan kesinleştiğini, davacının her ne kadar borçlu olmadığını iddia etmekte ise de protokol konusu taşınmazların ve işletmelerin tespiti ve tapu-kadastro-ruhsat kayıtlarının getirtilmesi sonucu davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğinin açıkça anlaşılacağını, mevzuat gereği davacının talep ettiği şekilde hacizlerin kaldırılmasına ve satışın yapılmasına engel olacak bir ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığını, ancak uygulamada alacak miktarının tamamı ve ilaveten %15 teminat karşılığı...
edilen asıl alacak bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalı şirketten tahsiline, yargılama gideri ile ücret-i vekaletin karşı yan üzerinde tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Asıl dava konusu uyuşmazlık teminat senedi bakımından borçlu olunmadığının tespiti talebi, kesinti alacakları vc kar mahrumiyeti talebine ilişkindir. Birleşen davalarda ilki sözleşmenin ihlalinden kaynaklı alacağa ilişkin olmakla, diğer birleşen davanın konusu ise İtirazın İptalidir Mahkememizce 21/01/2016 tarih ......
Gerek ilk gerekse ikinci ek raporda fiktif bir alacak bulunmadığı tespiti yapılmış, yalnızca ikinci ek raporda çekler yönünden ayrık görüş bildiren bilirkişinin ... Şirketi'nin dokuz adet çekten 4.832.500-TL bedelli sekizini dava dışı ... firmasına ciro ettiği, ancak ciro tarihleri itibariyle ... firmasına bu tutarda borç bulunmadığı, karşılığında mal ve hizmet alımı yapılmadığı kanaati bildirilmiştir....
MUHALEFET ŞERHİ Dava, şirket pay sahibi olunmadığının tespiti ile pay sahibi olmak amacıyla ödenen paranın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı davalı şirkete ortak olmak ve dolayısıyla pay almak için para verdiğini, ancak davalı tarafın para toplamasının Sermaye Piyasası Kanun’una aykırı olup izinsiz halka arz mahiyetinde olduğunu ileri sürerek davalı şirkete ortak olmadığının tespiti ile pay sahibi olmak için verdiği paranın tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf ise davacının davalı ... şirketinin ortağı olduğunu ve dolayısıyla şirkete sermeye olarak koyduğu parayı isteyemeyeceğini, ayrıca talebin zamanaşımına da uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
MUHALEFET ŞERHİ Dava, şirket pay sahibi olunmadığının tespiti ile pay sahibi olmak amacıyla ödenen paranın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne, bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davacı davalı şirkete ortak olmak ve dolayısıyla pay almak için para verdiğini, ancak davalı tarafın para toplamasının Sermaye Piyasası Kanun’una aykırı olup izinsiz halka arz mahiyetinde olduğunu ileri sürerek davalı şirkete ortak olmadığının tespiti ile pay sahibi olmak için verdiği paranın tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf ise davacının davalı anonim şirketinin ortağı olduğunu ve dolayısıyla şirkete sermeye olarak koyduğu parayı isteyemeyeceğini, ayrıca talebin zamanaşımına da uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Temyiz incelemesinde çoğunlukla ortaya çıkan uyuşmazlık, davalı tarafın zamanaşımı definin dinlenip dinlenemeyeceği noktasındadır....
Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen araç kiralama sözleşmesi gereği davalıya teminat amacıyla verilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve takibin iptali talep edilmektedir. Taraflar arasında uyuşmazlık kambiyo senetlerinden kaynaklanmayıp, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığından ve 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinin görev alanında olduğundan..." şeklindeki tespitler; Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 2015/545 Esas, 2015/10386 Karar sayılı ilamında "...01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, borçlu olunmadığının tespiti ile Eser Sözleşmesinden kaynaklı tazminat taleplerinden ibarettir. Birleşen dava, alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce 28/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporundaki tespitin olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır. Dosyada mübrez Bakırköy ........
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, durum tespiti, hisse devir ve uzlaşma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Durum tespiti, hisse devir ve uzlaşma sözleşmesi, Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2020/5258 sayılı takip dosyası, ... A.Ş. İmza sirküleri, Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2019/11194 sayılı takip dosyasının Uyap'tan gelen sureti, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi sureti, Ankara 16....
